Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.07 г. по делу N А09-5260/07-24,
Общество с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС РФ по Брянской области (далее - налоговый орган) от 04.05.07 г. N 19 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.07 г. заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка Общества (акт от 22.02.07 г. N 19) и принято решение от 04.05.07 г. N 19 которым Обществу начислены налог на прибыль в размере 966865 рублей и пеня в размере 233594 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в размере 2399555 рублей и пеня в размере 851700 рублей. Основанием для принятия решения по налогу на прибыль явился вывод налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации добываемых полезных ископаемых в связи с реализацией их по ценам ниже себестоимости. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованно завышенными расходы Общества по оплате аренды земельных участков и по оплате электроэнергии в январе - феврале 2004 года. Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа о занижении Обществом объема и стоимости добытого полезного ископаемого - трепела.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 40 НК РФ налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль, не установив фактического отклонения цен по сделкам реализации полезных ископаемых более 20% от уровня рыночных цен; оплата электроэнергии в январе - феврале 2004 года производилась по цене, определенном в договоре на поставку электроэнергии, а ссылки налогового органа на нормативные правовые акты Брянской области, регулирующие цены на электроэнергию в спорный период, признал необоснованными, поскольку указанные акты имеют ограниченную сферу действия; при непринятии расходов по оплате аренды земельных участков налоговый орган необоснованно посчитал расходы по переводу лесных земель в нелесные самостоятельными расходами. В части начисления налога на добычу полезных ископаемых суд указал, что налоговый орган не доказал того, что терпел, перемещаемый в пределах карьера, соответствует установленный стандартам, при его извлечении из недр применен весь комплекс технологических операций, предусмотренных для добычи полезного ископаемого, а также не привел доказательств уменьшения запасов трепела, что могло бы свидетельствовать о его добыче.
В кассационной жалобы налоговый орган обжалует решение суда лишь в части выводов по налогу на прибыль.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.
В обжалуемой части суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 той же статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Оценивая обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом неправильно определен период времени, в течение которого необходимо доказать отклонение цен от рыночных более чем на 20%, не определены рыночная цена и границы товарного рынка.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормативные правовые акты Брянской области, положениями которых руководствовался налоговый орган, имеют ограниченную сферу действия - они устанавливают предельные тарифы на электроэнергию лишь для прямо указанных в них поставщиков. Поскольку электроэнергия поставлялась Обществу иным поставщиком, суд обоснованно признал доводы налогового органа несостоятельными.
Правильно установил суд и то обстоятельство, что платежи за перевод лесных земель в нелесные были осуществлены не Обществом, а ОАО "Мальцовский портландцемент", у которого Общество впоследствии арендовала земельные участки. В данной ситуации у налогового органа не имелось оснований классифицировать расходы Общество в виде арендных платежей как оплату расходов иного лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль и начисления пени.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2007 года по делу N А09-5260/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А09-5260/07-24
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А09-5260/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.07 г. по делу N А09-5260/07-24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС РФ по Брянской области (далее - налоговый орган) от 04.05.07 г. N 19 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.07 г. заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка Общества (акт от 22.02.07 г. N 19) и принято решение от 04.05.07 г. N 19 которым Обществу начислены налог на прибыль в размере 966865 рублей и пеня в размере 233594 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в размере 2399555 рублей и пеня в размере 851700 рублей. Основанием для принятия решения по налогу на прибыль явился вывод налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации добываемых полезных ископаемых в связи с реализацией их по ценам ниже себестоимости. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованно завышенными расходы Общества по оплате аренды земельных участков и по оплате электроэнергии в январе - феврале 2004 года. Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа о занижении Обществом объема и стоимости добытого полезного ископаемого - трепела.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 40 НК РФ налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль, не установив фактического отклонения цен по сделкам реализации полезных ископаемых более 20% от уровня рыночных цен; оплата электроэнергии в январе - феврале 2004 года производилась по цене, определенном в договоре на поставку электроэнергии, а ссылки налогового органа на нормативные правовые акты Брянской области, регулирующие цены на электроэнергию в спорный период, признал необоснованными, поскольку указанные акты имеют ограниченную сферу действия; при непринятии расходов по оплате аренды земельных участков налоговый орган необоснованно посчитал расходы по переводу лесных земель в нелесные самостоятельными расходами. В части начисления налога на добычу полезных ископаемых суд указал, что налоговый орган не доказал того, что терпел, перемещаемый в пределах карьера, соответствует установленный стандартам, при его извлечении из недр применен весь комплекс технологических операций, предусмотренных для добычи полезного ископаемого, а также не привел доказательств уменьшения запасов трепела, что могло бы свидетельствовать о его добыче.
В кассационной жалобы налоговый орган обжалует решение суда лишь в части выводов по налогу на прибыль.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.
В обжалуемой части суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 той же статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Оценивая обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом неправильно определен период времени, в течение которого необходимо доказать отклонение цен от рыночных более чем на 20%, не определены рыночная цена и границы товарного рынка.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормативные правовые акты Брянской области, положениями которых руководствовался налоговый орган, имеют ограниченную сферу действия - они устанавливают предельные тарифы на электроэнергию лишь для прямо указанных в них поставщиков. Поскольку электроэнергия поставлялась Обществу иным поставщиком, суд обоснованно признал доводы налогового органа несостоятельными.
Правильно установил суд и то обстоятельство, что платежи за перевод лесных земель в нелесные были осуществлены не Обществом, а ОАО "Мальцовский портландцемент", у которого Общество впоследствии арендовала земельные участки. В данной ситуации у налогового органа не имелось оснований классифицировать расходы Общество в виде арендных платежей как оплату расходов иного лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль и начисления пени.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2007 года по делу N А09-5260/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)