Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
судей: Я., К.С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
от истца (заявителя): З. по дов. от 17.05.2007 г. N 02-01/050317, В. по дов. от 23.01.2007 г. N 028-31Д
от ответчика (заинтересованного лица): К.М.С. по дов. от 12.09.2007 г. N 82
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 16.10.2007 г. по делу N А40-41591/07-33-247
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 52/1601.
Решением суда от 16.10.2007 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 23.03.2007 г. представил в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за февраль 2007 г. В разделе 2 декларации (т. 2 л.д. 55) указаны объемы подакцизных товаров, по которым представлена банковская гарантия. Сумма акциза исчислена расчетным путем и составляет 274.836.911,82 руб. Заявитель представил банковскую гарантию N 12-Ф от 26.03.2007 г. на сумму 274.836.911,82 руб., выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк" (т. 2 л.д. 49).
Решением МИФНС России по КН N 1 от 31.07.2007 г. N 52/1601, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52.633.948 руб.; начислены пени в размере 11.329.629 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 274.836.911 руб., суммы штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что банковская гарантия не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика до уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства, а у заявителя отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 274.836.911,82 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию безотзывную банковскую гарантию N 12-Ф от 26.03.2007 г., выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк".
Согласно указанной гарантии, банк обязался уплатить Инспекции сумму в размере, не превышающем 274.836.911,82 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 31.07.2007 г. до 27.09.2007 г. (включительно), а также указан период реализации подакцизных товаров, выработанных в 2007 г. и реализуемых за пределы РФ - с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., к гарантии имеется Приложение N 1 с указанием контрактов, ГТД и суммы акциза (т. 2 л.д. 50).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявителем банковская гарантия соответствует требованиям ст. 184 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, в качестве оснований несоответствия банковской гарантии инспекция ссылается на ст. ст. 373, 374, 376 ГК РФ (стр. 4 решения), которые носят описательный характер.
Таким образом, налоговый орган в решении не указал какие именно нормы права заявитель нарушил.
Представленная заявителем гарантия содержит все существенные признаки, предусмотренные для нее § 6 главы 23 ГК РФ "Банковская гарантия".
Доводы налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 184 НК РФ банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Гарантия была выдана банком сроком действия с 31.07.2007 г. по 27.09.2007 г., что соответствует положениям п. 2 ст. 184 НК РФ, т.к. предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок для предоставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 31.07.2007 г. (для отгрузок, совершенных 01.02.2007 г.), и не позднее 27.08.2007 г. (для отгрузок, совершенных 28.02.2007 г.).
Таким образом, обязанность банка по уплате акциза за заявителя не могла наступить ранее 31.07.2007 г., поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности пункт 2 статьи 184 указывает на нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган с декларациями за март, апрель, май, июнь 2007 г. с сопроводительными письмами от 20.04.2007 г., 23.05.2007 г., 21.06.2007 г., 24.07.2007 г. (т. 1 л.д. 134, 140, 119, т. 2 л.д. 12), а также с сопроводительным письмом от 23.08.2007 г., все документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
При таких обстоятельствах, заявитель, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнил требование, указанное п. 7 ст. 198 НК РФ, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт.
Претензий к представленным документам у налогового органа не имелось.
Так, в решении налогового органа N 52/1896 от 31.08.2007 г., принятом по результатам проверки налоговой декларации по акцизам за март 2007 г. (одновременно с которой были представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров в феврале 2007 г. и освобождение от уплаты акциза на сумму 439.703 руб.), налоговый орган указал, что в подтверждающих экспорт документах нарушений не обнаружено.
В Акте N 52/1849 от 27.08.2007 г. камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за апрель 2007 г. (одновременно с которой были представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров в феврале 2007 г. и освобождение от уплаты акциза на сумму 137.670.859 руб.) налоговый орган также указал, что не обнаружил нарушений в документах, подтверждающих факт экспорта.
Как пояснил заявитель, аналогичные банковские гарантии представлялись в налоговый орган с декларациями за ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г. и приняты инспекцией без замечаний, о чем свидетельствуют принятые инспекцией решения (т. 1 л.д. 63 - 80).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявителем банковская гарантия соответствует требованиям ст. 184 НК РФ, предусматривает обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Учитывая изложенное, заявителю неправомерно начислен акциз в сумме 274.836.911,82 руб., пени и налоговые санкции ввиду отсутствия события налогового нарушения. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-41591/07-33-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджетам государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 09АП-16956/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-41591/07-33-247
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16956/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
судей: Я., К.С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
от истца (заявителя): З. по дов. от 17.05.2007 г. N 02-01/050317, В. по дов. от 23.01.2007 г. N 028-31Д
от ответчика (заинтересованного лица): К.М.С. по дов. от 12.09.2007 г. N 82
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 16.10.2007 г. по делу N А40-41591/07-33-247
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 52/1601.
Решением суда от 16.10.2007 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 23.03.2007 г. представил в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за февраль 2007 г. В разделе 2 декларации (т. 2 л.д. 55) указаны объемы подакцизных товаров, по которым представлена банковская гарантия. Сумма акциза исчислена расчетным путем и составляет 274.836.911,82 руб. Заявитель представил банковскую гарантию N 12-Ф от 26.03.2007 г. на сумму 274.836.911,82 руб., выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк" (т. 2 л.д. 49).
Решением МИФНС России по КН N 1 от 31.07.2007 г. N 52/1601, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52.633.948 руб.; начислены пени в размере 11.329.629 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 274.836.911 руб., суммы штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что банковская гарантия не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика до уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства, а у заявителя отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 274.836.911,82 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию безотзывную банковскую гарантию N 12-Ф от 26.03.2007 г., выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк".
Согласно указанной гарантии, банк обязался уплатить Инспекции сумму в размере, не превышающем 274.836.911,82 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 31.07.2007 г. до 27.09.2007 г. (включительно), а также указан период реализации подакцизных товаров, выработанных в 2007 г. и реализуемых за пределы РФ - с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., к гарантии имеется Приложение N 1 с указанием контрактов, ГТД и суммы акциза (т. 2 л.д. 50).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявителем банковская гарантия соответствует требованиям ст. 184 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, в качестве оснований несоответствия банковской гарантии инспекция ссылается на ст. ст. 373, 374, 376 ГК РФ (стр. 4 решения), которые носят описательный характер.
Таким образом, налоговый орган в решении не указал какие именно нормы права заявитель нарушил.
Представленная заявителем гарантия содержит все существенные признаки, предусмотренные для нее § 6 главы 23 ГК РФ "Банковская гарантия".
Доводы налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 184 НК РФ банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Гарантия была выдана банком сроком действия с 31.07.2007 г. по 27.09.2007 г., что соответствует положениям п. 2 ст. 184 НК РФ, т.к. предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок для предоставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 31.07.2007 г. (для отгрузок, совершенных 01.02.2007 г.), и не позднее 27.08.2007 г. (для отгрузок, совершенных 28.02.2007 г.).
Таким образом, обязанность банка по уплате акциза за заявителя не могла наступить ранее 31.07.2007 г., поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности пункт 2 статьи 184 указывает на нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган с декларациями за март, апрель, май, июнь 2007 г. с сопроводительными письмами от 20.04.2007 г., 23.05.2007 г., 21.06.2007 г., 24.07.2007 г. (т. 1 л.д. 134, 140, 119, т. 2 л.д. 12), а также с сопроводительным письмом от 23.08.2007 г., все документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
При таких обстоятельствах, заявитель, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнил требование, указанное п. 7 ст. 198 НК РФ, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт.
Претензий к представленным документам у налогового органа не имелось.
Так, в решении налогового органа N 52/1896 от 31.08.2007 г., принятом по результатам проверки налоговой декларации по акцизам за март 2007 г. (одновременно с которой были представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров в феврале 2007 г. и освобождение от уплаты акциза на сумму 439.703 руб.), налоговый орган указал, что в подтверждающих экспорт документах нарушений не обнаружено.
В Акте N 52/1849 от 27.08.2007 г. камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за апрель 2007 г. (одновременно с которой были представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров в феврале 2007 г. и освобождение от уплаты акциза на сумму 137.670.859 руб.) налоговый орган также указал, что не обнаружил нарушений в документах, подтверждающих факт экспорта.
Как пояснил заявитель, аналогичные банковские гарантии представлялись в налоговый орган с декларациями за ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г. и приняты инспекцией без замечаний, о чем свидетельствуют принятые инспекцией решения (т. 1 л.д. 63 - 80).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявителем банковская гарантия соответствует требованиям ст. 184 НК РФ, предусматривает обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Учитывая изложенное, заявителю неправомерно начислен акциз в сумме 274.836.911,82 руб., пени и налоговые санкции ввиду отсутствия события налогового нарушения. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-41591/07-33-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджетам государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)