Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011, принятое по делу N А19-21724/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области, о признании недействительными решения N 24510990 от 30.07.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 "Об изменении решения налогового органа",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Маклонов С.Н. директор общества (паспорт);
- от заинтересованного лица: Лихачева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 г. N 08-08/000045);
- от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (ОГРН 1033802144562 ИНН 3819013537, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328 ИНН 3819023623, далее - налоговый орган) N 24510990 от 30.07.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) N 26-16/50868 "Об изменении решения налогового органа".
Решением от 16 февраля 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что существенных процедурных нарушений налоговым органом допущено не было. Денежные средства, полученные организацией в рамках муниципальных контрактов, заключенных между КУМИ Усолье-Сибирского района и проверяемой организацией, признаются доходом и подлежат налогообложению в целях применения упрощенной системы налогообложения. Полученные ООО "Хозяйственник" в оспариваемом случае средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае ООО "Хозяйственник" не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. Таким образом, полученные заявителем из соответствующего бюджета денежные средства, являющиеся возмещением расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан, должны учитываться в составе доходов налогоплательщика. ООО "Хозяйственник" допустило неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в 2007-2008 гг.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А19-21724/10-44 по иску ООО "Хозяйственник" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России; N 18 по Иркутской области N 24510990 от 30.07.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 г. "Об изменении решения налогового органа" отменить. Удовлетворить заявленные ООО "Хозяйственник" требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области N 24510990 от 30.07.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 г. "Об изменении решения налогового органа". Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области N 24510990 от 30.07.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 г. "Об изменении решения налогового органа". Полагает, что налоговым органом собирались доказательства, не относящиеся к периоду проверки, решение налоговым органом было принято с нарушением сроков, а общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, а руководитель общества лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2011 г.
Руководитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что общество обжалует решение налогового органа только по процессуальным основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2011 г. N 672000 35 78322 9.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033802144562, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000211810 (т. 1 л.д. 78). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2010 г. (т. 1 л.д. 109 - 112) директором общества является Маклонов Сергей Николаевич, что также подтверждается протоколом N 12 от 13.11.200 г. (т. 1 л.д. 100).
Налоговым органом на основании решения от 17 декабря 2009 г. N 743 (т. 1 л.д. 62), была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 года.
15 февраля 2010 г. налоговым органом составлена справка N 16 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 59), которая вручена руководителю общества 16.02.2010 г.
По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/29 от 05.04.2010 года (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 51 - 58).
01 июня 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 24091612 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 1 л.д. 49), которое вручено директору общества 15.07.2010 г.
01 июля 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 50), которое вручено директору общества 15.07.2010 г.
На акт проверки обществом были поданы возражения (т. 2 л.д. 33 - 37).
По результатам рассмотрения материалов проверки при участии руководителя общества и финансового директора общества налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 24510990 от 30.07.2010 года (далее - решение, т. 1 л.д. 24 - 37).
Решением налогового органа м общество с учетом наличия смягчающих обстоятельств было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 180 652 руб. 10 коп., из них: за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007 год - 100951 руб., за 2008 год - 76017 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3433 руб. 60 коп. на неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление сведений в налоговый орган о доходах физических лиц. В соответствии с п. 4 ст. 113 НК РФ в привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год отказано в связи с истечением срока давности.
Решением налогового органа обществу начислены пени в общем размере 511 944 руб. 70 коп., из них: 482 795 руб. 35 коп. - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 14 643 руб. 19 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 14506 руб. 16 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 009 976 руб. 10 коп., из них: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 938 663 руб., по налогу на доходы физических лиц - 34 336 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 36 977 руб. 10 коп., а также обществу было предложено уплатить пени и штрафы, уменьшить единый минимальный налог за 2007 г. в размере 118 160 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 106 - 111).
Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 года "Об изменении решения налогового органа" (далее - решение управления, т. 1 л.д. 63 - 76), решение налогового органа было изменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год - с 100951 руб. до 36 328 руб. 90 коп., за 2008 год - 76017 руб. 50 коп. до 17 219 руб. 80 коп., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 482 795 руб. 35 коп. до 232 665 руб. 98 коп., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год с 1 938 663 руб. до 704 465 руб. Основанием к изменению решения управлением послужило то, что выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством заключения мнимых сделок с ООО "Транспорт", взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, не основаны на достаточных доказательствах. Таким образом, решение в части, касающейся правоотношений с ООО "Транспорт", не вступило в законную силу, и было отменено вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество в апелляционной жалобе и в судебном заседании оспаривает решение суд первой инстанции только в части выводов относительно соблюдения налоговым органом процедуры проверки.
Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Как правильно установлено суд первой инстанции, в материалах дела имеется решение N 743 от 17.12.2009 года о проведении выездной налоговой проверки общества, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области Рожициной Е.А. С указанным решением был ознакомлен руководитель общества. Указанное решение имеет все необходимые реквизиты (т. 2 л.д. 7 - 8).
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В материалах дела имеется справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.02.2010 года, составленная государственным налоговым инспектором Щербиной Е.В. В справке был указан период проверки с 07.12.2009 года по 15.02.2010 года. С указанной справкой 16.02.2010 года был ознакомлен руководитель общества (т. 2 л.д. 15).
В соответствие с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки N 02/29 от 15.04.2010 года. Таким образом, акт проверки составлен в установленные сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 16 - 32), акт проверки был получен 21.04.2010 представителем общества Н.Н. Трапезниковой, являющейся главным бухгалтером и одним из учредителей общества. Руководитель общества С.Н. Маклонов от получения вышеуказанного акта отказался, о чем свидетельствует запись в акте. Фактическое получение акта проверки обществом не оспаривается, более того, копия акта проверки была представлена самим обществом в материалы дела (т. 1 л.д. 51 - 58), а на акт проверки обществом были поданы возражения (т. 2 л.д. 33 - 37). Также из копии акта проверки, представленного налоговым органом следует, что в нем имеется подпись руководителя от 27.04.2010 г. с отметкой "с разногласием".
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что акт проверки был направлен в адрес общества по почте 21.04.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Таким образом, срок направления акта выездной налоговой проверки начинает исчисляться со следующего дня за днем дня составления акта, акт проверки должен быть направлен налогоплательщику в течение пяти рабочих дней.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен 15.04.2010, направлен в адрес налогоплательщика 21.04.2010, т.е. на четвертый рабочий день, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы о нарушении срока направления акта являются не обоснованными. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что само по себе нарушение срока направления акта проверки не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, если это не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика. Из материалов дела следует, что общество реализовало право на подачу возражений на акт проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетелей, проведение экспертизы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 01.06.2010 года. 31.05.2010 года за N 150 обществом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с учебными отпусками директора Маклонова С.Н. и финансового директора Трапезниковой Н.Н. Решением N 24091612о от 01.06.2010 года рассмотрение материалов проверки было отложено на 30.06.2010 года на 15 часов 00 мин.
29.06.2010 в 10 час. 24 мин. обществом было получено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 29.06.2010 в 15 часов 00 минут. По согласованию с руководителем общества С.Н. Маклоновым, с учетом его отпуска, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено с 29.06.2010 на 30.06.2010, что указано в протоколе от 30.06.2010 N 15-11/1083-38 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, в котором имеется подпись Маклонова С.Н.
01.07.2010 года заместителем начальника инспекции Рожициной Е.А. было вынесено решение N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым руководитель общества был ознакомлен 15.07.2010 года. Налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление от 27.07.2010 N 02-09/014306 о вызове налогоплательщика 30.07.2010 в 15 час. 00 мин. Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (справка б/н от 28.07.2010).
Из пояснений налогового органа следует, что в решении от 01.07.2010 N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части указания срока их проведения допущена опечатка, так как мероприятия были проведены налоговым органом с 01.07.2010 по 30.07.2010, т.е. в срок, установленный абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ. В связи с вышесказанным, окончанием срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении от 01.07.2010 N 24388623д следует считать не 28.10.2009, а не 30.07.2010 года.
Из решения от 01.07.2010 N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что формами проведения таких мероприятий являются: истребование документов согласно ст. 93 НК РФ, истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках согласно ст. 93.1 НК РФ, проведение допроса руководителя и финансового директора ООО "Хозяйственник", а также проведение встречной проверки, что не противоречит положениям п. 6 ст. 101 НК РФ.
Общество утверждало, что с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля он был ознакомлен только 15.07.2010, т.е. по истечению двух недель с даты вынесения указанного решения. Из пояснений налогового органа следует, что общество с решением от 01.07.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было ознакомлен по факсу на четвертый рабочий день после подписания решения - 07.07.2010 г., а также под роспись еще спустя неделю - 15.07.2010 года (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 49). Таким образом, общество было надлежаще уведомлено о проведении мероприятий налогового контроля.
Доводы общества о том, что не составлялся акт по результата дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено составление такого акта, а результат дополнительных мероприятий налогового контроля был оформлен справкой от 28.07.2010 года, с данной справкой руководитель общества был ознакомлен 30.07.2010 года. Из материалов дела следует, что обществу налоговым органом до рассмотрения материалов проверки была представлена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество, как и в суде первой инстанции указывает на то, что уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2010 было вручено представителю иной организации (ООО "Транспорт", предприятия находятся по одному и тому же адресу), не имеющему доверенности на право получение данного уведомления, в связи с чем налогоплательщик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются, однако, во внимание приняты быть не могут, так как руководитель общества явился на рассмотрение материалов проверки, то есть права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на заявление возражений нарушены не были.
Доводы общества о том, что рассмотрение материалов проверки производилось не по тем адресам, которые указаны в уведомлениях, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.
Действительно, данные обстоятельства имели место, однако, в случаях неявки представителей общества материалы проверки не рассматривались и оспариваемого решения не принималось, а при итоговом рассмотрении материалов проверки и вынесении решения представители общества принимали участие, давали свои пояснения, просили о снижении размера штрафных санкций, то есть права общества указанными обстоятельствами существенным образом нарушены не были.
Доводы общества о том, что у него не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются, поскольку НК РФ не устанавливает таких сроков, а в ходе рассмотрения материалов проверки, как следует из протокола рассмотрения от 30.07.2010 г. (т. 6 л.д. 29 - 30), обществом ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявлялось.
Решение налогового органа принято тем должностным лицом (Беловой В.Ф.), которое рассматривало материалы проверки 30.07.2010 г.
Доводы общества о том, что налоговым органом запрашивались документы, не относящиеся к периоду проверки (за 2005 г.), отклоняется, поскольку обществом не указано, каким образом это нарушило права общества. Основанием для доначислений данные документы не являлись.
Доводы общества о том, что налоговый орган не известил его своевременно о реорганизации налоговых органов, также отклоняется, поскольку сама по себе реорганизация налоговых органом прав общества не нарушает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как указанные обществом нарушения со стороны налогового органа не являются существенными и не повлекли за собой существенного нарушения прав общества, в том числе права на заявление возражений, на участие в рассмотрении материалов проверки и даче пояснений. Следовательно, оснований для признания решения налогового органа недействительным по мотивам допущения нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не имеется.
Доводов о незаконности решения управления, о незаконности решения налогового органа по существу выводов апелляционная жалоба не содержит, руководитель в судебном заседании пояснил, что данные выводы не оспариваются.
Апелляционным судом проверены выводы суда первой инстанции по данным вопросам и поддерживаются, как сделанные при полном изучении материалов дела с применением соответствующих норм права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А19-21724/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А19-21724/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А19-21724/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011, принятое по делу N А19-21724/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области, о признании недействительными решения N 24510990 от 30.07.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 "Об изменении решения налогового органа",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Маклонов С.Н. директор общества (паспорт);
- от заинтересованного лица: Лихачева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 г. N 08-08/000045);
- от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (ОГРН 1033802144562 ИНН 3819013537, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328 ИНН 3819023623, далее - налоговый орган) N 24510990 от 30.07.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) N 26-16/50868 "Об изменении решения налогового органа".
Решением от 16 февраля 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что существенных процедурных нарушений налоговым органом допущено не было. Денежные средства, полученные организацией в рамках муниципальных контрактов, заключенных между КУМИ Усолье-Сибирского района и проверяемой организацией, признаются доходом и подлежат налогообложению в целях применения упрощенной системы налогообложения. Полученные ООО "Хозяйственник" в оспариваемом случае средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае ООО "Хозяйственник" не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. Таким образом, полученные заявителем из соответствующего бюджета денежные средства, являющиеся возмещением расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан, должны учитываться в составе доходов налогоплательщика. ООО "Хозяйственник" допустило неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в 2007-2008 гг.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А19-21724/10-44 по иску ООО "Хозяйственник" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России; N 18 по Иркутской области N 24510990 от 30.07.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 г. "Об изменении решения налогового органа" отменить. Удовлетворить заявленные ООО "Хозяйственник" требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области N 24510990 от 30.07.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 г. "Об изменении решения налогового органа". Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области N 24510990 от 30.07.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 г. "Об изменении решения налогового органа". Полагает, что налоговым органом собирались доказательства, не относящиеся к периоду проверки, решение налоговым органом было принято с нарушением сроков, а общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, а руководитель общества лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2011 г.
Руководитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что общество обжалует решение налогового органа только по процессуальным основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2011 г. N 672000 35 78322 9.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033802144562, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000211810 (т. 1 л.д. 78). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2010 г. (т. 1 л.д. 109 - 112) директором общества является Маклонов Сергей Николаевич, что также подтверждается протоколом N 12 от 13.11.200 г. (т. 1 л.д. 100).
Налоговым органом на основании решения от 17 декабря 2009 г. N 743 (т. 1 л.д. 62), была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 года.
15 февраля 2010 г. налоговым органом составлена справка N 16 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 59), которая вручена руководителю общества 16.02.2010 г.
По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/29 от 05.04.2010 года (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 51 - 58).
01 июня 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 24091612 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 1 л.д. 49), которое вручено директору общества 15.07.2010 г.
01 июля 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 50), которое вручено директору общества 15.07.2010 г.
На акт проверки обществом были поданы возражения (т. 2 л.д. 33 - 37).
По результатам рассмотрения материалов проверки при участии руководителя общества и финансового директора общества налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 24510990 от 30.07.2010 года (далее - решение, т. 1 л.д. 24 - 37).
Решением налогового органа м общество с учетом наличия смягчающих обстоятельств было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 180 652 руб. 10 коп., из них: за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2007 год - 100951 руб., за 2008 год - 76017 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3433 руб. 60 коп. на неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление сведений в налоговый орган о доходах физических лиц. В соответствии с п. 4 ст. 113 НК РФ в привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год отказано в связи с истечением срока давности.
Решением налогового органа обществу начислены пени в общем размере 511 944 руб. 70 коп., из них: 482 795 руб. 35 коп. - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 14 643 руб. 19 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 14506 руб. 16 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 009 976 руб. 10 коп., из них: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 938 663 руб., по налогу на доходы физических лиц - 34 336 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 36 977 руб. 10 коп., а также обществу было предложено уплатить пени и штрафы, уменьшить единый минимальный налог за 2007 г. в размере 118 160 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 106 - 111).
Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/50868 от 15.10.2010 года "Об изменении решения налогового органа" (далее - решение управления, т. 1 л.д. 63 - 76), решение налогового органа было изменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год - с 100951 руб. до 36 328 руб. 90 коп., за 2008 год - 76017 руб. 50 коп. до 17 219 руб. 80 коп., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 482 795 руб. 35 коп. до 232 665 руб. 98 коп., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год с 1 938 663 руб. до 704 465 руб. Основанием к изменению решения управлением послужило то, что выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством заключения мнимых сделок с ООО "Транспорт", взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, не основаны на достаточных доказательствах. Таким образом, решение в части, касающейся правоотношений с ООО "Транспорт", не вступило в законную силу, и было отменено вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество в апелляционной жалобе и в судебном заседании оспаривает решение суд первой инстанции только в части выводов относительно соблюдения налоговым органом процедуры проверки.
Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Как правильно установлено суд первой инстанции, в материалах дела имеется решение N 743 от 17.12.2009 года о проведении выездной налоговой проверки общества, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области Рожициной Е.А. С указанным решением был ознакомлен руководитель общества. Указанное решение имеет все необходимые реквизиты (т. 2 л.д. 7 - 8).
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В материалах дела имеется справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.02.2010 года, составленная государственным налоговым инспектором Щербиной Е.В. В справке был указан период проверки с 07.12.2009 года по 15.02.2010 года. С указанной справкой 16.02.2010 года был ознакомлен руководитель общества (т. 2 л.д. 15).
В соответствие с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки N 02/29 от 15.04.2010 года. Таким образом, акт проверки составлен в установленные сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 16 - 32), акт проверки был получен 21.04.2010 представителем общества Н.Н. Трапезниковой, являющейся главным бухгалтером и одним из учредителей общества. Руководитель общества С.Н. Маклонов от получения вышеуказанного акта отказался, о чем свидетельствует запись в акте. Фактическое получение акта проверки обществом не оспаривается, более того, копия акта проверки была представлена самим обществом в материалы дела (т. 1 л.д. 51 - 58), а на акт проверки обществом были поданы возражения (т. 2 л.д. 33 - 37). Также из копии акта проверки, представленного налоговым органом следует, что в нем имеется подпись руководителя от 27.04.2010 г. с отметкой "с разногласием".
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что акт проверки был направлен в адрес общества по почте 21.04.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Таким образом, срок направления акта выездной налоговой проверки начинает исчисляться со следующего дня за днем дня составления акта, акт проверки должен быть направлен налогоплательщику в течение пяти рабочих дней.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен 15.04.2010, направлен в адрес налогоплательщика 21.04.2010, т.е. на четвертый рабочий день, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы о нарушении срока направления акта являются не обоснованными. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что само по себе нарушение срока направления акта проверки не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, если это не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика. Из материалов дела следует, что общество реализовало право на подачу возражений на акт проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетелей, проведение экспертизы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 01.06.2010 года. 31.05.2010 года за N 150 обществом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с учебными отпусками директора Маклонова С.Н. и финансового директора Трапезниковой Н.Н. Решением N 24091612о от 01.06.2010 года рассмотрение материалов проверки было отложено на 30.06.2010 года на 15 часов 00 мин.
29.06.2010 в 10 час. 24 мин. обществом было получено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 29.06.2010 в 15 часов 00 минут. По согласованию с руководителем общества С.Н. Маклоновым, с учетом его отпуска, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено с 29.06.2010 на 30.06.2010, что указано в протоколе от 30.06.2010 N 15-11/1083-38 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, в котором имеется подпись Маклонова С.Н.
01.07.2010 года заместителем начальника инспекции Рожициной Е.А. было вынесено решение N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым руководитель общества был ознакомлен 15.07.2010 года. Налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление от 27.07.2010 N 02-09/014306 о вызове налогоплательщика 30.07.2010 в 15 час. 00 мин. Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (справка б/н от 28.07.2010).
Из пояснений налогового органа следует, что в решении от 01.07.2010 N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части указания срока их проведения допущена опечатка, так как мероприятия были проведены налоговым органом с 01.07.2010 по 30.07.2010, т.е. в срок, установленный абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ. В связи с вышесказанным, окончанием срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении от 01.07.2010 N 24388623д следует считать не 28.10.2009, а не 30.07.2010 года.
Из решения от 01.07.2010 N 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что формами проведения таких мероприятий являются: истребование документов согласно ст. 93 НК РФ, истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках согласно ст. 93.1 НК РФ, проведение допроса руководителя и финансового директора ООО "Хозяйственник", а также проведение встречной проверки, что не противоречит положениям п. 6 ст. 101 НК РФ.
Общество утверждало, что с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля он был ознакомлен только 15.07.2010, т.е. по истечению двух недель с даты вынесения указанного решения. Из пояснений налогового органа следует, что общество с решением от 01.07.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было ознакомлен по факсу на четвертый рабочий день после подписания решения - 07.07.2010 г., а также под роспись еще спустя неделю - 15.07.2010 года (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 49). Таким образом, общество было надлежаще уведомлено о проведении мероприятий налогового контроля.
Доводы общества о том, что не составлялся акт по результата дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено составление такого акта, а результат дополнительных мероприятий налогового контроля был оформлен справкой от 28.07.2010 года, с данной справкой руководитель общества был ознакомлен 30.07.2010 года. Из материалов дела следует, что обществу налоговым органом до рассмотрения материалов проверки была представлена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество, как и в суде первой инстанции указывает на то, что уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2010 было вручено представителю иной организации (ООО "Транспорт", предприятия находятся по одному и тому же адресу), не имеющему доверенности на право получение данного уведомления, в связи с чем налогоплательщик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются, однако, во внимание приняты быть не могут, так как руководитель общества явился на рассмотрение материалов проверки, то есть права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на заявление возражений нарушены не были.
Доводы общества о том, что рассмотрение материалов проверки производилось не по тем адресам, которые указаны в уведомлениях, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.
Действительно, данные обстоятельства имели место, однако, в случаях неявки представителей общества материалы проверки не рассматривались и оспариваемого решения не принималось, а при итоговом рассмотрении материалов проверки и вынесении решения представители общества принимали участие, давали свои пояснения, просили о снижении размера штрафных санкций, то есть права общества указанными обстоятельствами существенным образом нарушены не были.
Доводы общества о том, что у него не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются, поскольку НК РФ не устанавливает таких сроков, а в ходе рассмотрения материалов проверки, как следует из протокола рассмотрения от 30.07.2010 г. (т. 6 л.д. 29 - 30), обществом ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявлялось.
Решение налогового органа принято тем должностным лицом (Беловой В.Ф.), которое рассматривало материалы проверки 30.07.2010 г.
Доводы общества о том, что налоговым органом запрашивались документы, не относящиеся к периоду проверки (за 2005 г.), отклоняется, поскольку обществом не указано, каким образом это нарушило права общества. Основанием для доначислений данные документы не являлись.
Доводы общества о том, что налоговый орган не известил его своевременно о реорганизации налоговых органов, также отклоняется, поскольку сама по себе реорганизация налоговых органом прав общества не нарушает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как указанные обществом нарушения со стороны налогового органа не являются существенными и не повлекли за собой существенного нарушения прав общества, в том числе права на заявление возражений, на участие в рассмотрении материалов проверки и даче пояснений. Следовательно, оснований для признания решения налогового органа недействительным по мотивам допущения нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не имеется.
Доводов о незаконности решения управления, о незаконности решения налогового органа по существу выводов апелляционная жалоба не содержит, руководитель в судебном заседании пояснил, что данные выводы не оспариваются.
Апелляционным судом проверены выводы суда первой инстанции по данным вопросам и поддерживаются, как сделанные при полном изучении материалов дела с применением соответствующих норм права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А19-21724/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)