Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2001 года Дело N А 55-5261-6398/00-35
Закрытое акционерное общество страховая компания "Вита" (ЗАО страховая компания "Вита") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре о признании частично недействительным решения N 04-10/45 от 28.04.2000 г.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 74 028 руб. финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 13.10.2000 г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 г. решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 98 610 руб. 20 коп. налога на прибыль, 14 891 руб. 80 коп. дополнительных платежей, 54 596 руб. 92 коп. пени, 39 444 руб. 10 коп. штрафов на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ и 15 000 руб. на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ. В остальной части в иске отказано.
Встречный иск удовлетворен в сумме 19 584 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре просит Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказа во встречном иске - отменить.
По мнению заявителя жалобы, предоставление компанией другому лицу беспроцентного займа является услугой и должно облагаться налогом на прибыль в соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Налоговый орган также не согласен с выводами судов о необоснованности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку закон в этой части не отменен.
ЗАО Страховая компания "Вита" просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре была проведена выездная налоговая проверка ЗАО страховой компании "Вита" по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.97 г. по 30.09.99 г. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2000 г. и принято решение N 04-10/45 от 28.04.2000 г., которым с компании взыскано 110 069 руб. налога на прибыль, 14 891,8 руб. дополнительных платежей, 61 891,8 руб. пени, 1 руб. налога на имущество, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ 22 014 руб. штрафа по налогу на прибыль, 20 коп. штрафа по налогу на имущество, по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль 15 000 руб. штрафа, по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество 15 000 руб. штрафа.
Согласно решению истцу доначислено 229 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции амортизационных отчислений по персональным компьютерам. Признавая правомерность выводов налогового органа, суд обоснованно указал, что согласно постановлению Совета Министров СССР N 1072 от 22.10.90 г. "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" для систем программного управления для всех видов технологического оборудования и гибких автоматизированных систем, персональных компьютеров (шифр 48008) применяется норма амортизации в размере 10%.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что за занижение в связи с этим налога на имущество на 1 руб. применение штрафных санкций по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ на сумму 15 000 руб. не основано на законе, поскольку данное нарушение, исходя из суммы налога, нельзя отнести к грубому нарушению правил учета объектов налогообложения. Кроме того, за занижение налога истец уже подвергнут штрафу по ст. 122 Налогового кодекса РФ, что исключает согласно ч. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за одно и то же нарушение дважды.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями налогового органа о законности начисления им налога на прибыль на проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Истец по договору от 20.04.1998 г. предоставил Товариществу с ограниченной ответственностью "Авиамед" беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. на срок до 20.04.2001 г. По мнению ответчика, в данном случае истцом оказана услуга, стоимость которой в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" должна определяться исходя из рыночных цен (в данном случае ставки рефинансирования).
При этом ответчиком не принято во внимание следующее. Истец является страховой компанией и выдача займов к его основной деятельности не относится. Следовательно, в силу п. 6 Положения о бухгалтерском учете и отчетности от 26.12.1994 г. N 170 доход от представления займа, если он получен, считается полученным от внереализационных операций.
В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат..., утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., с последующими изменениями и дополнениями определение финансового результата по внереализационным операциям может производиться только по реальным доходам (расходам), в данном случае полученным процентам.
Поскольку проценты не были и не могли быть получены, налогооблагаемая база отсутствует.
Поскольку дополнительные платежи ответчиком были начислены исходя из увеличения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оснований для изменения в этой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2001 г. по делу N А 55-5261-6398/2000-35 изменить.
Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре N 04-10/45 от 28.04.2000 г. в части взыскания с ЗАО страховой компании "Вита" 15 000 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество признать недействительным.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2001 N А55-5261-6398/00-35
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2001 года Дело N А 55-5261-6398/00-35
Закрытое акционерное общество страховая компания "Вита" (ЗАО страховая компания "Вита") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре о признании частично недействительным решения N 04-10/45 от 28.04.2000 г.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 74 028 руб. финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 13.10.2000 г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 г. решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 98 610 руб. 20 коп. налога на прибыль, 14 891 руб. 80 коп. дополнительных платежей, 54 596 руб. 92 коп. пени, 39 444 руб. 10 коп. штрафов на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ и 15 000 руб. на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ. В остальной части в иске отказано.
Встречный иск удовлетворен в сумме 19 584 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре просит Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказа во встречном иске - отменить.
По мнению заявителя жалобы, предоставление компанией другому лицу беспроцентного займа является услугой и должно облагаться налогом на прибыль в соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Налоговый орган также не согласен с выводами судов о необоснованности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку закон в этой части не отменен.
ЗАО Страховая компания "Вита" просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре была проведена выездная налоговая проверка ЗАО страховой компании "Вита" по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.97 г. по 30.09.99 г. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2000 г. и принято решение N 04-10/45 от 28.04.2000 г., которым с компании взыскано 110 069 руб. налога на прибыль, 14 891,8 руб. дополнительных платежей, 61 891,8 руб. пени, 1 руб. налога на имущество, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ 22 014 руб. штрафа по налогу на прибыль, 20 коп. штрафа по налогу на имущество, по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль 15 000 руб. штрафа, по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество 15 000 руб. штрафа.
Согласно решению истцу доначислено 229 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции амортизационных отчислений по персональным компьютерам. Признавая правомерность выводов налогового органа, суд обоснованно указал, что согласно постановлению Совета Министров СССР N 1072 от 22.10.90 г. "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" для систем программного управления для всех видов технологического оборудования и гибких автоматизированных систем, персональных компьютеров (шифр 48008) применяется норма амортизации в размере 10%.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что за занижение в связи с этим налога на имущество на 1 руб. применение штрафных санкций по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ на сумму 15 000 руб. не основано на законе, поскольку данное нарушение, исходя из суммы налога, нельзя отнести к грубому нарушению правил учета объектов налогообложения. Кроме того, за занижение налога истец уже подвергнут штрафу по ст. 122 Налогового кодекса РФ, что исключает согласно ч. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за одно и то же нарушение дважды.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями налогового органа о законности начисления им налога на прибыль на проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Истец по договору от 20.04.1998 г. предоставил Товариществу с ограниченной ответственностью "Авиамед" беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. на срок до 20.04.2001 г. По мнению ответчика, в данном случае истцом оказана услуга, стоимость которой в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" должна определяться исходя из рыночных цен (в данном случае ставки рефинансирования).
При этом ответчиком не принято во внимание следующее. Истец является страховой компанией и выдача займов к его основной деятельности не относится. Следовательно, в силу п. 6 Положения о бухгалтерском учете и отчетности от 26.12.1994 г. N 170 доход от представления займа, если он получен, считается полученным от внереализационных операций.
В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат..., утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., с последующими изменениями и дополнениями определение финансового результата по внереализационным операциям может производиться только по реальным доходам (расходам), в данном случае полученным процентам.
Поскольку проценты не были и не могли быть получены, налогооблагаемая база отсутствует.
Поскольку дополнительные платежи ответчиком были начислены исходя из увеличения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оснований для изменения в этой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2001 г. по делу N А 55-5261-6398/2000-35 изменить.
Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре N 04-10/45 от 28.04.2000 г. в части взыскания с ЗАО страховой компании "Вита" 15 000 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество признать недействительным.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)