Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.07 по делу N А21-6880/2007 (судья Приходько Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 23.08.07 N 92 в части доначисления 39 264 руб. налога на прибыль за 2005 год, 667 189 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, 2 146 руб. единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), начисления соответствующих пеней и взыскания 9 571 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования от 29.08.07 N 869 об уплате налога, пеней и штрафа в той же части.
Решением суда первой инстанции от 27.11.07 заявление удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.11.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе связанные с доначислением Обществу НДС.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 27.11.07 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.04 по 31.12.05.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.08.07 N 92 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 9 588 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕНВД (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и за непредставление деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года (пункт 2 статьи 119 НК РФ). В решении Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Во исполнение решения от 23.08.07 N 92 Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и штрафа от 29.08.07 N 869.
Общество частично оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление со ссылкой на то, что Инспекция не представила доказательств занижения Обществом выручки от реализации товаров, завышения затрат и неправомерного применения им общего режима налогообложения при реализации грузовых автомобилей.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество реализовывало автомобили по цене ниже рыночной и ниже таможенной стоимости автомобилей, указанной в грузовых таможенных декларациях. На основании сведений, полученных при опросе покупателей автомобилей, Инспекция сделала вывод о занижении Обществом на 384 646 руб. выручки от реализации автомобилей.
Кроме того, налоговый орган исключил из состава расходов при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, покупную стоимость автомобилей (543 497 руб.). Основанием для уменьшения затрат также послужили протоколы опроса 13 свидетелей, из которых следует, что автомобили приобретались физическими лицами самостоятельно, поэтому у Общества отсутствовали какие-либо затраты в связи с их приобретением.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество искусственно завышало затраты и занижало выручку от реализации автомобилей с целью минимизации налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС (за счет налога, уплаченного на таможне).
Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, указав, что налоговый орган документально не подтвердил занижение налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей (дохода) и завышение затрат для целей налогообложения.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции, основанные на показаниях свидетелей. Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей физические лица - покупатели автомобилей объяснили, что фактически приобретали автомобили по цене, ниже указанной в справках-счетах и кассовых чеках.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 (в редакции, действующей с 01.01.07) и пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекция не доказала занижение Обществом выручки от реализации автомобилей и завышение затрат, поскольку объяснений физических лиц, опрошенных в качестве свидетелей, недостаточно для признания установленными размера полученного Обществом дохода и осуществленных расходов.
Дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения данных, указанных в объяснениях свидетелей, Инспекцией не проводилось.
Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.
В результате проверки налоговым органом также установлено, что в 2005 году Общество осуществляло розничную торговлю грузовыми автомобилями и в соответствии со статьей 346.29 НК РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16.11.04 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлось плательщиком ЕНВД. Однако в нарушение названных норм налогоплательщик не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не представлял в налоговый орган соответствующие декларации в срок, предусмотренный статьей 346.30 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган также выявил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в отношении оборотов по реализации грузовых автомобилей. Поскольку этот вид деятельности, по мнению Инспекции, подпадает под обложение ЕНВД, а плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДС, то у них не возникает и права на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Калининградской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Калининградской области от 16.11.02 N 192, действовавшим в проверяемом периоде.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами за наличный расчет на основе договоров купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
Вывод о том, что Общество осуществляло розничную торговлю грузовыми автомобилями, сделан Инспекцией на основании справок-счетов и кассовых чеков, подтверждающих расчеты наличными денежными суммами.
С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд установил, что осуществляемая Обществом за наличный расчет деятельность по реализации грузовых автомобилей не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку целью приобретения покупателями товаров является их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
Так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применяло общую систему налогообложения при реализации грузовых автомобилей и у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления ЕНВД, является правильным.
Обязанность налогоплательщика представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой налогом деятельности в определенном налоговом периоде.
Общество в спорном налоговом периоде (II - IV кварталы 2005 года) не осуществляло облагаемой ЕНВД деятельности, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 неправомерно.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследованы документы, представленные сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение от 27.11.07 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.07 по делу N А21-6880/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6880/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А21-6880/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.07 по делу N А21-6880/2007 (судья Приходько Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 23.08.07 N 92 в части доначисления 39 264 руб. налога на прибыль за 2005 год, 667 189 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, 2 146 руб. единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), начисления соответствующих пеней и взыскания 9 571 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования от 29.08.07 N 869 об уплате налога, пеней и штрафа в той же части.
Решением суда первой инстанции от 27.11.07 заявление удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.11.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе связанные с доначислением Обществу НДС.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 27.11.07 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.04 по 31.12.05.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.08.07 N 92 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 9 588 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕНВД (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и за непредставление деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года (пункт 2 статьи 119 НК РФ). В решении Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Во исполнение решения от 23.08.07 N 92 Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и штрафа от 29.08.07 N 869.
Общество частично оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление со ссылкой на то, что Инспекция не представила доказательств занижения Обществом выручки от реализации товаров, завышения затрат и неправомерного применения им общего режима налогообложения при реализации грузовых автомобилей.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество реализовывало автомобили по цене ниже рыночной и ниже таможенной стоимости автомобилей, указанной в грузовых таможенных декларациях. На основании сведений, полученных при опросе покупателей автомобилей, Инспекция сделала вывод о занижении Обществом на 384 646 руб. выручки от реализации автомобилей.
Кроме того, налоговый орган исключил из состава расходов при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, покупную стоимость автомобилей (543 497 руб.). Основанием для уменьшения затрат также послужили протоколы опроса 13 свидетелей, из которых следует, что автомобили приобретались физическими лицами самостоятельно, поэтому у Общества отсутствовали какие-либо затраты в связи с их приобретением.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество искусственно завышало затраты и занижало выручку от реализации автомобилей с целью минимизации налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС (за счет налога, уплаченного на таможне).
Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, указав, что налоговый орган документально не подтвердил занижение налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей (дохода) и завышение затрат для целей налогообложения.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции, основанные на показаниях свидетелей. Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей физические лица - покупатели автомобилей объяснили, что фактически приобретали автомобили по цене, ниже указанной в справках-счетах и кассовых чеках.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 (в редакции, действующей с 01.01.07) и пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекция не доказала занижение Обществом выручки от реализации автомобилей и завышение затрат, поскольку объяснений физических лиц, опрошенных в качестве свидетелей, недостаточно для признания установленными размера полученного Обществом дохода и осуществленных расходов.
Дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения данных, указанных в объяснениях свидетелей, Инспекцией не проводилось.
Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.
В результате проверки налоговым органом также установлено, что в 2005 году Общество осуществляло розничную торговлю грузовыми автомобилями и в соответствии со статьей 346.29 НК РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16.11.04 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлось плательщиком ЕНВД. Однако в нарушение названных норм налогоплательщик не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не представлял в налоговый орган соответствующие декларации в срок, предусмотренный статьей 346.30 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган также выявил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в отношении оборотов по реализации грузовых автомобилей. Поскольку этот вид деятельности, по мнению Инспекции, подпадает под обложение ЕНВД, а плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДС, то у них не возникает и права на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Калининградской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Калининградской области от 16.11.02 N 192, действовавшим в проверяемом периоде.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами за наличный расчет на основе договоров купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
Вывод о том, что Общество осуществляло розничную торговлю грузовыми автомобилями, сделан Инспекцией на основании справок-счетов и кассовых чеков, подтверждающих расчеты наличными денежными суммами.
С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд установил, что осуществляемая Обществом за наличный расчет деятельность по реализации грузовых автомобилей не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку целью приобретения покупателями товаров является их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
Так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применяло общую систему налогообложения при реализации грузовых автомобилей и у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления ЕНВД, является правильным.
Обязанность налогоплательщика представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой налогом деятельности в определенном налоговом периоде.
Общество в спорном налоговом периоде (II - IV кварталы 2005 года) не осуществляло облагаемой ЕНВД деятельности, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 неправомерно.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследованы документы, представленные сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение от 27.11.07 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.07 по делу N А21-6880/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)