Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.Соловьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2007) МИФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07 г. по делу N А56-36152/2006 (судья Т.Е.Спецакова),
по иску (заявлению) ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от истца (заявителя): А.Е.Егоров, доверенность б/н от 31.07.07 г.;
- Т.Г.Одабатян, доверенность от 25.05.07 г.;
- от ответчика (должника): Т.А.Филиппова, доверенность от 18.06.07 г. N 16/14132;
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании частично недействительными решения N 6032585/261 от 25.07.06 г. и требования N 4547 от 08.08.06 г.
Решением суда первой инстанции от 22.05.07 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 24 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦЕПКО", которое было 05.05.06 г. реорганизовано в форме присоединения к заявителю.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 6032585/204 от 15.06.06 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение и выставлено требование об уплате налога.
Заявителю вменяется неуплата налога на прибыль в результате неправомерного включения во внереализационные расходы в 2002 - 2004 г. процентов по погашению кредитов банков, израсходованных на приобретение векселей ОАО "Москворецкий пивоваренный завод", ООО "ПТГ "Русич", ОАО "Пивоиндустрия Приморья".
Налоговый орган полагает, что расходы являются экономически не обоснованными, так как полученный по векселям доход ниже понесенных расходов в виде процентов по кредитам, налогоплательщик не доказал, что указанные компании являются дочерними компаниями, не имеется данных о том, что ООО "ЦЕПКО" обращалось с ходатайством о приобретении долей в уставном капитале в размере более 20%.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
- В соответствии с Определениями Конституционного Суда N 320-О-П от 04 июня 2007 года и N 366-О-П от 04 июня 2007 года: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
- обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и правом на принятие решения. Для включения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы такие расходы были направлены на получение дохода. При этом, имеется в виду именно направленность, а не фактически полученный результат в конкретном налоговом периоде. Этого признака достаточно, чтобы организация имела право на включение расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Расходы, связанные с получением дохода, в частности, могут быть направлены на поддержание деятельности дочерних организаций и обеспечение роста экономической эффективности производственной деятельности дочерних организаций, а также их развития.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" являлись дочерними компаниями ООО "ЦЕПКО".
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое общество (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Таким образом, общество является дочерним, если основное общество имеет в его уставном капитале более, чем 50% акций.
В соответствии со Справкой об операциях по лицевому счету N М-01546/07/МПЗ от 15.02.2007 г. акции ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" в количестве 1 203 845 штук находились в собственности ООО "ЦЕПКО".
28 июля 2004 года в реестре отражен переход права собственности на акции ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" от ООО "ЦЕПКО" к ООО "ПТГ Русич".
В соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЦЕПКО" N 13-07 от 13 июля 2004 года было принято решение реализовать принадлежащие ООО "ЦЕПКО" эмиссионные ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" в количестве 1 203 845 штук, номиналом 1 (Один) рубль каждая, цена отчуждения 71 404 000 рублей.
В соответствии с заключением ФАС от 26.07.2004 года N АК/3449 указанное количество акций составляет 50,6% акций с правом голоса ОАО "Москворецкий Пивоваренный завод".
Факт того, что ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" подтверждается также копией устава ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод". В пункте 6.1. устава указано, что уставный капитал общества составляет 2 404 563 рубля и разделен на 2 404 563 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Таким образом, доля участия ООО "ЦЕПКО" в уставном капитале ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" (1 203 845 акции) составляет 50,6% голосующих акций.
ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод", что давало возможность ООО "ЦЕПКО" определять решения, принимаемые ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод". ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" являлось дочерним обществом ООО "ЦЕПКО".
Поскольку ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" являлось дочерней компанией ООО "ЦЕПКО", то расходы ООО "ЦЕПКО" по финансированию своей дочерней компании являются экономически обоснованными, направлены на улучшение финансового состояния дочерней компании, увеличение стоимости ее акций.
50,6% акций с правом голоса ОАО "Москворецкий Пивоваренный завод" были проданы ООО "ЦЕПКО" за 71 404 000 рублей. ООО "ЦЕПКО" получило доход в виде стоимости проданных акций в размере 71 404 000 рублей. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг N 797 от 27.07.2004 г. Факт получения дохода ООО "ЦЕПКО" от продажи акций в размере 71 404 000 рублей, а также правильность уплаты ООО "ЦЕПКО" налога на прибыль с указанного дохода не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы ООО "ЦЕПКО" в виде процентов по займам, израсходованным на приобретение векселей ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод", являются экономически обоснованными и правомерно включены ООО "ЦЕПКО" в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N 1349-ВЛДФ-07/СВР-0003 от 19.01.2007 г. акции ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в количестве 82 255 683 штуки находились в собственности ООО "ЦЕПКО". 30 июля 2004 года в реестре отражен переход права собственности на акции ОАО "Пивоиндустрия Приморья" от ООО "ЦЕПКО" к ООО "ПТГ Русич".
В соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЦЕПКО" N 13-07 от 13 июля 2004 года было принято решение реализовать принадлежащие обществу эмиссионные ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в количестве 82 255 683 штуки, номиналом 1 (Один) рубль каждая, цена отчуждения 167 873 000 рублей.
В соответствии с заключением ФАС от 26.07.2004 года N АК/3450 указанное количество акций составляет 67,12% акций с правом голоса ОАО "Пивоиндустрия Приморья".
Факт того, что ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Пивоиндустрия Приморья" подтверждается также копией устава ОАО "Пивоиндустрия Приморья". В пункте 6.1. устава указано, что уставный капитал общества составляет 122 545 000 рублей и разделен на 122 545 000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Таким образом, доля участия ООО "ЦЕПКО" в уставном капитале ОАО "Пивоиндустрия Приморья" (82 255 683 акции) составляет 67,12% голосующих акций.
ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Пивоиндустрия Приморья", что давало возможность ООО "ЦЕПКО" определять решения, принимаемые ОАО "Пивоиндустрия Приморья". ОАО "Пивоиндустрия Приморья" являлось дочерним обществом ООО "ЦЕПКО".
Поскольку ОАО "Пивоиндустрия Приморья" являлось дочерней компанией ООО "ЦЕПКО", то расходы ООО "ЦЕПКО" по финансированию своей дочерней компании, являются экономически обоснованными, направлены на улучшение финансового состояния дочерней компании, увеличение стоимости ее акций.
67,12% акций с правом голоса ОАО "Пивоиндустрия Приморья" были проданы ООО "ЦЕПКО" за 167 873 000 рублей. ООО "ЦЕПКО" получило доход в виде стоимости проданных акций в размере 167 873 000 рублей. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг N 442 от 27.07.2004 г. Факт получения дохода ООО "ЦЕПКО" от продажи акций в размере 167 873 000 рублей, а также правильность уплаты ООО "ЦЕПКО" налога на прибыль с указанного дохода не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы ООО "ЦЕПКО" в виде процентов по займам, израсходованным на приобретение векселей ОАО "Пивоиндустрия Приморья", являются экономически обоснованными и правомерно включены ООО "ЦЕПКО" в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что расходы являются экономически не обоснованными, поскольку нет данных о том, что ООО "ЦЕПКО" подавало ходатайство о приобретении в каком-либо Обществе акций, долей в уставном капитале в размере более чем 20%, является необоснованным. Ходатайство о приобретении акций ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в антимонопольный орган подавало ООО "ПТГ Русич" как покупатель. Поскольку ООО "ЦЕПКО" не приобретало акций, долей в каком-либо обществе, то в соответствии с действующим законодательством ООО "ЦЕПКО" не обязано было подавать ходатайство в антимонопольный орган. Разрешение на приобретение акций ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" было выдано антимонопольным органом ООО "ПТГ Русич" как покупателю вышеуказанных акций, что подтверждается заключениями ФАС N АК/3449 от 26.07.2004 года и N АК/3450 от 26.07.2004 года.
Кроме того, не имеет правового значения, было или не было заключение ФАС на продажу ООО "ЦЕПКО" акций дочерних компаний ООО "ПТГ Русич". На право ООО "ЦЕПКО" включить проценты по кредитам банков в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, факт получения заключения ФАС на продажу акций дочерних компаний никак не влияет. Такого требования для включения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не предусмотрено. Налоговый орган не оспаривал сделки ООО "ЦЕПКО" по продаже акций дочерних компаний ООО "ПТГ Русич". Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы являются экономически не обоснованными, поскольку нет данных о том, что ООО "ЦЕПКО" подавало ходатайство о приобретении в каком-либо обществе акций, долей в уставном капитале в размере более чем 20%, является необоснованным.
Суд также сослался на то, что в части привлечения к ответственности за 2002 г. налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Поскольку решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 22.12.2005 года, то, соответственно, налоговый орган был вправе осуществлять налоговую проверку 2004, 2003 и 2002 года.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Решение налогового органа о привлечении Хейнекен к ответственности по статье 122 вынесено 25 июля 2006 года. Таким образом, налоговый орган был вправе выносить решение о привлечении Хейнекен к ответственности в отношении 2005, 2004 и 2003 годов. Налоговый период по налогу на прибыль за 2002 год истекает в конце 2002 году. Поскольку с конца 2002 года по 25 июля 2006 года истекло более, чем три года, то, соответственно, налоговый орган неправомерно вынес в отношении Хейнекен решение о привлечении к ответственности за 2002 год.
Таким образом, довод налогового органа о том, что по пунктам 2.2.1.1.1, 2.2.1.1.2, 2.2.1.2. решения о привлечении к ответственности не пропущен срок давности, является неправомерным.
Кроме того, на момент привлечения к налоговой ответственности юридическое лицо - ООО "ЦЕПКО" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения его к ООО "Пивоварня Хейнекен", которое стало его правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.
В спорной ситуации запись о прекращении деятельности ООО "ЦЕПКО" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2006 г. Правопреемник зарегистрирован 05.05.2006 г. Решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ принято 25.07.2006, то есть после завершения реорганизации.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате спорной суммы штрафа на правопреемника не может быть возложена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07 г. по делу N А56-36152/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 24 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-36152/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А56-36152/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.Соловьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2007) МИФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07 г. по делу N А56-36152/2006 (судья Т.Е.Спецакова),
по иску (заявлению) ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от истца (заявителя): А.Е.Егоров, доверенность б/н от 31.07.07 г.;
- Т.Г.Одабатян, доверенность от 25.05.07 г.;
- от ответчика (должника): Т.А.Филиппова, доверенность от 18.06.07 г. N 16/14132;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании частично недействительными решения N 6032585/261 от 25.07.06 г. и требования N 4547 от 08.08.06 г.
Решением суда первой инстанции от 22.05.07 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 24 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦЕПКО", которое было 05.05.06 г. реорганизовано в форме присоединения к заявителю.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 6032585/204 от 15.06.06 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение и выставлено требование об уплате налога.
Заявителю вменяется неуплата налога на прибыль в результате неправомерного включения во внереализационные расходы в 2002 - 2004 г. процентов по погашению кредитов банков, израсходованных на приобретение векселей ОАО "Москворецкий пивоваренный завод", ООО "ПТГ "Русич", ОАО "Пивоиндустрия Приморья".
Налоговый орган полагает, что расходы являются экономически не обоснованными, так как полученный по векселям доход ниже понесенных расходов в виде процентов по кредитам, налогоплательщик не доказал, что указанные компании являются дочерними компаниями, не имеется данных о том, что ООО "ЦЕПКО" обращалось с ходатайством о приобретении долей в уставном капитале в размере более 20%.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
- В соответствии с Определениями Конституционного Суда N 320-О-П от 04 июня 2007 года и N 366-О-П от 04 июня 2007 года: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
- обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и правом на принятие решения. Для включения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы такие расходы были направлены на получение дохода. При этом, имеется в виду именно направленность, а не фактически полученный результат в конкретном налоговом периоде. Этого признака достаточно, чтобы организация имела право на включение расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Расходы, связанные с получением дохода, в частности, могут быть направлены на поддержание деятельности дочерних организаций и обеспечение роста экономической эффективности производственной деятельности дочерних организаций, а также их развития.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" являлись дочерними компаниями ООО "ЦЕПКО".
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое общество (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Таким образом, общество является дочерним, если основное общество имеет в его уставном капитале более, чем 50% акций.
В соответствии со Справкой об операциях по лицевому счету N М-01546/07/МПЗ от 15.02.2007 г. акции ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" в количестве 1 203 845 штук находились в собственности ООО "ЦЕПКО".
28 июля 2004 года в реестре отражен переход права собственности на акции ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" от ООО "ЦЕПКО" к ООО "ПТГ Русич".
В соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЦЕПКО" N 13-07 от 13 июля 2004 года было принято решение реализовать принадлежащие ООО "ЦЕПКО" эмиссионные ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" в количестве 1 203 845 штук, номиналом 1 (Один) рубль каждая, цена отчуждения 71 404 000 рублей.
В соответствии с заключением ФАС от 26.07.2004 года N АК/3449 указанное количество акций составляет 50,6% акций с правом голоса ОАО "Москворецкий Пивоваренный завод".
Факт того, что ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" подтверждается также копией устава ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод". В пункте 6.1. устава указано, что уставный капитал общества составляет 2 404 563 рубля и разделен на 2 404 563 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Таким образом, доля участия ООО "ЦЕПКО" в уставном капитале ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" (1 203 845 акции) составляет 50,6% голосующих акций.
ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод", что давало возможность ООО "ЦЕПКО" определять решения, принимаемые ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод". ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" являлось дочерним обществом ООО "ЦЕПКО".
Поскольку ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" являлось дочерней компанией ООО "ЦЕПКО", то расходы ООО "ЦЕПКО" по финансированию своей дочерней компании являются экономически обоснованными, направлены на улучшение финансового состояния дочерней компании, увеличение стоимости ее акций.
50,6% акций с правом голоса ОАО "Москворецкий Пивоваренный завод" были проданы ООО "ЦЕПКО" за 71 404 000 рублей. ООО "ЦЕПКО" получило доход в виде стоимости проданных акций в размере 71 404 000 рублей. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг N 797 от 27.07.2004 г. Факт получения дохода ООО "ЦЕПКО" от продажи акций в размере 71 404 000 рублей, а также правильность уплаты ООО "ЦЕПКО" налога на прибыль с указанного дохода не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы ООО "ЦЕПКО" в виде процентов по займам, израсходованным на приобретение векселей ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод", являются экономически обоснованными и правомерно включены ООО "ЦЕПКО" в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N 1349-ВЛДФ-07/СВР-0003 от 19.01.2007 г. акции ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в количестве 82 255 683 штуки находились в собственности ООО "ЦЕПКО". 30 июля 2004 года в реестре отражен переход права собственности на акции ОАО "Пивоиндустрия Приморья" от ООО "ЦЕПКО" к ООО "ПТГ Русич".
В соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЦЕПКО" N 13-07 от 13 июля 2004 года было принято решение реализовать принадлежащие обществу эмиссионные ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в количестве 82 255 683 штуки, номиналом 1 (Один) рубль каждая, цена отчуждения 167 873 000 рублей.
В соответствии с заключением ФАС от 26.07.2004 года N АК/3450 указанное количество акций составляет 67,12% акций с правом голоса ОАО "Пивоиндустрия Приморья".
Факт того, что ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Пивоиндустрия Приморья" подтверждается также копией устава ОАО "Пивоиндустрия Приморья". В пункте 6.1. устава указано, что уставный капитал общества составляет 122 545 000 рублей и разделен на 122 545 000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Таким образом, доля участия ООО "ЦЕПКО" в уставном капитале ОАО "Пивоиндустрия Приморья" (82 255 683 акции) составляет 67,12% голосующих акций.
ООО "ЦЕПКО" владело преобладающим участием в уставном капитале ОАО "Пивоиндустрия Приморья", что давало возможность ООО "ЦЕПКО" определять решения, принимаемые ОАО "Пивоиндустрия Приморья". ОАО "Пивоиндустрия Приморья" являлось дочерним обществом ООО "ЦЕПКО".
Поскольку ОАО "Пивоиндустрия Приморья" являлось дочерней компанией ООО "ЦЕПКО", то расходы ООО "ЦЕПКО" по финансированию своей дочерней компании, являются экономически обоснованными, направлены на улучшение финансового состояния дочерней компании, увеличение стоимости ее акций.
67,12% акций с правом голоса ОАО "Пивоиндустрия Приморья" были проданы ООО "ЦЕПКО" за 167 873 000 рублей. ООО "ЦЕПКО" получило доход в виде стоимости проданных акций в размере 167 873 000 рублей. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг N 442 от 27.07.2004 г. Факт получения дохода ООО "ЦЕПКО" от продажи акций в размере 167 873 000 рублей, а также правильность уплаты ООО "ЦЕПКО" налога на прибыль с указанного дохода не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы ООО "ЦЕПКО" в виде процентов по займам, израсходованным на приобретение векселей ОАО "Пивоиндустрия Приморья", являются экономически обоснованными и правомерно включены ООО "ЦЕПКО" в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что расходы являются экономически не обоснованными, поскольку нет данных о том, что ООО "ЦЕПКО" подавало ходатайство о приобретении в каком-либо Обществе акций, долей в уставном капитале в размере более чем 20%, является необоснованным. Ходатайство о приобретении акций ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в антимонопольный орган подавало ООО "ПТГ Русич" как покупатель. Поскольку ООО "ЦЕПКО" не приобретало акций, долей в каком-либо обществе, то в соответствии с действующим законодательством ООО "ЦЕПКО" не обязано было подавать ходатайство в антимонопольный орган. Разрешение на приобретение акций ОАО "Москворецкий Пивоваренный Завод" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" было выдано антимонопольным органом ООО "ПТГ Русич" как покупателю вышеуказанных акций, что подтверждается заключениями ФАС N АК/3449 от 26.07.2004 года и N АК/3450 от 26.07.2004 года.
Кроме того, не имеет правового значения, было или не было заключение ФАС на продажу ООО "ЦЕПКО" акций дочерних компаний ООО "ПТГ Русич". На право ООО "ЦЕПКО" включить проценты по кредитам банков в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, факт получения заключения ФАС на продажу акций дочерних компаний никак не влияет. Такого требования для включения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не предусмотрено. Налоговый орган не оспаривал сделки ООО "ЦЕПКО" по продаже акций дочерних компаний ООО "ПТГ Русич". Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы являются экономически не обоснованными, поскольку нет данных о том, что ООО "ЦЕПКО" подавало ходатайство о приобретении в каком-либо обществе акций, долей в уставном капитале в размере более чем 20%, является необоснованным.
Суд также сослался на то, что в части привлечения к ответственности за 2002 г. налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Поскольку решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 22.12.2005 года, то, соответственно, налоговый орган был вправе осуществлять налоговую проверку 2004, 2003 и 2002 года.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Решение налогового органа о привлечении Хейнекен к ответственности по статье 122 вынесено 25 июля 2006 года. Таким образом, налоговый орган был вправе выносить решение о привлечении Хейнекен к ответственности в отношении 2005, 2004 и 2003 годов. Налоговый период по налогу на прибыль за 2002 год истекает в конце 2002 году. Поскольку с конца 2002 года по 25 июля 2006 года истекло более, чем три года, то, соответственно, налоговый орган неправомерно вынес в отношении Хейнекен решение о привлечении к ответственности за 2002 год.
Таким образом, довод налогового органа о том, что по пунктам 2.2.1.1.1, 2.2.1.1.2, 2.2.1.2. решения о привлечении к ответственности не пропущен срок давности, является неправомерным.
Кроме того, на момент привлечения к налоговой ответственности юридическое лицо - ООО "ЦЕПКО" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения его к ООО "Пивоварня Хейнекен", которое стало его правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.
В спорной ситуации запись о прекращении деятельности ООО "ЦЕПКО" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2006 г. Правопреемник зарегистрирован 05.05.2006 г. Решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ принято 25.07.2006, то есть после завершения реорганизации.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате спорной суммы штрафа на правопреемника не может быть возложена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07 г. по делу N А56-36152/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 24 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)