Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турбина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007 года по делу N А74-735/2007, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,
индивидуальный предприниматель Турбин Андрей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республике Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 35 от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа N 35 от 07.02.2007 в части начисления 25653,71 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8449,48 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2350,94 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 13149,50 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 12230,67 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, 6789,90 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 35 от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере: по налогу на доходы физических лиц - 7100 руб., по единому социальному налогу - 5100 руб., в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 70124,29 руб., единого социального налога в сумме 49870,41 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9905,84 руб., по единому социальному налогу в сумме 6968,40 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Индивидуальный предприниматель Турбин А.А. с решением от 09.07.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа N 211 от 27.09.2006. Формулировка предмета проверки, как это звучит в акте проверки, полностью соответствует формулировке обязанностей налогового агента, указанных в ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, должностные лица налогового органа произвели проверку заявителя как налогоплательщика, в связи с чем, вышли за пределы предмета проверки, определенного решением налогового органа N 211 о назначении проверки;
- - налоговым органом нарушены п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушены права заявителя на защиту, т.к. до момента вручения заявителю акта выездной налоговой проверки заявитель не знал об отсутствии полномочий должностных лиц налоговых органов проводить проверку заявителя как налогоплательщика, а следовательно, не знал о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению должностным лицам налогового органа документов, касающихся исчисления и уплаты НДФЛ;
- - на основании п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налоговым органом в обоснование доначисления НДФЛ являются недопустимыми доказательствами;
- - налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности: налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что грубо нарушает права заявителя на представление и защиту его интересов (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.07.2007 согласен по следующим основаниям:
- - довод заявителя о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по НДФЛ является несостоятельным, т.к. в решении о назначении проверки обозначен вопрос правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ согласно главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусмотрена обязанность налогового органа по рассмотрению материалов проверки в присутствии заявителя или его представителя, а также извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в случае непредставления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки. Поскольку заявитель возражений не представил, то у налогового органа отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте рассмотрения материалов проверки;
- - судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и доказательства, оценены все доводы заявителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 11378668, 11378651, 11378637. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 12.10.2007 до 14 час. 20 мин. 17.10.2007.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Турбин Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 14 апреля 1999 года за номером 15623, о чем соответствующая запись 10.02.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 N 0184430).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на основании решения N 211 от 27.09.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Турбина А.А. - по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 22 декабря 2006 года, принято решение N 35 от 7 февраля 2007 года, которым предприниматель Турбин А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30819 рублей 57 копеек. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 95778 рублей, единый социальный налог в сумме 58319 рублей 89 копеек, соответствующие пени в сумме 12256 рублей 78 копеек и в сумме 7861 рубля 12 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом доводов апелляционной жалобы, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 09.07.2007 в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 35 от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере: по налогу на доходы физических лиц - 7100 руб., по единому социальному налогу - 5100 руб., в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 70124,29 руб., единого социального налога в сумме 49870,41 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9905,84 руб., по единому социальному налогу в сумме 6968,40 руб. При этом, в апелляционной жалобе заявитель привел только доводы о нарушении налоговым органом процедуры проверки и порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспаривая решение налогового органа N 35 от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель указывает на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа N 211 от 27.09.2006, в связи с чем, нарушил п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя на защиту, т.к. до момента вручения заявителю акта выездной налоговой проверки заявитель не знал об отсутствии полномочий должностных лиц налоговых органов проводить проверку заявителя как налогоплательщика.
Оценив указанные доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации и прав заявителя налоговым органом не допущено, исходя из следующего.
Полномочия налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки установлены законом. Так, согласно пунктами 1 и 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно решению налогового органа N 211 от 27.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки назначена проверка индивидуального предпринимателя Турбина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц согласно главе 23 Налогового кодекса РФ, единого социального налога согласно главе 24 Налогового кодекса РФ.
С указанным решением индивидуальный предприниматель Турбин А.А. ознакомлен 02.10.2006, в решении N 211 от 27.09.2006 заявитель указал, что согласен на проведение проверки на территории налоговой инспекции.
Учитывая, что глава 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" регламентирует обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых агентов, следовательно, доводы заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа N 211 от 27.09.2006, поскольку проверил предпринимателя не как налогового агента, а как налогоплательщика, являются необоснованными. В связи с чем, довод заявителя о том, что он не знал о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению должностным лицам налогового органа документов, касающихся исчисления и уплаты НДФЛ, подлежит отклонению. В силу подпунктов 1, 6 и 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Следовательно, в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обязан был представить в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты данного налога.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к ответственности, выразившегося в том, что налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 13 и 14 статьи 7 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - ФЗ N 137) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Закон вступил в силу с 01.01.2007.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом N 137.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем, либо его представителем. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Следовательно, в случае непредставления возражений на акт выездной налоговой проверки, обязательное присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении материалов налоговой проверки не предусмотрено. Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, возражений на акт выездной налоговой проверки от 22.12.2006 предпринимателем не представлено. При этом, право на представление возражений и сроки их представления указаны в акте выездной налоговой проверки N 35 от 22.12.2006.
С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа отсутствовала обязанность извещать заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Ссылки заявителя на определение Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 приняты быть не могут, поскольку указанное определение касается вопросов рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, при проведении которой выявлены ошибки или противоречия, содержащиеся в представленных для проверки документах. При этом, норма п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ о том, что существенным условием, нарушение которого влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, к спорным правоотношениям не применяется.
Таким образом, выездная налоговая проверка проведена и оформлена налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя; а также о том, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН, являются недопустимыми доказательствами, необоснованны.
Доводов о неправильном определении судом налоговой базы (с учетом дополнительно представленных в подтверждение расходов документов) и суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем по итогам проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов для физических лиц составляет 50 руб., то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 04.09.2007 государственную пошлину в сумме 950 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Турбину А.А.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007 года по делу N А74-735/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Турбину Андрею Александровичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 N А74-735/2007-03АП-585/2007 ПО ДЕЛУ N А74-735/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N А74-735/2007-03АП-585/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турбина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007 года по делу N А74-735/2007, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Турбин Андрей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республике Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 35 от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа N 35 от 07.02.2007 в части начисления 25653,71 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8449,48 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2350,94 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 13149,50 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 12230,67 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, 6789,90 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 35 от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере: по налогу на доходы физических лиц - 7100 руб., по единому социальному налогу - 5100 руб., в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 70124,29 руб., единого социального налога в сумме 49870,41 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9905,84 руб., по единому социальному налогу в сумме 6968,40 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Индивидуальный предприниматель Турбин А.А. с решением от 09.07.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа N 211 от 27.09.2006. Формулировка предмета проверки, как это звучит в акте проверки, полностью соответствует формулировке обязанностей налогового агента, указанных в ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, должностные лица налогового органа произвели проверку заявителя как налогоплательщика, в связи с чем, вышли за пределы предмета проверки, определенного решением налогового органа N 211 о назначении проверки;
- - налоговым органом нарушены п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушены права заявителя на защиту, т.к. до момента вручения заявителю акта выездной налоговой проверки заявитель не знал об отсутствии полномочий должностных лиц налоговых органов проводить проверку заявителя как налогоплательщика, а следовательно, не знал о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению должностным лицам налогового органа документов, касающихся исчисления и уплаты НДФЛ;
- - на основании п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налоговым органом в обоснование доначисления НДФЛ являются недопустимыми доказательствами;
- - налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности: налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что грубо нарушает права заявителя на представление и защиту его интересов (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.07.2007 согласен по следующим основаниям:
- - довод заявителя о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по НДФЛ является несостоятельным, т.к. в решении о назначении проверки обозначен вопрос правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ согласно главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусмотрена обязанность налогового органа по рассмотрению материалов проверки в присутствии заявителя или его представителя, а также извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в случае непредставления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки. Поскольку заявитель возражений не представил, то у налогового органа отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте рассмотрения материалов проверки;
- - судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и доказательства, оценены все доводы заявителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 11378668, 11378651, 11378637. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 12.10.2007 до 14 час. 20 мин. 17.10.2007.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Турбин Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 14 апреля 1999 года за номером 15623, о чем соответствующая запись 10.02.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 N 0184430).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на основании решения N 211 от 27.09.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Турбина А.А. - по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 22 декабря 2006 года, принято решение N 35 от 7 февраля 2007 года, которым предприниматель Турбин А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30819 рублей 57 копеек. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 95778 рублей, единый социальный налог в сумме 58319 рублей 89 копеек, соответствующие пени в сумме 12256 рублей 78 копеек и в сумме 7861 рубля 12 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом доводов апелляционной жалобы, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 09.07.2007 в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 35 от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере: по налогу на доходы физических лиц - 7100 руб., по единому социальному налогу - 5100 руб., в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 70124,29 руб., единого социального налога в сумме 49870,41 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9905,84 руб., по единому социальному налогу в сумме 6968,40 руб. При этом, в апелляционной жалобе заявитель привел только доводы о нарушении налоговым органом процедуры проверки и порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспаривая решение налогового органа N 35 от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель указывает на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа N 211 от 27.09.2006, в связи с чем, нарушил п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя на защиту, т.к. до момента вручения заявителю акта выездной налоговой проверки заявитель не знал об отсутствии полномочий должностных лиц налоговых органов проводить проверку заявителя как налогоплательщика.
Оценив указанные доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации и прав заявителя налоговым органом не допущено, исходя из следующего.
Полномочия налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки установлены законом. Так, согласно пунктами 1 и 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно решению налогового органа N 211 от 27.09.2006 о проведении выездной налоговой проверки назначена проверка индивидуального предпринимателя Турбина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц согласно главе 23 Налогового кодекса РФ, единого социального налога согласно главе 24 Налогового кодекса РФ.
С указанным решением индивидуальный предприниматель Турбин А.А. ознакомлен 02.10.2006, в решении N 211 от 27.09.2006 заявитель указал, что согласен на проведение проверки на территории налоговой инспекции.
Учитывая, что глава 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" регламентирует обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых агентов, следовательно, доводы заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки, определенных решением заместителя руководителя налогового органа N 211 от 27.09.2006, поскольку проверил предпринимателя не как налогового агента, а как налогоплательщика, являются необоснованными. В связи с чем, довод заявителя о том, что он не знал о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению должностным лицам налогового органа документов, касающихся исчисления и уплаты НДФЛ, подлежит отклонению. В силу подпунктов 1, 6 и 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Следовательно, в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обязан был представить в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты данного налога.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к ответственности, выразившегося в том, что налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 13 и 14 статьи 7 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - ФЗ N 137) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Закон вступил в силу с 01.01.2007.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом N 137.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем, либо его представителем. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Следовательно, в случае непредставления возражений на акт выездной налоговой проверки, обязательное присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении материалов налоговой проверки не предусмотрено. Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, возражений на акт выездной налоговой проверки от 22.12.2006 предпринимателем не представлено. При этом, право на представление возражений и сроки их представления указаны в акте выездной налоговой проверки N 35 от 22.12.2006.
С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа отсутствовала обязанность извещать заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Ссылки заявителя на определение Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 приняты быть не могут, поскольку указанное определение касается вопросов рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, при проведении которой выявлены ошибки или противоречия, содержащиеся в представленных для проверки документах. При этом, норма п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ о том, что существенным условием, нарушение которого влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, к спорным правоотношениям не применяется.
Таким образом, выездная налоговая проверка проведена и оформлена налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены п. 4 ст. 30, пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя; а также о том, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН, являются недопустимыми доказательствами, необоснованны.
Доводов о неправильном определении судом налоговой базы (с учетом дополнительно представленных в подтверждение расходов документов) и суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем по итогам проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов для физических лиц составляет 50 руб., то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 04.09.2007 государственную пошлину в сумме 950 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Турбину А.А.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007 года по делу N А74-735/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Турбину Андрею Александровичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)