Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-13085\\2011 (судья Белый А.В.),
участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность N 154\\11 от 15.08.2011), Ломовкина В.В. (доверенность N 47\\11 от 01.09.2011),
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснов Е.В. (доверенность N 06-02 от 30.12.2010),
установил:
22.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-23\\16 от 17.05.2011 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 223 252 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСХН - 1 289 584 руб., пени -201 634,99 руб.
Решением инспекция исключила из расходов, уменьшающих доходы, затраты на откорм падежа птицы за 2008-2009 годы сверх установленных нормативов.
Решение незаконно, поскольку потери от падежа в бухгалтерском учете не отражены, а погибшая птица не списывается, а возвращается в производство, перерабатывается в кормовую муку, которая используется для откорма. Стоимость расходов переносится не на счет 94 "Потери", а на счет "основное производство". Изготовление собственной кормовой муки экономически более выгодно, чем ее приобретение по рыночным ценам.
Кроме того, для определения расходов по ЕСНХ существенным является наличие их фактической оплаты, а не целевое использование (т. 1 л.д. 2-7).
Инспекция возражает против заявленных требований - расходы списаны без учета установленных норм (т. 1 л.д. 73-75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу, что по п. п. 42 п. 2 ст. 346 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщики уменьшают расходы в виде потерь от падежа и вынужденные расходы в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации N 741 от 04.10.2008. Наличие потерь сверх этих нормативов обществом не отрицается, налоговый орган подтверждает полное использование павшей птицы в качестве сырья для производства основной продукции. Доходы не учтены на счете 94 "Потери", а списаны на счет 20 "Основное производство".
Доводы плательщика не приняты во внимание. Себестоимость 1 головы товарной птицы по данным бухгалтерского учета составляет от 26,47 до 28,66 рублей, стоимость оприходованной тушки павшей птицы при передаче в переработку - 2,12 руб., следовательно, имеются потери, которые должны быть учтены (т. 7 л.д. 29-33).
18.11.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Инспекция и суд первой инстанции указывают на неосновательное включение в расходы потерь от падежа птицы. Однако списание на потери на предприятии отсутствует, весь падеж использован как сырье для переработки основной продукции, при этом используются данные счета 60 "Расчеты с поставщиками" (оплаченные расходы на приобретенные материалы).
Не принято во внимание, что при использовании тушек павшей птицы для производства муки возникает экономическая выгода и увеличивается база ЕСНХ путем снижения расходов на стоимость кормовой муки, которая приобреталась бы в ином случае по рыночным ценам.
Плательщик уточнил, что решение инспекции оспаривалось только в части вышеуказанного эпизода на относящиеся к нему на суммы обязательных платежей: штрафа - 111 626 руб., пени - 117 429,25 руб., налога - 1 050 567 руб. Суд апелляционной инстанции не рассматривает эти пояснения как изменения ранее заявленных требований или частичный отказ от требований.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Общество обязано утилизировать падеж птицы, т.е. переработка является способом утилизации (уничтожения), а стоимость расходов на выращивание павшей птицы убытками.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Равис - Птицефабрика Сосновская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.08.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕСХН (т. 1, л.д. 10-23), занимается производством птицы.
Погибшая птица перерабатывается на кормовую муку, о чем имеется технологическая инструкция (т. 6 л.д. 3-7).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт N 9 от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 132-155).
17.05.2011 вынесено решение N 13-23\\16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен ЕСНХ и пени. Инспекция пришла к выводу о завышении расходов, учитываемых при исчислении ЕСНХ, на стоимость расходов по откорму павшей птицы сверх установленных нормативов (т. 1, л.д. 24-52).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\001751 от 04.07.2011 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 24-52, 53-55, т. 6 л.д. 1-2).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям инспекции, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя жалобы - общества суд не принял во внимание, что затраты связаны с производством, обоснованы и документально подтверждены. Убытки от падежа птицы не возникли, т.к. тушки были возвращены в производство, переработаны в кормовую муку и использованы для откорма птицы. Данная переработка является составной частью производственного процесса и предусмотрена технологией. Не учтено, что используя собственную кормовую муку, общество уменьшает расходы по приобретению такой же муки по рыночным ценам.
Суд первой инстанции указал, что по причине разницы в стоимости товарной птицы и падежа, передаваемого в производство кормовой муки, возникают убытки, списание которых может быть произведено в пределах естественной убыли.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи п. п. 5 п. 2 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются материальные расходы, в том числе, по приобретению кормов. По п. п. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются в затраты после их фактической оплаты, причем расходы по приобретению кормов и иных средств для выращивания птицы - в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.
По п. п. 42 принимаются расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Стороны не оспаривают то, что приобретенные корма и иные материалы, использованные для откорма погибшей птицы, оплачены и использованы по назначению, т.е. общие условия для принятия расходов, установленные главой 26-1 Кодекса соблюдены.
Для применения положений п. п. 42 ст. 346.5 НК РФ необходимо наличие документально подтвержденных убытков, отраженных в бухгалтерском учете. Однако в счете 94 "Потери" убытки в виде списания птицы не отражены, не подтвержден факт уничтожения списанного имущества.
Напротив, тушки падежа птицы оприходованы на счет основного производства, переработаны, кормовая мука использована для откорма. Переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом предприятия. При таких обстоятельствах факт убытков не может считаться подтвержденным, основания для уменьшения расходов с учетом установленных норм отсутствуют. Довод о необходимости учета расходов по п. п. 42, а не по п. п. 5 ст. 346.5 НК РФ не принимается судом.
Суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что применение собственной кормовой муки уменьшает расходы по приобретению такой же муки по рыночным ценам и изменяет размер налоговой базы в сторону уменьшения прямых расходов. Данное обстоятельство инспекцией при начислении налога не учитывалось.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, а заявленные требования плательщика удовлетворению.
Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 2 000 руб., и апелляционной жалобы - 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права по п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-13085\\2011 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области N 13-23\\16 от 17.05.2011 признать недействительным в части
пункта 1.1. - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа - 111 626 руб.,
пункта 2.1 - о начислении пени по единому сельхозналогу - 117 429 руб. 25 коп.,
пункта 3.1. - о начислении единого сельхозналога 1 050 567 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб., в том числе 2000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 18АП-12140\2011 ПО ДЕЛУ N А76-13085\2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12140\\2011
Дело N А76-13085\\2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-13085\\2011 (судья Белый А.В.),
участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность N 154\\11 от 15.08.2011), Ломовкина В.В. (доверенность N 47\\11 от 01.09.2011),
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснов Е.В. (доверенность N 06-02 от 30.12.2010),
установил:
22.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-23\\16 от 17.05.2011 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 223 252 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСХН - 1 289 584 руб., пени -201 634,99 руб.
Решением инспекция исключила из расходов, уменьшающих доходы, затраты на откорм падежа птицы за 2008-2009 годы сверх установленных нормативов.
Решение незаконно, поскольку потери от падежа в бухгалтерском учете не отражены, а погибшая птица не списывается, а возвращается в производство, перерабатывается в кормовую муку, которая используется для откорма. Стоимость расходов переносится не на счет 94 "Потери", а на счет "основное производство". Изготовление собственной кормовой муки экономически более выгодно, чем ее приобретение по рыночным ценам.
Кроме того, для определения расходов по ЕСНХ существенным является наличие их фактической оплаты, а не целевое использование (т. 1 л.д. 2-7).
Инспекция возражает против заявленных требований - расходы списаны без учета установленных норм (т. 1 л.д. 73-75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу, что по п. п. 42 п. 2 ст. 346 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщики уменьшают расходы в виде потерь от падежа и вынужденные расходы в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации N 741 от 04.10.2008. Наличие потерь сверх этих нормативов обществом не отрицается, налоговый орган подтверждает полное использование павшей птицы в качестве сырья для производства основной продукции. Доходы не учтены на счете 94 "Потери", а списаны на счет 20 "Основное производство".
Доводы плательщика не приняты во внимание. Себестоимость 1 головы товарной птицы по данным бухгалтерского учета составляет от 26,47 до 28,66 рублей, стоимость оприходованной тушки павшей птицы при передаче в переработку - 2,12 руб., следовательно, имеются потери, которые должны быть учтены (т. 7 л.д. 29-33).
18.11.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Инспекция и суд первой инстанции указывают на неосновательное включение в расходы потерь от падежа птицы. Однако списание на потери на предприятии отсутствует, весь падеж использован как сырье для переработки основной продукции, при этом используются данные счета 60 "Расчеты с поставщиками" (оплаченные расходы на приобретенные материалы).
Не принято во внимание, что при использовании тушек павшей птицы для производства муки возникает экономическая выгода и увеличивается база ЕСНХ путем снижения расходов на стоимость кормовой муки, которая приобреталась бы в ином случае по рыночным ценам.
Плательщик уточнил, что решение инспекции оспаривалось только в части вышеуказанного эпизода на относящиеся к нему на суммы обязательных платежей: штрафа - 111 626 руб., пени - 117 429,25 руб., налога - 1 050 567 руб. Суд апелляционной инстанции не рассматривает эти пояснения как изменения ранее заявленных требований или частичный отказ от требований.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Общество обязано утилизировать падеж птицы, т.е. переработка является способом утилизации (уничтожения), а стоимость расходов на выращивание павшей птицы убытками.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Равис - Птицефабрика Сосновская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.08.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕСХН (т. 1, л.д. 10-23), занимается производством птицы.
Погибшая птица перерабатывается на кормовую муку, о чем имеется технологическая инструкция (т. 6 л.д. 3-7).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт N 9 от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 132-155).
17.05.2011 вынесено решение N 13-23\\16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен ЕСНХ и пени. Инспекция пришла к выводу о завышении расходов, учитываемых при исчислении ЕСНХ, на стоимость расходов по откорму павшей птицы сверх установленных нормативов (т. 1, л.д. 24-52).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\001751 от 04.07.2011 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 24-52, 53-55, т. 6 л.д. 1-2).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям инспекции, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя жалобы - общества суд не принял во внимание, что затраты связаны с производством, обоснованы и документально подтверждены. Убытки от падежа птицы не возникли, т.к. тушки были возвращены в производство, переработаны в кормовую муку и использованы для откорма птицы. Данная переработка является составной частью производственного процесса и предусмотрена технологией. Не учтено, что используя собственную кормовую муку, общество уменьшает расходы по приобретению такой же муки по рыночным ценам.
Суд первой инстанции указал, что по причине разницы в стоимости товарной птицы и падежа, передаваемого в производство кормовой муки, возникают убытки, списание которых может быть произведено в пределах естественной убыли.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи п. п. 5 п. 2 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются материальные расходы, в том числе, по приобретению кормов. По п. п. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются в затраты после их фактической оплаты, причем расходы по приобретению кормов и иных средств для выращивания птицы - в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.
По п. п. 42 принимаются расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Стороны не оспаривают то, что приобретенные корма и иные материалы, использованные для откорма погибшей птицы, оплачены и использованы по назначению, т.е. общие условия для принятия расходов, установленные главой 26-1 Кодекса соблюдены.
Для применения положений п. п. 42 ст. 346.5 НК РФ необходимо наличие документально подтвержденных убытков, отраженных в бухгалтерском учете. Однако в счете 94 "Потери" убытки в виде списания птицы не отражены, не подтвержден факт уничтожения списанного имущества.
Напротив, тушки падежа птицы оприходованы на счет основного производства, переработаны, кормовая мука использована для откорма. Переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом предприятия. При таких обстоятельствах факт убытков не может считаться подтвержденным, основания для уменьшения расходов с учетом установленных норм отсутствуют. Довод о необходимости учета расходов по п. п. 42, а не по п. п. 5 ст. 346.5 НК РФ не принимается судом.
Суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что применение собственной кормовой муки уменьшает расходы по приобретению такой же муки по рыночным ценам и изменяет размер налоговой базы в сторону уменьшения прямых расходов. Данное обстоятельство инспекцией при начислении налога не учитывалось.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, а заявленные требования плательщика удовлетворению.
Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 2 000 руб., и апелляционной жалобы - 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права по п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-13085\\2011 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области N 13-23\\16 от 17.05.2011 признать недействительным в части
пункта 1.1. - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа - 111 626 руб.,
пункта 2.1 - о начислении пени по единому сельхозналогу - 117 429 руб. 25 коп.,
пункта 3.1. - о начислении единого сельхозналога 1 050 567 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб., в том числе 2000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)