Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "АУС")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области
о признании незаконным решения от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в части
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
при участии в заседании:
от заявителя: Дяденко Н.А. - представитель по доверенности
от МИФНС N 16: Столбихина Ю.А., Обидина Т.Г. - представители по доверенности
от УФНС по Иркутской области: Маковеева А.А. - представитель по доверенности
от ИФНС по г. Ангарску: Пахомова Е.В. - представитель по доверенности
первоначально ОАО "Ангарское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 127 428 руб. 03 коп., п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12223 руб. 99 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 35 071 руб. 18 коп., п. 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб. и налог на прибыль в сумме 637 140 руб. 13 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель в письмах от 09.06.09 г. N 47-04, от 08.07.09 г. N 47-04 уточнил требования и попросил признать незаконным решение от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221 в части:
- - п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 127 428 руб. 03 коп. (в том числе федеральный бюджет 34511 руб. 77 коп., бюджет субъекта РФ - 92916 руб. 25 коп.);
- - п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12223 руб. 99 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 35 101 руб. 58 коп. (в том числе федеральный бюджет 33124 руб. 30 коп., бюджет субъекта РФ - 1 977 руб. 28 коп.);
- - п. 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб. и налог на прибыль в сумме 637 140 руб. 13 коп. (в том числе федеральный бюджет - 172 558 руб. 79 коп., бюджет субъекта РФ - 464 581 руб. 34 коп.). Уточнение требований судом принято.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители налоговых органов, привлеченных к участию в деле, требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "АУС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт проверки от 22.08.08 г. N 11-32.9/9, который вручен генеральному директору Общества 08.09.08 г., что подтверждается его подписью на странице 63 акта.
В соответствии с уведомлением инспекции от 08.09.08 г. N 11-32/12673 рассмотрением материалов проверки назначено на 06 октября 2008 года на 10 час. 00 мин. в помещении налогового органа. Уведомлением от 02.10.08 г. N 11-32/13665, полученным налогоплательщиком согласно отметке канцелярии 03.10.08 г., налоговый орган известил заявителя, что рассмотрение материалов проверки перенесено с 06 октября 2008 года на 09 октября 2008 года на 14 час. 00 мин.
ОАО "АУС" в письме от 03.10.08 г. N 19-08/420 попросило перенести рассмотрение материалов проверки с 14 час. 00 мин. 09 октября 2008 года на 10 октября 2008 года либо иную удобную инспекции дату.
В письме от 06.10.08 г. N 19-08 заявитель попросил налоговый орган перенести рассмотрение материалов проверки с 14 час. 00 мин. 09 октября 2008 года до 16 час. 30 мин. того же дня. Налоговой инспекцией принято решение от 09.10.08 г. N 13-251/10 об отложении назначенного на 14 час. 00 мин. 09.10.08 г. рассмотрения материалов выездной проверки ОАО "АУС" на 16 час. 30 мин. 09.10.08 г.
В 16 час. 30 мин. 09.10.08 г. налоговый орган в присутствии представителей ОАО "АУС" (Друхтейн С.Б., Дяденко Н.А., Донской Л.В., Силаевой М.П.) осуществил рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки с исходящим номером от 23.09.08 г. N 47-04/797, что подтверждается протоколом от 09.10.08 г. N 13-25/299.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.10.08 г. N 11-32.10/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 12.11.08 г. N 11-32.9/16, врученной уполномоченному представителю ОАО "АУС" 14.11.08 г.
Уведомление от 12.11.08 г. N 11-32/182, в котором налоговый орган известил налогоплательщика, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 12.12.08 г. в 14 час. 00 мин., сдано инспекцией в канцелярию заявителя 14.11.08 г., что подтверждается отметкой на данном уведомлении.
Заявитель представил в налоговый орган возражения от 01.12.08 г. N 4704/959 на справку о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные возражение подписаны генеральным директором ОАО "АУС" Середкиным В.Л.
Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля произведено Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Иркутской области в присутствии представителей налогоплательщика Донской Л.В. и Дяденко Н.А., что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе от 12.12.08 г. N 13-25/386.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221) о привлечении организации к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 157 937 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 29594 руб. 00 коп., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года - сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 347 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года, 2 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 1 231 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 789 684 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года, налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года - сентябрь 2006 года в сумме 24 669 руб. 90 коп., единый налог на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года, 2 - 4 кварталы 2006 года в сумме 12 545 руб., пени неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 088 782 руб. 30 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 9 999 руб. 93 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 851 руб. 58 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 842 руб. 59 коп.
При доначислении налога на прибыль в сумме 637 140 руб. 24 коп. ((1744202 руб. 00 коп. + 910548 руб. 55 коп.) x 24%) налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик завысил внереализационные расходы за 2005 год на сумму 910 548 руб. 55 коп., а также завысил материальные расходы за 2006 год на сумму 1 744 202 руб.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" по договору подряда в сумме 910 548 руб. 55 коп., срок исковой давности по которой истек в 2001 году. На основании п. 1 ст. 54, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272 Налогового кодекса РФ, положений ПБУ 10/99 "Расходы организации", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н инспекция пришла к выводу, что данные внереализационные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем, ОАО "АУС" неправомерно по результатам инвентаризации отнесло рассматриваемую сумму в состав внереализационных расходов за 2005 год.
Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области посчитала, что ОАО "АУС" не подтвердило реальное понесение расходов в сумме 1 744 202 руб. по приобретению строительных материалов у ООО "МегаСтар" (ИНН 3811101100).
В ходе встречной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска установлено, что ООО "МегаСтар" по юридическому адресу не находится, требования о представлении документов возвращены почтой по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области установлено, что Пуляевская Валентина Александровна, указанная в регистрационных документах в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "МегаСтар" с 1986 года работает медсестрой в школе N 55 г. Иркутска, к деятельности данной организации отношения не имеет, теряла паспорт, который был возвращен неизвестным лицом за вознаграждение.
При допросе в качестве свидетеля, оформленном протоколом от 21.10.08 г. N 53, Пуляевская Валентина Александровна пояснила, что не подписывала регистрационные и банковские документы ООО "МегаСтар", налоговую отчетность данной организации, договоры между ООО "МегаСтар" и ОАО "Ангарское управление строительства" (ИНН 3801010824), руководителя ОАО "АУС" Середкина Виктора Леонидовича не знает.
По поручению налогового орган Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" проведена почерковедческая экспертиза, 06.11.08 г. оформлено заключение N 437/08. В соответствии с указанным заключением, при сравнении подписи Пуляевской В.А. в протоколе допроса свидетеля от 21.10.08 г. N 53 с подписями, выполненными от имени указанного лица в документах о государственной регистрации ООО "МегаСтар", карточке с образцами подписей для открытия счета ООО "МегаСтар" в ОАО "МДМ Банк", договоре поставки от 22.09.06 г. N 386/2006, заключенном ООО "МегаСтар" с ОАО "АУС", счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Пуляевской Е.А. в представленных регистрационных, банковских и первичных документах ООО "МегаСтар" выполнены не Пуляевской Валентиной Александровной, а каким-то другим лицом.
Также инспекцией установлено, что в соответствии с транспортными накладными пунктом погрузки строительных материалов, которые ОАО "АУС" приобрело по счетам-фактурам ООО "МегаСтар", являлся адрес г. Иркутск, ул. Полярная, 201.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Скат" Ершов Денис Александрович пояснил, что складские помещения по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201 в 2006 году использовались ООО "Скат" на основании договора аренды с собственником имущества - ООО "ВЕВ". Также Ершов Д.А. пояснил, что отгрузка строительных материалов ООО "Скат" в 2006 году в адрес ОАО "АУС" не производилась, ООО "Скат" помещения, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201, иным лицам не сдавались.
На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области пришла к выводу, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "МегаСтар" являются недостоверными и не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.
По аналогичным основаниям и с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налоговый орган уменьшил вычеты и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб., примененные заявителем на основании счетов-фактур ООО "МегаСтар".
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в обжалуемой части, мотивируя следующим.
ОАО "АУС" во взаимоотношениях с ООО "МегаСтар" действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, заключило договор на наиболее выгодных условиях с зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, которая состояла на учете и получала корреспонденцию по месту нахождения склада (г. Иркутск, ул. Полярная, 201). Вывоз приобретаемого имущества (профнастила) осуществлялся транспортом ОАО "АУС" со склада ООО "МегаСтар", приобретенное имущество использовалось заявителем при выполнении работ для ОАО "СУАЛ", выполнения подрядных работ по ремонту и строительству административных зданий Пенсионного фонда РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, жилых домов в микрорайоне Топкинский г. Иркутска, жилого дома в г. Ангарске.
Заявитель также указал, что не несет ответственности за действия третьих лиц (нотариуса, налогового органа, банка), допустивших нарушения при оформлении регистрационных документов ООО "МегаСтар", регистрации данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц и открытии счета в банке.
Налоговый орган в оспариваемом решении не привел норм права, запрещающих плательщикам налога на прибыль производить списание дебиторской задолженности не в периоде истечения срока давности, а в ином периоде, когда такая задолженность выявлена на основании акта инвентаризации.
Срок исковой давности по денежным обязательствам АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" в сумме 910 548 руб. 55 коп. истек в сентябре 2001 года. Данная задолженность была списана на основании акта инвентаризации в 2005 году и ранее в 2001 - 2004 года во внереализационные расходы не списывалась.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
1. В отношении доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи со списанием дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, суд полагает необходимым согласиться с доводами ОАО "АУС".
Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору подряда на капитальное строительство от 10.12.07 г. N 4/98 выполнил для АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" строительно-монтажные работы стоимостью 992 380 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 12.05.98 г. N 129, справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за апрель 1998 года. Данные работы в сумме 910 548 руб. 55 коп. оплачены заказчиком не были.
На основании акта на списание просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.05 г. распоряжением генерального директора ОАО "АУС" от 26.12.05 г. просроченная ко взысканию задолженность в сумме 2 426 тыс. руб., в том числе 910 548 руб. 55 коп. - задолженность для АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" (ИНН 3843000232) отнесена на финансовый результат 2005 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, после истечения срока исковой давности дебиторская задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Однако, как следует из вышеприведенных норм, дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания.
Законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек. Основания, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек, нормативно не установлены (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.09 г. N А33-8535/08-Ф02-1122/09).
Судом установлено, что соответствующие суммы безнадежной (нереальной) ко взысканию дебиторской задолженности отражены в акте инвентаризации за 2005 год, в бухгалтерском и налоговом учете на основании соответствующих первичных документов, претензий к оформлению и достоверности которых у налогового органа не имеется. Распоряжение о списании рассматриваемой задолженности на финансовый результат 2005 года принято руководителем ОАО "АУС" 26.12.05 г.
Документы, свидетельствующие о включении спорных сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы за предыдущие налоговые периоды, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель действовал по специальным правилам главы 25 Налогового кодекса РФ и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем, при списании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 910 548 руб. 55 коп. не допустил занижения и неуплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 218 531 руб. 65 коп., в том числе в федеральный бюджет - 59 185 руб. 66 коп. (910 548 руб. 55 коп. x 6,5%), в бюджет субъекта РФ - 159 345 руб. 99 коп. (910 548 руб. 55 коп. x 17,5%).
В соответствии с расчетом пени, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области во исполнение указаний суда в судебном заседании 08.07.09 г., сумма пени в оспариваемом решении без доначисления по рассматриваемому эпизоду составляет в федеральный бюджет 87 руб. 70 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 237 руб. 50 коп. Арифметическая правильность данного расчета представителем ОАО "АУС" признана, расчет инспекции подписан представителем Общества в судебном заседании без возражений.
Следовательно, налоговым органом неправомерно начислены по рассматриваемому эпизоду пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 124 руб. 30 коп. (33212 руб. - 87 руб. 70 коп.), в бюджет субъекта РФ в сумме 1975 руб. 90 коп. (2 213 руб. 40 коп. - 237 руб. 50 коп.). Соответственно, требования заявителя о признании незаконным начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в оставшейся сумме 1 руб. 38 коп. (1977 руб. 28 коп. - 1975 руб. 90 коп.) судом отклоняются.
В связи с неправомерным начислением налога на прибыль инспекция незаконно привлекла ОАО "АУС" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 43 706 руб. 33 коп. ((59 185 руб. 66 коп. + 159 345 руб. 99 коп.) x 20%).
2. В отношении отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год и вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года затрат по закупу строительных материалов у ООО "МегаСтар" суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях применения главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.
Согласно ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:
- - на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- - на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО "АУС" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов в размере 1 744 202 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб. 00 коп. (55750 руб. + 92 219 руб.) по счетам-фактурам ООО "МегаСтар" от 28.09.06 г. N 00147, от 27.09.06 г. N 00157, от 22.09.06 г. N 00144, от 27.09.06 г. N 00158, от 09.10.06 г. N 00169, от 03.10.06 г. N 170, от 10.10.06 г. N 00172, от 19.10.06 г. N 184, от 11.10.06 г. N 00173, от 06.10.06 г. N 00167, от 05.10.06 г. N 00164, от 18.10.06 г. N 00181, от 27.10.06 г. N 00204, от 23.10.06 г. N 00190, от 25.10.06 г. N 00194, от 04.12.06 г. N 237, от 21.12.06 г. N 546, от 21.12.06 г. N 195, от 27.11.06 г. N 236, от 24.11.06 г. N 249, от 22.11.06 г. N 00232, от 22.11.06 г. N 00234, от 22.11.06 г. N 235, от 22.11.06 г. N 233, от 03.11.06 г. N 00209, от 13.10.06 г. N 176, от 13.11.06 г. N 219, от 16.11.06 г. N 225, от 21.12.06 г. N 00000002, от 20.11.06 г. N 000230.
Во всех случаях в перечисленных выше счетах-фактурах, товарных накладных к ним, транспортных накладных, договоре поставки от 22.09.06 г. N 386/2006 указано, что они подписаны от имени продавца (ООО "МегаСтар") Пуляевской Валентиной Александровной.
В соответствии с заявлением о государственной регистрации ООО "МегаСтар" (т. 1 л.д. 104 - 107) руководителем и учредителем данной организации указана Пуляевская Валентина Александровна, проживающая по адресу г. Иркутск, мкр-н Первомайский, 35 - 106, паспорт серии 25 03 N 659953 выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 06.05.03 г. В банковской карточке образцов подписей руководителем ООО "МегаСтар" указана также Пуляевская В.А. (т. 1 л.д. 108).
При опросе налоговым органом в качестве свидетеля Пуляевская Валентина Александровна, проживающая по адресу г. Иркутск, мкр-н Первомайский, 35 - 106, личность которой удостоверена паспортом серии 25 03 N 659953 выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 06.05.03 г. сообщила, что с 2006 года по настоящее время работает медсестрой бассейна в школе N 55, заявление о государственной регистрации ООО "МегаСтар" не подписывала, руководителем и учредителем данной организации не являлась, договоры на открытие банковских счетов ООО "МегаСтар" не заключала, в банковской карточке с образцами подписей не расписывалась, какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "МегаСтар" не подписывала. Также Пуляевская В.А. в ходе допроса сообщила, что 10.04.06 г. из ее рабочего кабинета была похищена сумка с паспортом, который в этот же день возвращен неизвестной женщиной.
Протокол допроса Пуляевской В.А. от 21.10.08 г. N 53 имеется в материала дела (т. 1 л.д. 112 - 113), составлен в соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством.
Пуляевской В.А. начальником СО-1СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска выдана справка, подтверждающая факт возбуждения 10.04.06 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, которое приостановлено 08.12.06 г. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 1 л.д. 109).
По поручению налогового органа Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" проведена почерковедческая экспертиза, 06.11.08 г. оформлено заключение N 437/08 (т. 1 л.д. 116 - 127). В соответствии с указанным заключением, при сравнении подписи Пуляевской В.А. в протоколе допроса свидетеля от 21.10.08 г. N 53 с подписями, выполненными от имени указанного лица в документах о государственной регистрации ООО "МегаСтар", карточке с образцами подписей для открытия счета ООО "МегаСтар" в ОАО "МДМ Банк", договоре поставки от 22.09.06 г. N 386/2006, заключенном ООО "МегаСтар" с ОАО "АУС", счетами-фактурами ООО "МегаСтар" от 25.10.06 г. N 00194, от 21.12.06 г. N 195, товарными и товарно-транспортными накладными эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Пуляевской Е.А. в представленных регистрационных, банковских и первичных документах ООО "МегаСтар" выполнены не Пуляевской Валентиной Александровной, а каким-то другим лицом.
В отношении Пуляевской В.А. Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области вынесено постановление от 25.12.06 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам камеральной проверки ООО "МегаСтар" по НДС за август 2006 года, в результате которой Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска доначислен налог в сумме 6 740 005 руб. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило установление факта непричастности Пуляевской В.А. к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаСтар".
Указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи подтверждают, что подписи Пуляевской В.А. в счетах-фактурах ООО "МегаСтар", товарных и транспортных накладных, представленных ОАО "АУС" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, в связи с чем, данные документы не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Также инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с транспортными накладными пунктом погрузки строительных материалов, которые ОАО "АУС" приобрело по счетам-фактурам ООО "МегаСтар", указан адрес г. Иркутск, ул. Полярная, 201.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Скат" Ершов Денис Александрович (т. 1 л.д. 114 - 115) пояснил, что складские помещения по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201 в 2006 году использовались ООО "Скат" на основании договора аренды с собственником имущества - ООО "ВЕВ". Также Ершов Д.А. сообщил, что отгрузка строительных материалов ООО "Скат" в 2006 году в адрес ОАО "АУС" не производилась, ООО "Скат" помещения, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201, иным лицам не сдавались.
При таких обстоятельствах следует признать - совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год материальные затраты в сумме 1 744 202 руб. и применил вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "МегаСтар", поскольку первичные документы данной организации оформлены неустановленным лицом, сведения о генеральном директоре общества недостоверны.
Ссылка заявителя на то, что приобретенное у ООО "МегаСтар" в дальнейшем использовалось в операциях, облагаемых налогом, в том числе при ремонте здания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, судом отклоняется, поскольку указанный налоговый орган, привлеченный судом к участию в деле, в письменных пояснениях сообщил суду, что не может подтвердить или опровергнуть источник происхождения строительных материалов, использованных ОАО "АУС" при ремонте здания.
Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 113 373 руб. 13 коп. (1 744 202 руб. x 6,5%) и в бюджет субъекта РФ в сумме 305 235 руб. 35 коп. (1 744 202 руб. x 6,5%), занижении налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.
Вместе с тем, налоговая инспекция неправомерно предложила в п. 3.1 оспариваемого решения уплатить данные суммы в бюджет, а также начислила пени и наложила штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, поскольку у налогоплательщика имелась постоянная переплата, перекрывавшая сумму начислений.
Во исполнение указаний суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в судебном заседании 08.07.09 г. представлен перерасчет пени по оспариваемому решению по налогу на прибыль без учета незаконных начислений за 2005 год по эпизоду списания безнадежной дебиторской задолженности АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод".
Из данного расчета следует, что по состоянию на 28.03.07 г. (срок уплаты налога на прибыль за 2006 год) заявитель имел переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 089 819 руб. в федеральный бюджет и 2 916 896 руб. в бюджет субъекта РФ. Данная переплата постоянно сохранялись до даты принятия оспариваемого решения 12.12.08 г. и на указанную дату составила соответственно 3 579 143 руб. и 7 921 367 руб. На вопросы суда представители ответчика в судебном заседании подтвердили правильность сведений о переплате, указанной в перерасчете. Кроме того, и в первоначальном расчете пени, приведенном в приложении N 2.12 к решению от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 (т. 2 л.д. 98) сумма переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в период с 28.03.07 г. по 12.12.08 г. перекрывала все оспариваемые начисления по налогу на прибыль за 2006 год и налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемая переплата перекрывала как не оспариваемые заявителем начисления по налогу на прибыль за 2005 год, так и правомерные начисления за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 154 686 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 416 465 руб.
Более того, в период с 20.10.06 г. (срок уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года) по 12.12.08 г. и в период с 20.11.06 г. (срок уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года) по 12.12.08 г. переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет перекрывала не только правомерно доначисленный (либо не оспариваемый в настоящем деле) налог на прибыль, но и правомерно доначисленный налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.:
- - в период с 20.10.06 г. по 28.01.07 г. переплата в федеральный бюджет составила 653 633 руб., что перекрывало неоспариваемые начисления по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 27 002 руб. а также правомерно доначисленный НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.;
- - в период с 29.01.07 г. по 27.03.07 г. (до наступления срока уплаты правомерно доначисленного налога на прибыль за 2006 год по эпизоду с ООО "МегаСтар") переплата в федеральный бюджет составила 293 724 руб., что также перекрывало сумму неоспариваемых начислений по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в размере 27 002 руб., а также правомерно доначисленный НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.;
- - в период с 28.03.07 г. (наступления срока уплаты налога на прибыль за 2006 год) по 12.12.08 г. сумма переплаты сумма переплаты составляла от 1 089 819 руб. до 3 579 143 руб. и существенно перекрывала как правомерные начисления по налогу на прибыль за 2005 - 2006 год, так и обоснованные начисления по НДС в общей сумме 302 655 руб. (154 686 руб. + 147 969 руб.).
Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и также зачисляется в федеральный бюджет. Последующее его перераспределение между различными уровнями бюджетной системы правового значения в настоящем споре не имеет.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, достаточная для погашения доначисленных инспекцией налогов в связи с уменьшением расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "МегаСтар", сохранялась с даты наступления сроков уплаты налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года по дату принятия решения от 12.12.08 г. N 11-32.10/16.
При таких обстоятельствах налоговый орган незаконно в пределах заявленных требований привлек ОАО "АУС" к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 83 721 руб. 69 коп. ((113 373 руб. 13 коп. + 305235 руб. 35 коп.) x 20%) и налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 29594 руб.
Из общего смысла положений ст. 75 Налогового кодекса РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.96 г. N 20-П, Определение от 04.07.02 г. N 202-О), поэтому при решении вопроса о начислении пени необходимо учитывать своевременность, полноту перечисления и зачисления сумм в соответствующий бюджет, уплаченных организацией.
В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия ОАО "АУС" не повлекли потери для бюджета субъекта РФ и федерального бюджета, в связи с чем, нельзя признать обоснованным начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп. и пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по эпизоду непринятия расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "МегаСтар".
Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в 2005 - 2007 годах), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно норме, изложенной в п. 5 ст. 78 Кодекса (в редакции, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшего в период принятия оспариваемого решения), зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с абз. 1 ст. 166.1, ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.04 г. N 182-ФЗ) Федеральное казначейство до 01.01.08 г. обладало полномочиями на распределение доходов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным настоящим Кодексом, федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов.
Изменения в ст. ст. 161.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.07 г. N 63-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.08 г., расширили полномочия Федерального казначейства, в соответствии с которыми последнее может производить распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также перечислять средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, анализ вышеуказанных норм ст. ст. 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Федеральному казначейству с 1 января 2008 года предоставлено право изымать, в случае проведения зачетов, соответствующие суммы из одних бюджетов и перечислять их в надлежащие бюджеты. Это право не ограничено датой, когда произведена уплата налога.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2008 г.) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Таким образом, ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ определен принцип произведения зачета по видам налогов и сборов. При этом, не имеет правового значения, в какой бюджет зачислен налог (поскольку Федеральное казначейство обладает необходимыми полномочиями по перечислению соответствующих сумм из одного бюджета в другой).
Исходя из нормы пункта 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль и налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам.
Как установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, которая перекрывала оспариваемые в настоящем деле начисления за 2006 год как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговый орган в нарушение ст. 78 Налогового кодекса РФ не произвел зачет переплаты и предложил уплатить в п. 3.1 (подпункты 1, 2) недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 113 373 руб. 13 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 305 235 руб. 35 коп., а также налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221, в части:
- - п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 511 руб. 77 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 92 916 руб. 25 коп. (всего санкции по налогу на прибыль - 127 428 руб. 02 коп., т.е. ((172 558 руб. 79 коп. + 464 581 руб. 34 коп.) x 20%), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб.;
- - п. 2 пп. 1 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп., начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 124 руб. 30 коп. (33212 руб. - 87 руб. 70 коп.), начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1975 руб. 90 коп. (2 213 руб. 40 коп. - 237 руб. 50 коп.);
- - п. 3.1 пп. 1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб.;
- - п. 3.1 пп. 2 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 558 руб. 79 коп. (59 185 руб. 66 коп. + 113 373 руб. 13 коп.), предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 464 581 руб. 34 коп. (159 345 руб. 99 коп. + 305 235 руб. 35 коп.).
В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 руб. 38 коп. суд полагает необходимым отказать по причинам, изложенным в п. 1 мотивировочной части настоящего судебного акта. При этом, вся оставшаяся по оспариваемому сумма пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 237 руб. 50 коп. в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, согласованным с уполномоченным представителем заявителя, начислена с неоспариваемой в настоящем деле недоимки по налогу на прибыль за 2005 год и за периоды, в которых переплата по налогу отсутствовала (с 28.01.06 г. по 29.01.06 г., с 02.03.06 г. по 28.04.06 г.).
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.09 г. N ВАС-СО3/УП-456).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08 г. N 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221, в части:
- - п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 511 руб. 77 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 92 916 руб. 25 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб.;
- - п. 2 пп. 1 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп., начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 124 руб. 30 коп., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1975 руб. 90 коп.;
- - п. 3.1 пп. 1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб.;
- - п. 3.1 пп. 2 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 558 руб. 79 коп., предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 464 581 руб. 34 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 78, 122, 247, 252, 254 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-8286/09-56
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А19-8286/09-56
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "АУС")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области
о признании незаконным решения от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в части
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
при участии в заседании:
от заявителя: Дяденко Н.А. - представитель по доверенности
от МИФНС N 16: Столбихина Ю.А., Обидина Т.Г. - представители по доверенности
от УФНС по Иркутской области: Маковеева А.А. - представитель по доверенности
от ИФНС по г. Ангарску: Пахомова Е.В. - представитель по доверенности
установил:
первоначально ОАО "Ангарское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 127 428 руб. 03 коп., п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12223 руб. 99 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 35 071 руб. 18 коп., п. 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб. и налог на прибыль в сумме 637 140 руб. 13 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель в письмах от 09.06.09 г. N 47-04, от 08.07.09 г. N 47-04 уточнил требования и попросил признать незаконным решение от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221 в части:
- - п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 127 428 руб. 03 коп. (в том числе федеральный бюджет 34511 руб. 77 коп., бюджет субъекта РФ - 92916 руб. 25 коп.);
- - п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12223 руб. 99 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 35 101 руб. 58 коп. (в том числе федеральный бюджет 33124 руб. 30 коп., бюджет субъекта РФ - 1 977 руб. 28 коп.);
- - п. 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб. и налог на прибыль в сумме 637 140 руб. 13 коп. (в том числе федеральный бюджет - 172 558 руб. 79 коп., бюджет субъекта РФ - 464 581 руб. 34 коп.). Уточнение требований судом принято.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители налоговых органов, привлеченных к участию в деле, требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "АУС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт проверки от 22.08.08 г. N 11-32.9/9, который вручен генеральному директору Общества 08.09.08 г., что подтверждается его подписью на странице 63 акта.
В соответствии с уведомлением инспекции от 08.09.08 г. N 11-32/12673 рассмотрением материалов проверки назначено на 06 октября 2008 года на 10 час. 00 мин. в помещении налогового органа. Уведомлением от 02.10.08 г. N 11-32/13665, полученным налогоплательщиком согласно отметке канцелярии 03.10.08 г., налоговый орган известил заявителя, что рассмотрение материалов проверки перенесено с 06 октября 2008 года на 09 октября 2008 года на 14 час. 00 мин.
ОАО "АУС" в письме от 03.10.08 г. N 19-08/420 попросило перенести рассмотрение материалов проверки с 14 час. 00 мин. 09 октября 2008 года на 10 октября 2008 года либо иную удобную инспекции дату.
В письме от 06.10.08 г. N 19-08 заявитель попросил налоговый орган перенести рассмотрение материалов проверки с 14 час. 00 мин. 09 октября 2008 года до 16 час. 30 мин. того же дня. Налоговой инспекцией принято решение от 09.10.08 г. N 13-251/10 об отложении назначенного на 14 час. 00 мин. 09.10.08 г. рассмотрения материалов выездной проверки ОАО "АУС" на 16 час. 30 мин. 09.10.08 г.
В 16 час. 30 мин. 09.10.08 г. налоговый орган в присутствии представителей ОАО "АУС" (Друхтейн С.Б., Дяденко Н.А., Донской Л.В., Силаевой М.П.) осуществил рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки с исходящим номером от 23.09.08 г. N 47-04/797, что подтверждается протоколом от 09.10.08 г. N 13-25/299.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.10.08 г. N 11-32.10/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 12.11.08 г. N 11-32.9/16, врученной уполномоченному представителю ОАО "АУС" 14.11.08 г.
Уведомление от 12.11.08 г. N 11-32/182, в котором налоговый орган известил налогоплательщика, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 12.12.08 г. в 14 час. 00 мин., сдано инспекцией в канцелярию заявителя 14.11.08 г., что подтверждается отметкой на данном уведомлении.
Заявитель представил в налоговый орган возражения от 01.12.08 г. N 4704/959 на справку о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные возражение подписаны генеральным директором ОАО "АУС" Середкиным В.Л.
Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля произведено Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Иркутской области в присутствии представителей налогоплательщика Донской Л.В. и Дяденко Н.А., что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе от 12.12.08 г. N 13-25/386.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221) о привлечении организации к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 157 937 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 29594 руб. 00 коп., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года - сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 347 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года, 2 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 1 231 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 789 684 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года, налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года - сентябрь 2006 года в сумме 24 669 руб. 90 коп., единый налог на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года, 2 - 4 кварталы 2006 года в сумме 12 545 руб., пени неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 088 782 руб. 30 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 9 999 руб. 93 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 851 руб. 58 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 842 руб. 59 коп.
При доначислении налога на прибыль в сумме 637 140 руб. 24 коп. ((1744202 руб. 00 коп. + 910548 руб. 55 коп.) x 24%) налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик завысил внереализационные расходы за 2005 год на сумму 910 548 руб. 55 коп., а также завысил материальные расходы за 2006 год на сумму 1 744 202 руб.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" по договору подряда в сумме 910 548 руб. 55 коп., срок исковой давности по которой истек в 2001 году. На основании п. 1 ст. 54, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272 Налогового кодекса РФ, положений ПБУ 10/99 "Расходы организации", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н инспекция пришла к выводу, что данные внереализационные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем, ОАО "АУС" неправомерно по результатам инвентаризации отнесло рассматриваемую сумму в состав внереализационных расходов за 2005 год.
Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области посчитала, что ОАО "АУС" не подтвердило реальное понесение расходов в сумме 1 744 202 руб. по приобретению строительных материалов у ООО "МегаСтар" (ИНН 3811101100).
В ходе встречной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска установлено, что ООО "МегаСтар" по юридическому адресу не находится, требования о представлении документов возвращены почтой по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области установлено, что Пуляевская Валентина Александровна, указанная в регистрационных документах в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "МегаСтар" с 1986 года работает медсестрой в школе N 55 г. Иркутска, к деятельности данной организации отношения не имеет, теряла паспорт, который был возвращен неизвестным лицом за вознаграждение.
При допросе в качестве свидетеля, оформленном протоколом от 21.10.08 г. N 53, Пуляевская Валентина Александровна пояснила, что не подписывала регистрационные и банковские документы ООО "МегаСтар", налоговую отчетность данной организации, договоры между ООО "МегаСтар" и ОАО "Ангарское управление строительства" (ИНН 3801010824), руководителя ОАО "АУС" Середкина Виктора Леонидовича не знает.
По поручению налогового орган Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" проведена почерковедческая экспертиза, 06.11.08 г. оформлено заключение N 437/08. В соответствии с указанным заключением, при сравнении подписи Пуляевской В.А. в протоколе допроса свидетеля от 21.10.08 г. N 53 с подписями, выполненными от имени указанного лица в документах о государственной регистрации ООО "МегаСтар", карточке с образцами подписей для открытия счета ООО "МегаСтар" в ОАО "МДМ Банк", договоре поставки от 22.09.06 г. N 386/2006, заключенном ООО "МегаСтар" с ОАО "АУС", счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Пуляевской Е.А. в представленных регистрационных, банковских и первичных документах ООО "МегаСтар" выполнены не Пуляевской Валентиной Александровной, а каким-то другим лицом.
Также инспекцией установлено, что в соответствии с транспортными накладными пунктом погрузки строительных материалов, которые ОАО "АУС" приобрело по счетам-фактурам ООО "МегаСтар", являлся адрес г. Иркутск, ул. Полярная, 201.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Скат" Ершов Денис Александрович пояснил, что складские помещения по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201 в 2006 году использовались ООО "Скат" на основании договора аренды с собственником имущества - ООО "ВЕВ". Также Ершов Д.А. пояснил, что отгрузка строительных материалов ООО "Скат" в 2006 году в адрес ОАО "АУС" не производилась, ООО "Скат" помещения, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201, иным лицам не сдавались.
На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области пришла к выводу, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "МегаСтар" являются недостоверными и не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.
По аналогичным основаниям и с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налоговый орган уменьшил вычеты и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб., примененные заявителем на основании счетов-фактур ООО "МегаСтар".
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в обжалуемой части, мотивируя следующим.
ОАО "АУС" во взаимоотношениях с ООО "МегаСтар" действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, заключило договор на наиболее выгодных условиях с зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, которая состояла на учете и получала корреспонденцию по месту нахождения склада (г. Иркутск, ул. Полярная, 201). Вывоз приобретаемого имущества (профнастила) осуществлялся транспортом ОАО "АУС" со склада ООО "МегаСтар", приобретенное имущество использовалось заявителем при выполнении работ для ОАО "СУАЛ", выполнения подрядных работ по ремонту и строительству административных зданий Пенсионного фонда РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, жилых домов в микрорайоне Топкинский г. Иркутска, жилого дома в г. Ангарске.
Заявитель также указал, что не несет ответственности за действия третьих лиц (нотариуса, налогового органа, банка), допустивших нарушения при оформлении регистрационных документов ООО "МегаСтар", регистрации данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц и открытии счета в банке.
Налоговый орган в оспариваемом решении не привел норм права, запрещающих плательщикам налога на прибыль производить списание дебиторской задолженности не в периоде истечения срока давности, а в ином периоде, когда такая задолженность выявлена на основании акта инвентаризации.
Срок исковой давности по денежным обязательствам АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" в сумме 910 548 руб. 55 коп. истек в сентябре 2001 года. Данная задолженность была списана на основании акта инвентаризации в 2005 году и ранее в 2001 - 2004 года во внереализационные расходы не списывалась.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
1. В отношении доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи со списанием дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, суд полагает необходимым согласиться с доводами ОАО "АУС".
Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору подряда на капитальное строительство от 10.12.07 г. N 4/98 выполнил для АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" строительно-монтажные работы стоимостью 992 380 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 12.05.98 г. N 129, справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за апрель 1998 года. Данные работы в сумме 910 548 руб. 55 коп. оплачены заказчиком не были.
На основании акта на списание просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.05 г. распоряжением генерального директора ОАО "АУС" от 26.12.05 г. просроченная ко взысканию задолженность в сумме 2 426 тыс. руб., в том числе 910 548 руб. 55 коп. - задолженность для АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод" (ИНН 3843000232) отнесена на финансовый результат 2005 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, после истечения срока исковой давности дебиторская задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Однако, как следует из вышеприведенных норм, дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания.
Законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек. Основания, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек, нормативно не установлены (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.09 г. N А33-8535/08-Ф02-1122/09).
Судом установлено, что соответствующие суммы безнадежной (нереальной) ко взысканию дебиторской задолженности отражены в акте инвентаризации за 2005 год, в бухгалтерском и налоговом учете на основании соответствующих первичных документов, претензий к оформлению и достоверности которых у налогового органа не имеется. Распоряжение о списании рассматриваемой задолженности на финансовый результат 2005 года принято руководителем ОАО "АУС" 26.12.05 г.
Документы, свидетельствующие о включении спорных сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы за предыдущие налоговые периоды, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель действовал по специальным правилам главы 25 Налогового кодекса РФ и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем, при списании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 910 548 руб. 55 коп. не допустил занижения и неуплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 218 531 руб. 65 коп., в том числе в федеральный бюджет - 59 185 руб. 66 коп. (910 548 руб. 55 коп. x 6,5%), в бюджет субъекта РФ - 159 345 руб. 99 коп. (910 548 руб. 55 коп. x 17,5%).
В соответствии с расчетом пени, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области во исполнение указаний суда в судебном заседании 08.07.09 г., сумма пени в оспариваемом решении без доначисления по рассматриваемому эпизоду составляет в федеральный бюджет 87 руб. 70 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 237 руб. 50 коп. Арифметическая правильность данного расчета представителем ОАО "АУС" признана, расчет инспекции подписан представителем Общества в судебном заседании без возражений.
Следовательно, налоговым органом неправомерно начислены по рассматриваемому эпизоду пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 124 руб. 30 коп. (33212 руб. - 87 руб. 70 коп.), в бюджет субъекта РФ в сумме 1975 руб. 90 коп. (2 213 руб. 40 коп. - 237 руб. 50 коп.). Соответственно, требования заявителя о признании незаконным начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в оставшейся сумме 1 руб. 38 коп. (1977 руб. 28 коп. - 1975 руб. 90 коп.) судом отклоняются.
В связи с неправомерным начислением налога на прибыль инспекция незаконно привлекла ОАО "АУС" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 43 706 руб. 33 коп. ((59 185 руб. 66 коп. + 159 345 руб. 99 коп.) x 20%).
2. В отношении отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год и вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года затрат по закупу строительных материалов у ООО "МегаСтар" суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях применения главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.
Согласно ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:
- - на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- - на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО "АУС" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов в размере 1 744 202 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб. 00 коп. (55750 руб. + 92 219 руб.) по счетам-фактурам ООО "МегаСтар" от 28.09.06 г. N 00147, от 27.09.06 г. N 00157, от 22.09.06 г. N 00144, от 27.09.06 г. N 00158, от 09.10.06 г. N 00169, от 03.10.06 г. N 170, от 10.10.06 г. N 00172, от 19.10.06 г. N 184, от 11.10.06 г. N 00173, от 06.10.06 г. N 00167, от 05.10.06 г. N 00164, от 18.10.06 г. N 00181, от 27.10.06 г. N 00204, от 23.10.06 г. N 00190, от 25.10.06 г. N 00194, от 04.12.06 г. N 237, от 21.12.06 г. N 546, от 21.12.06 г. N 195, от 27.11.06 г. N 236, от 24.11.06 г. N 249, от 22.11.06 г. N 00232, от 22.11.06 г. N 00234, от 22.11.06 г. N 235, от 22.11.06 г. N 233, от 03.11.06 г. N 00209, от 13.10.06 г. N 176, от 13.11.06 г. N 219, от 16.11.06 г. N 225, от 21.12.06 г. N 00000002, от 20.11.06 г. N 000230.
Во всех случаях в перечисленных выше счетах-фактурах, товарных накладных к ним, транспортных накладных, договоре поставки от 22.09.06 г. N 386/2006 указано, что они подписаны от имени продавца (ООО "МегаСтар") Пуляевской Валентиной Александровной.
В соответствии с заявлением о государственной регистрации ООО "МегаСтар" (т. 1 л.д. 104 - 107) руководителем и учредителем данной организации указана Пуляевская Валентина Александровна, проживающая по адресу г. Иркутск, мкр-н Первомайский, 35 - 106, паспорт серии 25 03 N 659953 выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 06.05.03 г. В банковской карточке образцов подписей руководителем ООО "МегаСтар" указана также Пуляевская В.А. (т. 1 л.д. 108).
При опросе налоговым органом в качестве свидетеля Пуляевская Валентина Александровна, проживающая по адресу г. Иркутск, мкр-н Первомайский, 35 - 106, личность которой удостоверена паспортом серии 25 03 N 659953 выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 06.05.03 г. сообщила, что с 2006 года по настоящее время работает медсестрой бассейна в школе N 55, заявление о государственной регистрации ООО "МегаСтар" не подписывала, руководителем и учредителем данной организации не являлась, договоры на открытие банковских счетов ООО "МегаСтар" не заключала, в банковской карточке с образцами подписей не расписывалась, какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "МегаСтар" не подписывала. Также Пуляевская В.А. в ходе допроса сообщила, что 10.04.06 г. из ее рабочего кабинета была похищена сумка с паспортом, который в этот же день возвращен неизвестной женщиной.
Протокол допроса Пуляевской В.А. от 21.10.08 г. N 53 имеется в материала дела (т. 1 л.д. 112 - 113), составлен в соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством.
Пуляевской В.А. начальником СО-1СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска выдана справка, подтверждающая факт возбуждения 10.04.06 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, которое приостановлено 08.12.06 г. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 1 л.д. 109).
По поручению налогового органа Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" проведена почерковедческая экспертиза, 06.11.08 г. оформлено заключение N 437/08 (т. 1 л.д. 116 - 127). В соответствии с указанным заключением, при сравнении подписи Пуляевской В.А. в протоколе допроса свидетеля от 21.10.08 г. N 53 с подписями, выполненными от имени указанного лица в документах о государственной регистрации ООО "МегаСтар", карточке с образцами подписей для открытия счета ООО "МегаСтар" в ОАО "МДМ Банк", договоре поставки от 22.09.06 г. N 386/2006, заключенном ООО "МегаСтар" с ОАО "АУС", счетами-фактурами ООО "МегаСтар" от 25.10.06 г. N 00194, от 21.12.06 г. N 195, товарными и товарно-транспортными накладными эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Пуляевской Е.А. в представленных регистрационных, банковских и первичных документах ООО "МегаСтар" выполнены не Пуляевской Валентиной Александровной, а каким-то другим лицом.
В отношении Пуляевской В.А. Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области вынесено постановление от 25.12.06 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам камеральной проверки ООО "МегаСтар" по НДС за август 2006 года, в результате которой Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска доначислен налог в сумме 6 740 005 руб. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило установление факта непричастности Пуляевской В.А. к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаСтар".
Указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи подтверждают, что подписи Пуляевской В.А. в счетах-фактурах ООО "МегаСтар", товарных и транспортных накладных, представленных ОАО "АУС" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, в связи с чем, данные документы не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Также инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с транспортными накладными пунктом погрузки строительных материалов, которые ОАО "АУС" приобрело по счетам-фактурам ООО "МегаСтар", указан адрес г. Иркутск, ул. Полярная, 201.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Скат" Ершов Денис Александрович (т. 1 л.д. 114 - 115) пояснил, что складские помещения по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201 в 2006 году использовались ООО "Скат" на основании договора аренды с собственником имущества - ООО "ВЕВ". Также Ершов Д.А. сообщил, что отгрузка строительных материалов ООО "Скат" в 2006 году в адрес ОАО "АУС" не производилась, ООО "Скат" помещения, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 201, иным лицам не сдавались.
При таких обстоятельствах следует признать - совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год материальные затраты в сумме 1 744 202 руб. и применил вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "МегаСтар", поскольку первичные документы данной организации оформлены неустановленным лицом, сведения о генеральном директоре общества недостоверны.
Ссылка заявителя на то, что приобретенное у ООО "МегаСтар" в дальнейшем использовалось в операциях, облагаемых налогом, в том числе при ремонте здания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, судом отклоняется, поскольку указанный налоговый орган, привлеченный судом к участию в деле, в письменных пояснениях сообщил суду, что не может подтвердить или опровергнуть источник происхождения строительных материалов, использованных ОАО "АУС" при ремонте здания.
Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 113 373 руб. 13 коп. (1 744 202 руб. x 6,5%) и в бюджет субъекта РФ в сумме 305 235 руб. 35 коп. (1 744 202 руб. x 6,5%), занижении налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.
Вместе с тем, налоговая инспекция неправомерно предложила в п. 3.1 оспариваемого решения уплатить данные суммы в бюджет, а также начислила пени и наложила штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, поскольку у налогоплательщика имелась постоянная переплата, перекрывавшая сумму начислений.
Во исполнение указаний суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в судебном заседании 08.07.09 г. представлен перерасчет пени по оспариваемому решению по налогу на прибыль без учета незаконных начислений за 2005 год по эпизоду списания безнадежной дебиторской задолженности АООТ "Восточно-Сибирский огнеупорный завод".
Из данного расчета следует, что по состоянию на 28.03.07 г. (срок уплаты налога на прибыль за 2006 год) заявитель имел переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 089 819 руб. в федеральный бюджет и 2 916 896 руб. в бюджет субъекта РФ. Данная переплата постоянно сохранялись до даты принятия оспариваемого решения 12.12.08 г. и на указанную дату составила соответственно 3 579 143 руб. и 7 921 367 руб. На вопросы суда представители ответчика в судебном заседании подтвердили правильность сведений о переплате, указанной в перерасчете. Кроме того, и в первоначальном расчете пени, приведенном в приложении N 2.12 к решению от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 (т. 2 л.д. 98) сумма переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в период с 28.03.07 г. по 12.12.08 г. перекрывала все оспариваемые начисления по налогу на прибыль за 2006 год и налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемая переплата перекрывала как не оспариваемые заявителем начисления по налогу на прибыль за 2005 год, так и правомерные начисления за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 154 686 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 416 465 руб.
Более того, в период с 20.10.06 г. (срок уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года) по 12.12.08 г. и в период с 20.11.06 г. (срок уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года) по 12.12.08 г. переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет перекрывала не только правомерно доначисленный (либо не оспариваемый в настоящем деле) налог на прибыль, но и правомерно доначисленный налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.:
- - в период с 20.10.06 г. по 28.01.07 г. переплата в федеральный бюджет составила 653 633 руб., что перекрывало неоспариваемые начисления по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 27 002 руб. а также правомерно доначисленный НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.;
- - в период с 29.01.07 г. по 27.03.07 г. (до наступления срока уплаты правомерно доначисленного налога на прибыль за 2006 год по эпизоду с ООО "МегаСтар") переплата в федеральный бюджет составила 293 724 руб., что также перекрывало сумму неоспариваемых начислений по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в размере 27 002 руб., а также правомерно доначисленный НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.;
- - в период с 28.03.07 г. (наступления срока уплаты налога на прибыль за 2006 год) по 12.12.08 г. сумма переплаты сумма переплаты составляла от 1 089 819 руб. до 3 579 143 руб. и существенно перекрывала как правомерные начисления по налогу на прибыль за 2005 - 2006 год, так и обоснованные начисления по НДС в общей сумме 302 655 руб. (154 686 руб. + 147 969 руб.).
Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и также зачисляется в федеральный бюджет. Последующее его перераспределение между различными уровнями бюджетной системы правового значения в настоящем споре не имеет.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, достаточная для погашения доначисленных инспекцией налогов в связи с уменьшением расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "МегаСтар", сохранялась с даты наступления сроков уплаты налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года по дату принятия решения от 12.12.08 г. N 11-32.10/16.
При таких обстоятельствах налоговый орган незаконно в пределах заявленных требований привлек ОАО "АУС" к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 83 721 руб. 69 коп. ((113 373 руб. 13 коп. + 305235 руб. 35 коп.) x 20%) и налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 29594 руб.
Из общего смысла положений ст. 75 Налогового кодекса РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.96 г. N 20-П, Определение от 04.07.02 г. N 202-О), поэтому при решении вопроса о начислении пени необходимо учитывать своевременность, полноту перечисления и зачисления сумм в соответствующий бюджет, уплаченных организацией.
В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия ОАО "АУС" не повлекли потери для бюджета субъекта РФ и федерального бюджета, в связи с чем, нельзя признать обоснованным начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп. и пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по эпизоду непринятия расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "МегаСтар".
Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в 2005 - 2007 годах), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно норме, изложенной в п. 5 ст. 78 Кодекса (в редакции, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшего в период принятия оспариваемого решения), зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с абз. 1 ст. 166.1, ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.04 г. N 182-ФЗ) Федеральное казначейство до 01.01.08 г. обладало полномочиями на распределение доходов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным настоящим Кодексом, федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов.
Изменения в ст. ст. 161.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.07 г. N 63-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.08 г., расширили полномочия Федерального казначейства, в соответствии с которыми последнее может производить распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также перечислять средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, анализ вышеуказанных норм ст. ст. 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Федеральному казначейству с 1 января 2008 года предоставлено право изымать, в случае проведения зачетов, соответствующие суммы из одних бюджетов и перечислять их в надлежащие бюджеты. Это право не ограничено датой, когда произведена уплата налога.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2008 г.) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Таким образом, ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ определен принцип произведения зачета по видам налогов и сборов. При этом, не имеет правового значения, в какой бюджет зачислен налог (поскольку Федеральное казначейство обладает необходимыми полномочиями по перечислению соответствующих сумм из одного бюджета в другой).
Исходя из нормы пункта 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль и налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам.
Как установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, которая перекрывала оспариваемые в настоящем деле начисления за 2006 год как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговый орган в нарушение ст. 78 Налогового кодекса РФ не произвел зачет переплаты и предложил уплатить в п. 3.1 (подпункты 1, 2) недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 113 373 руб. 13 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 305 235 руб. 35 коп., а также налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 147 969 руб.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221, в части:
- - п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 511 руб. 77 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 92 916 руб. 25 коп. (всего санкции по налогу на прибыль - 127 428 руб. 02 коп., т.е. ((172 558 руб. 79 коп. + 464 581 руб. 34 коп.) x 20%), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб.;
- - п. 2 пп. 1 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп., начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 124 руб. 30 коп. (33212 руб. - 87 руб. 70 коп.), начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1975 руб. 90 коп. (2 213 руб. 40 коп. - 237 руб. 50 коп.);
- - п. 3.1 пп. 1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб.;
- - п. 3.1 пп. 2 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 558 руб. 79 коп. (59 185 руб. 66 коп. + 113 373 руб. 13 коп.), предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 464 581 руб. 34 коп. (159 345 руб. 99 коп. + 305 235 руб. 35 коп.).
В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 руб. 38 коп. суд полагает необходимым отказать по причинам, изложенным в п. 1 мотивировочной части настоящего судебного акта. При этом, вся оставшаяся по оспариваемому сумма пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 237 руб. 50 коп. в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, согласованным с уполномоченным представителем заявителя, начислена с неоспариваемой в настоящем деле недоимки по налогу на прибыль за 2005 год и за периоды, в которых переплата по налогу отсутствовала (с 28.01.06 г. по 29.01.06 г., с 02.03.06 г. по 28.04.06 г.).
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.09 г. N ВАС-СО3/УП-456).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08 г. N 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 12.12.08 г. N 11-32.10/16 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.09 г. N 26-16/01221, в части:
- - п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 511 руб. 77 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 92 916 руб. 25 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 594 руб.;
- - п. 2 пп. 1 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 223 руб. 99 коп., начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 124 руб. 30 коп., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1975 руб. 90 коп.;
- - п. 3.1 пп. 1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147 969 руб.;
- - п. 3.1 пп. 2 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 558 руб. 79 коп., предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 464 581 руб. 34 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 78, 122, 247, 252, 254 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Д.ЗАГВОЗДИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)