Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3458/2006-1470А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Северное", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области на решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25032/2005-С6-22, установил следующее.
ОАО "Северное" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.09.2005 N 424-03-898 в части взыскания с общества 833751 рубля 24 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, 4279 рублей налога на доходы физических лиц, 91422 рублей 60 копеек пени, 144824 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, решение от 12.09.2005 N 424-03-898 признано незаконным в части взыскания с ОАО "Северное" задолженности по НДФЛ в сумме 833751 рубля 24 копеек, соответствующей пени, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 144824 рублей 25 копеек. В остальной части требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки за период с 04.11.2004 по 15.08.2005 налоговая инспекция неправомерно включила в задолженность суммы прошлых периодов, не охваченных проверкой налоговой инспекции, поскольку это противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.01.2006, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить также постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006, повторив доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества полагает, что налоговая инспекция незаконно доначислила НДФЛ за периоды, которые не были охвачены проверкой.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.11.2004 по 15.08.2005.
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2005 N 333-03-898/2 и вынесено решение от 12.09.2005 N 424-03-898, которым обществу начислены штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167606 рублей 05 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 рублей, НДФЛ в сумме 4279 рублей, задолженность по НДФЛ в сумме 833751 рубля 24 копеек, пени по НДФЛ в сумме 100863 рублей, пени по ЕСН в сумме 16 рублей 76 копеек.
ОАО "Северное" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.09.2005 N 424-03-898 в части взыскания с общества 833751 рубля 24 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, 4279 рублей налога на доходы физических лиц, 91422 рублей 60 копеек пени, 144824 рублей штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.
Суд первой инстанции установил, что в сумму задолженности налогоплательщика включена сумма задолженности в размере 350575 рублей 24 копеек по НДФЛ, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному обществом в бюджет по состоянию на 04.11.2004, то есть образовавшаяся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка.
Следовательно, при проведении проверки за период с 04.11.2004 по 15.08.2005 налоговая инспекция неправомерно включила в задолженность суммы прошлых периодов, поскольку это противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации
Кроме того, по тем же основаниям необоснованно доначислен налоговой инспекцией НДФЛ в сумме 279467 рублей за сентябрь - октябрь 2004 года.
Неправомерно доначисление налоговой инспекцией 109630 рублей НДФЛ за ноябрь - декабрь 2004 года, поскольку указанная задолженность погашена платежным поручением от 19.08.2005 N 136 до вынесения решения налоговой инспекции по итогам выездной налоговой проверки.
НДФЛ за июнь-июль 2005 г. в сумме 94079 рублей включен в общую сумму задолженности неправомерно, поскольку в указанный период заработная плата работникам не выплачивалась и налог с них не удержан.
Таким образом, вывод судебных инстанций о необоснованном доначислении НДФЛ в общей сумме 833751 рублей 24 копеек является законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, судебные акты в части удовлетворения требований общества в части пени по НДФЛ, исчисленной от суммы 739672 рублей 24 копеек (279467 + 109630 + 350575 рублей 24 копеек) подлежат отмене, поскольку в этой части они основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части пени, начисленной на задолженность по НДФЛ: за сентябрь - октябрь 2004 года - 279467 рублей, за ноябрь - декабрь 2004 года - 109630 рублей, по актам предыдущих налоговых проверок - 350575 рублей 24 копейки. Материалами дела подтвержден факт того, что ни на момент проверки, ни на момент вынесения решения от 12.09.2005 N 424-03-898 общая сумма задолженности по НДФЛ 739672 рублей 24 копеек не перечислена в бюджет.
Судебные акты в этой части приняты с неправильным применением норм налогового законодательства.
В силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции и предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или частично и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В остальной части основания для отмены или изменения решения от 23.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25032/2005-С6-22 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Чертковскому району от 12.09.2005 N 424-03-898 в части пени, начисленной от суммы 739672 рублей 24 копеек НДФЛ, и в этой части в удовлетворении требований ОАО "Северное" отказать.
В остальной части решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф08-3458/2006-1470А ПО ДЕЛУ N А53-25032/2005-С6-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3458/2006-1470А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Северное", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области на решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25032/2005-С6-22, установил следующее.
ОАО "Северное" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.09.2005 N 424-03-898 в части взыскания с общества 833751 рубля 24 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, 4279 рублей налога на доходы физических лиц, 91422 рублей 60 копеек пени, 144824 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, решение от 12.09.2005 N 424-03-898 признано незаконным в части взыскания с ОАО "Северное" задолженности по НДФЛ в сумме 833751 рубля 24 копеек, соответствующей пени, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 144824 рублей 25 копеек. В остальной части требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки за период с 04.11.2004 по 15.08.2005 налоговая инспекция неправомерно включила в задолженность суммы прошлых периодов, не охваченных проверкой налоговой инспекции, поскольку это противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.01.2006, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить также постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006, повторив доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества полагает, что налоговая инспекция незаконно доначислила НДФЛ за периоды, которые не были охвачены проверкой.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.11.2004 по 15.08.2005.
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2005 N 333-03-898/2 и вынесено решение от 12.09.2005 N 424-03-898, которым обществу начислены штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167606 рублей 05 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 рублей, НДФЛ в сумме 4279 рублей, задолженность по НДФЛ в сумме 833751 рубля 24 копеек, пени по НДФЛ в сумме 100863 рублей, пени по ЕСН в сумме 16 рублей 76 копеек.
ОАО "Северное" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.09.2005 N 424-03-898 в части взыскания с общества 833751 рубля 24 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, 4279 рублей налога на доходы физических лиц, 91422 рублей 60 копеек пени, 144824 рублей штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.
Суд первой инстанции установил, что в сумму задолженности налогоплательщика включена сумма задолженности в размере 350575 рублей 24 копеек по НДФЛ, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному обществом в бюджет по состоянию на 04.11.2004, то есть образовавшаяся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка.
Следовательно, при проведении проверки за период с 04.11.2004 по 15.08.2005 налоговая инспекция неправомерно включила в задолженность суммы прошлых периодов, поскольку это противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации
Кроме того, по тем же основаниям необоснованно доначислен налоговой инспекцией НДФЛ в сумме 279467 рублей за сентябрь - октябрь 2004 года.
Неправомерно доначисление налоговой инспекцией 109630 рублей НДФЛ за ноябрь - декабрь 2004 года, поскольку указанная задолженность погашена платежным поручением от 19.08.2005 N 136 до вынесения решения налоговой инспекции по итогам выездной налоговой проверки.
НДФЛ за июнь-июль 2005 г. в сумме 94079 рублей включен в общую сумму задолженности неправомерно, поскольку в указанный период заработная плата работникам не выплачивалась и налог с них не удержан.
Таким образом, вывод судебных инстанций о необоснованном доначислении НДФЛ в общей сумме 833751 рублей 24 копеек является законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, судебные акты в части удовлетворения требований общества в части пени по НДФЛ, исчисленной от суммы 739672 рублей 24 копеек (279467 + 109630 + 350575 рублей 24 копеек) подлежат отмене, поскольку в этой части они основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части пени, начисленной на задолженность по НДФЛ: за сентябрь - октябрь 2004 года - 279467 рублей, за ноябрь - декабрь 2004 года - 109630 рублей, по актам предыдущих налоговых проверок - 350575 рублей 24 копейки. Материалами дела подтвержден факт того, что ни на момент проверки, ни на момент вынесения решения от 12.09.2005 N 424-03-898 общая сумма задолженности по НДФЛ 739672 рублей 24 копеек не перечислена в бюджет.
Судебные акты в этой части приняты с неправильным применением норм налогового законодательства.
В силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции и предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или частично и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В остальной части основания для отмены или изменения решения от 23.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25032/2005-С6-22 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Чертковскому району от 12.09.2005 N 424-03-898 в части пени, начисленной от суммы 739672 рублей 24 копеек НДФЛ, и в этой части в удовлетворении требований ОАО "Северное" отказать.
В остальной части решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)