Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2007 по делу N А27-7646/2007-2 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хренова Александра Петровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хренов Александр Петрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 29 от 03.08.2007 в части возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2006 год в размере 56 647 рублей, единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) за 2006 год в размере 37 727 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2006 год в размере 71 217 рублей, пени и штрафные санкции, начисленные на вышеуказанную недоимку.
Решением арбитражного суда от 25.10.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции от 03.08.2007 N 29 в обжалуемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Кемеровской области по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 25.10.2007 Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение.
По мнению налогового органа, арбитражным судом сделана неправильная оценка представленным им документам.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ от предпринимательской деятельности, НДС, ЕСН за период с 2004 - 2006 года, ЕНВД за период с 2004 год - по I квартал 2007 года, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 года, результаты которой закреплены в акте от 29.06.2007 N 23.
По результатам выездной налоговой проверки 03.08.2007 принято решение N 29 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 6 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа, общая сумма которого составляет 68 985 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные за проверяемый период НДФЛ, ЕСН, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 205 886 рублей и пени в размере 11 092,17 рублей, начисленные за несвоевременное перечисление налогов.
Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления с осуществляемой им деятельности по реализации мясных продуктов налогов по общей системе налогообложения, поскольку данный вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из недоказанности реализации предпринимателем в 2006 году мяса скота, выращенного им в собственном хозяйстве, то есть деятельности подпадающей под общую систему налогообложения.
Арбитражный суд исходя из норм, закрепленных в пп. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ними п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции закона Кемеровской области от 23.11.2005 N 131-ОЗ) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", пришел к правильному выводу о том, что реализация в розницу через магазин продукции собственного производства (изготовления) не подпадает под обложение ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных доводов и возражений документы, признает вывод арбитражного суда о недоказанности реализации предпринимателем в 2006 году мяса скота, выращенного им в собственном хозяйстве обоснованным, поскольку он сделан на основании правильной их оценке.
Судебная коллегия кассационной инстанции, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом не запрашивались у них документы, подтверждающие что предпринимателем в 2006 году реализовывались продукция собственного производства, признает необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, который его принял.
Ссылка налогового органа на статью под названием ""Мясная лавка" - для промышленновцев", опубликованную в газете "Эхо" N 139 (8664) от 09.12.2006 признается необоснованной, поскольку указанные в ней данные не были предметом оценки Арбитражного суда Кемеровской области, вследствие ее непредставления, а в соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции проверяется соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной инстанции о том, что арбитражным судом не дана оценка факту непредставления предпринимателем во исполнение требования N 19 от 22.05.2007 закупочных актов в ходе выездной налоговой проверки, признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции, довод налогового органа о том, что налогоплательщик в спорный период осуществлял производство мяса и мясопродуктов, используя при этом средства производства - специализированное оборудование, с помощью которого сырье (животные) обрабатывается, очищается и приобретает свойства мяса (туши), имея специализированное помещение для убоя скота - бойню признает необоснованным, поскольку ему арбитражным судом дана правильная оценка. Основания для переоценки вышеизложенного вывода отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2007 по делу N А27-7646/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 N Ф04-1303/2008(2368-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-7646/2007-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1303/2008(2368-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2007 по делу N А27-7646/2007-2 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хренова Александра Петровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хренов Александр Петрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 29 от 03.08.2007 в части возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2006 год в размере 56 647 рублей, единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) за 2006 год в размере 37 727 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2006 год в размере 71 217 рублей, пени и штрафные санкции, начисленные на вышеуказанную недоимку.
Решением арбитражного суда от 25.10.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции от 03.08.2007 N 29 в обжалуемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Кемеровской области по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 25.10.2007 Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение.
По мнению налогового органа, арбитражным судом сделана неправильная оценка представленным им документам.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ от предпринимательской деятельности, НДС, ЕСН за период с 2004 - 2006 года, ЕНВД за период с 2004 год - по I квартал 2007 года, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 года, результаты которой закреплены в акте от 29.06.2007 N 23.
По результатам выездной налоговой проверки 03.08.2007 принято решение N 29 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 6 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа, общая сумма которого составляет 68 985 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные за проверяемый период НДФЛ, ЕСН, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 205 886 рублей и пени в размере 11 092,17 рублей, начисленные за несвоевременное перечисление налогов.
Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления с осуществляемой им деятельности по реализации мясных продуктов налогов по общей системе налогообложения, поскольку данный вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из недоказанности реализации предпринимателем в 2006 году мяса скота, выращенного им в собственном хозяйстве, то есть деятельности подпадающей под общую систему налогообложения.
Арбитражный суд исходя из норм, закрепленных в пп. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ними п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции закона Кемеровской области от 23.11.2005 N 131-ОЗ) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", пришел к правильному выводу о том, что реализация в розницу через магазин продукции собственного производства (изготовления) не подпадает под обложение ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных доводов и возражений документы, признает вывод арбитражного суда о недоказанности реализации предпринимателем в 2006 году мяса скота, выращенного им в собственном хозяйстве обоснованным, поскольку он сделан на основании правильной их оценке.
Судебная коллегия кассационной инстанции, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом не запрашивались у них документы, подтверждающие что предпринимателем в 2006 году реализовывались продукция собственного производства, признает необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, который его принял.
Ссылка налогового органа на статью под названием ""Мясная лавка" - для промышленновцев", опубликованную в газете "Эхо" N 139 (8664) от 09.12.2006 признается необоснованной, поскольку указанные в ней данные не были предметом оценки Арбитражного суда Кемеровской области, вследствие ее непредставления, а в соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции проверяется соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной инстанции о том, что арбитражным судом не дана оценка факту непредставления предпринимателем во исполнение требования N 19 от 22.05.2007 закупочных актов в ходе выездной налоговой проверки, признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции, довод налогового органа о том, что налогоплательщик в спорный период осуществлял производство мяса и мясопродуктов, используя при этом средства производства - специализированное оборудование, с помощью которого сырье (животные) обрабатывается, очищается и приобретает свойства мяса (туши), имея специализированное помещение для убоя скота - бойню признает необоснованным, поскольку ему арбитражным судом дана правильная оценка. Основания для переоценки вышеизложенного вывода отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2007 по делу N А27-7646/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)