Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-197/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-17188/06.
Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Григорьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 59761 руб., и обязании произвести зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением суда от 26.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006; судья Азаматов А.Д.) требования предпринимателя удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалась.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2006 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД к уменьшению в сумме 115765 руб. за период с 1-го квартала 2003 г. по 4-й квартал 2005 и заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по указанному налогу. Инспекцией к уменьшению принято 56004 руб., зачет 56761 руб. не произведен. По мнению инспекции, основания для зачета спорной суммы отсутствуют, поскольку ЕНВД уплачен не полностью в связи с неверным определением физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле: предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала".
Считая указанные бездействия налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правильности примененного предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя базовой доходности "торговое место" по спорному торговому объекту.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), Закону Республики Башкортостан от 25.11.2005 N 363-3 "О едином налоге на вмененный доход для определения отдельных видов деятельности".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение (г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133) находится на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Заказчик" и не отвечает определению "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", данному в ст. 346.27 Кодекса.
Таким образом, предпринимателем обоснованно произведен расчет ЕНВД, отраженный в уточненных налоговых декларациях, на основании физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 56761 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.
Установленные судом фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-17188/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 N Ф09-197/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-17188/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-197/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-17188/06.
Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Григорьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 59761 руб., и обязании произвести зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением суда от 26.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006; судья Азаматов А.Д.) требования предпринимателя удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалась.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2006 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД к уменьшению в сумме 115765 руб. за период с 1-го квартала 2003 г. по 4-й квартал 2005 и заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по указанному налогу. Инспекцией к уменьшению принято 56004 руб., зачет 56761 руб. не произведен. По мнению инспекции, основания для зачета спорной суммы отсутствуют, поскольку ЕНВД уплачен не полностью в связи с неверным определением физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле: предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала".
Считая указанные бездействия налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правильности примененного предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя базовой доходности "торговое место" по спорному торговому объекту.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), Закону Республики Башкортостан от 25.11.2005 N 363-3 "О едином налоге на вмененный доход для определения отдельных видов деятельности".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение (г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133) находится на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Заказчик" и не отвечает определению "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", данному в ст. 346.27 Кодекса.
Таким образом, предпринимателем обоснованно произведен расчет ЕНВД, отраженный в уточненных налоговых декларациях, на основании физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 56761 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.
Установленные судом фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-17188/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)