Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И, Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" - Андреев Д.Г., Серова Н.А.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю., Овчар О.В., Черкасова Н.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - общество) образовано 28.12.2006 путем приватизации государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - предприятие), применявшего специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Являясь правопреемником предприятия и сельскохозяйственным производителем, общество продолжало применять названный налоговый режим и отчитывалось в налоговом органе по единому сельскохозяйственному налогу с момента преобразования по 2009 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 28.12.2006 по 31.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция) установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не представило заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, неправомерно применяло систему налогообложения в виде данного налога.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 25.03.2009 N 00001а (далее - решение инспекции) о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассмотрев жалобу общества, решением от 15.05.2009 N 05-13/102 изменило оспариваемое решение инспекции, отменив его в части взыскания 1 467 099 рублей 64 копеек штрафов, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, общество оспорило его в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит отменить их, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и принятые с соблюдением норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату упомянутого налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе.
Полагая, что в процессе приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия была создана новая организация в виде открытого акционерного общества, инспекция сочла, что, не заявив в порядке, установленном статьей 346.3 Кодекса, о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, общество не вправе было его применять.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 Кодекса не устанавливает возможности перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Названная статья Кодекса предусматривает правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.
Однако судами не учтено следующее.
В рассматриваемом случае речь идет о преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую.
Общество сохранило профиль деятельности, осуществляемый предприятием до его приватизации, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, оно имело право использовать упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, заявив о своем намерении.
Зарегистрировав 28.12.2006 соответствующее преобразование юридического лица, общество около двух лет до выездной налоговой проверки его инспекцией, как и его правопредшественник, применяло упрощенную систему налогообложения в виде упомянутого налога при отсутствии со стороны инспекции каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых в указанный период.
Исчисляя и уплачивая названный налог, представляя налоговую отчетность по нему, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим. Инспекция же как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о реорганизации предприятия, по сути, одобрила действия общества.
Таким образом, неподача обществом после его регистрации письменного заявления о намерении уплачивать единый сельскохозяйственный налог в данном случае не могла служить основанием привлечения его к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 25.03.2009 N 00001а с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.05.2009 N 05-13/102, признать недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.06.2010 N 563/10 ПО ДЕЛУ N А79-6037/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 563/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И, Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" - Андреев Д.Г., Серова Н.А.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю., Овчар О.В., Черкасова Н.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - общество) образовано 28.12.2006 путем приватизации государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - предприятие), применявшего специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Являясь правопреемником предприятия и сельскохозяйственным производителем, общество продолжало применять названный налоговый режим и отчитывалось в налоговом органе по единому сельскохозяйственному налогу с момента преобразования по 2009 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 28.12.2006 по 31.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция) установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не представило заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, неправомерно применяло систему налогообложения в виде данного налога.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 25.03.2009 N 00001а (далее - решение инспекции) о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассмотрев жалобу общества, решением от 15.05.2009 N 05-13/102 изменило оспариваемое решение инспекции, отменив его в части взыскания 1 467 099 рублей 64 копеек штрафов, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, общество оспорило его в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит отменить их, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и принятые с соблюдением норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату упомянутого налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе.
Полагая, что в процессе приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия была создана новая организация в виде открытого акционерного общества, инспекция сочла, что, не заявив в порядке, установленном статьей 346.3 Кодекса, о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, общество не вправе было его применять.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 Кодекса не устанавливает возможности перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Названная статья Кодекса предусматривает правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.
Однако судами не учтено следующее.
В рассматриваемом случае речь идет о преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую.
Общество сохранило профиль деятельности, осуществляемый предприятием до его приватизации, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, оно имело право использовать упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, заявив о своем намерении.
Зарегистрировав 28.12.2006 соответствующее преобразование юридического лица, общество около двух лет до выездной налоговой проверки его инспекцией, как и его правопредшественник, применяло упрощенную систему налогообложения в виде упомянутого налога при отсутствии со стороны инспекции каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых в указанный период.
Исчисляя и уплачивая названный налог, представляя налоговую отчетность по нему, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим. Инспекция же как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о реорганизации предприятия, по сути, одобрила действия общества.
Таким образом, неподача обществом после его регистрации письменного заявления о намерении уплачивать единый сельскохозяйственный налог в данном случае не могла служить основанием привлечения его к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 25.03.2009 N 00001а с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.05.2009 N 05-13/102, признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)