Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Забелиной Н.В. по доверенности от 27.09.2011 N 16/25121
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10002/2012) (заявление) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-44220/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 797 от 04.03.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20а, лит. Б, пом. 1, ОГРН 1047855139892) (далее - ООО "ЮСБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2011 N 797.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЮСБ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, послужившие основанием для начисления Обществу земельного налога, противоречат положениям действующего налогового законодательства. Как считает Общество, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возникает у организации только в случае, если она обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности. Факт использования земельного участка при отсутствии права собственности не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога. Поскольку в рассматриваемом случае, договор купли-продажи земельного участка признан судом в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожным, а недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и считается недействительной с момента ее совершения, то и обязанность по уплате земельного налога отсутствует. Соответственно, сумма налога, уплаченная Обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Кроме того, Общество считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, что является безусловным основанием для его отмены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел", продавец) заключен договор 28.01.2008 N 17 купли-продажи земельного участка площадью 145961,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана регистрационная запись N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности заявителя на указанный земельный участок.
Первичная налоговая декларация по земельному налогу представлена Обществом в налоговый орган по месту нахождения земельного участка - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС по Левобережному району города Воронежа), согласно которой сумма земельного налогу за 2009 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 476 235 руб. (налоговая база по данному участку составляет 694 698 460 руб.)
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка площадью 145961,0 кв. м расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17, признан недействительным, а земельный участок - подлежащим возврату продавцу - ООО "Русел".
Впоследствии ООО "ЮСБ" 08.09.2010 обратилось в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией (корректирующей N 1), согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, составила 0 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации за 2009 год, о чем составила акт от 22.12.2010 N 2307 (листы 22 - 24).
В результате камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации, Инспекция признала необоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог за 2009 год, поскольку в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено право собственности Общества на этот участок.
Решением Инспекции от 04.03.2011 N 797, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 1 476 235 руб. земельного налога. Этим же решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (листы 11 - 15).
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 04.03.2011 N 797 оставлено без изменения (решение от 06.05.2011 N 16-13/15748).
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку в 2009 году Общество являлось собственником и фактическим пользователем данного земельного участка, то у него соответственно возникла обязанность по уплате земельного налога.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮСБ" на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с ООО "Русел", зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 14.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 дело N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" указанного земельного участка.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание гражданско-правовой сделки по купле-продаже земельного участка недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога.
Поскольку ООО "ЮСБ" в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 являлось собственником спорного земельного участка, оно в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ обязано было уплачивать земельный налог.
Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А56-39452/2011, N А56-39446/2011, от 19.06.2012 по делу N А56-39436/2011).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 04.03.2011 N 797 законным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями от 04.02.2011 N 9 (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) и от 04.02.2011 N 9 (о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки) Инспекция провела мероприятия дополнительного налогового контроля в отношении налогоплательщика. Копии решений вручены 04.02.2011 представителю ООО "ЮСБ" Соколову И.В. по доверенности от 13.01.2011.
Уведомлениями от 27.12.2010 N 15/43664, N 15-43665 и от 04.02.2011 N 15/03045, N 15/03046, N 15/03047 налогоплательщик приглашался для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписями на этих уведомлениях представителя ООО "ЮСБ" Соколова И.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2011, (листы дела 25 - 29).
По результатам ознакомления этого представителя Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15, который подписан Соколовым И.В. без замечаний.
Сведения о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права ООО "ЮСБ" налоговым органом нарушены не были.
Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами налогового контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа существенных нарушений прав и законных интересов Общества, влекущих за собой безусловную отмену принятого Инспекцией решения от 04.03.2011 N 797.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.20112 по делу N А56-44220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44220/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А56-44220/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Забелиной Н.В. по доверенности от 27.09.2011 N 16/25121
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10002/2012) (заявление) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-44220/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 797 от 04.03.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20а, лит. Б, пом. 1, ОГРН 1047855139892) (далее - ООО "ЮСБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2011 N 797.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЮСБ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, послужившие основанием для начисления Обществу земельного налога, противоречат положениям действующего налогового законодательства. Как считает Общество, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возникает у организации только в случае, если она обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности. Факт использования земельного участка при отсутствии права собственности не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога. Поскольку в рассматриваемом случае, договор купли-продажи земельного участка признан судом в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожным, а недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и считается недействительной с момента ее совершения, то и обязанность по уплате земельного налога отсутствует. Соответственно, сумма налога, уплаченная Обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Кроме того, Общество считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, что является безусловным основанием для его отмены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел", продавец) заключен договор 28.01.2008 N 17 купли-продажи земельного участка площадью 145961,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана регистрационная запись N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности заявителя на указанный земельный участок.
Первичная налоговая декларация по земельному налогу представлена Обществом в налоговый орган по месту нахождения земельного участка - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС по Левобережному району города Воронежа), согласно которой сумма земельного налогу за 2009 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 476 235 руб. (налоговая база по данному участку составляет 694 698 460 руб.)
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка площадью 145961,0 кв. м расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17, признан недействительным, а земельный участок - подлежащим возврату продавцу - ООО "Русел".
Впоследствии ООО "ЮСБ" 08.09.2010 обратилось в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией (корректирующей N 1), согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, составила 0 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации за 2009 год, о чем составила акт от 22.12.2010 N 2307 (листы 22 - 24).
В результате камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации, Инспекция признала необоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог за 2009 год, поскольку в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено право собственности Общества на этот участок.
Решением Инспекции от 04.03.2011 N 797, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 1 476 235 руб. земельного налога. Этим же решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (листы 11 - 15).
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 04.03.2011 N 797 оставлено без изменения (решение от 06.05.2011 N 16-13/15748).
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку в 2009 году Общество являлось собственником и фактическим пользователем данного земельного участка, то у него соответственно возникла обязанность по уплате земельного налога.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮСБ" на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с ООО "Русел", зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 14.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 дело N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" указанного земельного участка.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание гражданско-правовой сделки по купле-продаже земельного участка недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога.
Поскольку ООО "ЮСБ" в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 являлось собственником спорного земельного участка, оно в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ обязано было уплачивать земельный налог.
Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А56-39452/2011, N А56-39446/2011, от 19.06.2012 по делу N А56-39436/2011).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 04.03.2011 N 797 законным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями от 04.02.2011 N 9 (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) и от 04.02.2011 N 9 (о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки) Инспекция провела мероприятия дополнительного налогового контроля в отношении налогоплательщика. Копии решений вручены 04.02.2011 представителю ООО "ЮСБ" Соколову И.В. по доверенности от 13.01.2011.
Уведомлениями от 27.12.2010 N 15/43664, N 15-43665 и от 04.02.2011 N 15/03045, N 15/03046, N 15/03047 налогоплательщик приглашался для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписями на этих уведомлениях представителя ООО "ЮСБ" Соколова И.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2011, (листы дела 25 - 29).
По результатам ознакомления этого представителя Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15, который подписан Соколовым И.В. без замечаний.
Сведения о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права ООО "ЮСБ" налоговым органом нарушены не были.
Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами налогового контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа существенных нарушений прав и законных интересов Общества, влекущих за собой безусловную отмену принятого Инспекцией решения от 04.03.2011 N 797.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.20112 по делу N А56-44220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)