Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2010) индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-25354/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 8712 от 13.11.2009 и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича - Качалов С.В. (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Черепанова О.В. (удостоверение, доверенность N 15/029941 от 11.09.2009 сроком действия до 10.09.2010);
- установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 25.02.2010 по делу N А46-25354/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении возврата от 13.11.2009 N 8712 и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 205 250 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации предпринимателя уже действовал Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которым была предусмотрена налоговая льгота по игорному бизнесу, а, следовательно, налогоплательщик на момент подачи первичных налоговых деклараций по игорному налогу за 2004 год, с отражением сумм налога к уплате без применения налоговой льготы, должен был знать о таковой, что свидетельствует о пропуске предпринимателем на момент обращения в налоговый орган и в суд (2009 год) трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога с момента, когда налогоплательщик об этом узнал. Поскольку предприниматель в 2004 году не знал о своем праве применить налоговую льготу по игорному бизнесу, то именно с момента подачи уточненных деклараций, в которых предприниматель исчислил налог с учетом налоговой льготы, и подлежит исчислять трехлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм налога.
В судебном заседании предприниматель заявил, что он узнал о наличии у него переплаты только после получения акта сверки с налоговым органом, составленного с учетом данных его уточненных деклараций. До этого момента никакой переплаты в учете налоговых органов не имелось.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Качалов Станислав Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского административного округа г. Омска 26.08.2003, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска 27.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550136200421.
За период осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса им производились отчисления налога за осуществление деятельности по организации и ведению игорного бизнеса, на основании главы 29 НК РФ и Закона Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес". В указанный закон были неоднократно внесены изменения, которые привели к увеличению ставки налога с первоначально 1 500 рублей до 7 500 рублей. Осуществление предпринимателем оплаты без использования льготы, предоставленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" привело к образованию переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 205 250 рублей. С целью возврата суммы излишне уплаченного налога за период с января 2004 по сентябрь 2004 года ИП Качаловым С.В. в налоговый орган были поданы 26.05.2009 уточненная декларация за 2004 год на уменьшение налога на игорный бизнес и 09.11.2009 заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному органу г. Омска от 13.11.2009 N 8712, вынесенным в результате проведенной камеральной проверки, в возврате вышеуказанной суммы отказано.
Считая, что решением от 13.11.2009 N 8712 нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Качалов С.В. обратился в арбитражный суд с означенными требованиями.
Решением от 25.02.2010 в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 8).
Согласно статье 371 НК РФ (в редакции действующей в 2004 году) налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 370 НК РФ установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что в 2009 году, то есть на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, истек трехлетний срок, предусмотренный для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года.
При этом апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что переплата по налогу на игорный бизнес возникла у предпринимателя на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу с отражением сумм налога к уплате исчисленных с применением налоговой льготы.
Названная позиция налогоплательщика является ошибочной, поскольку предприниматель на момент представления первичных налоговых деклараций за 2004 год уже имел право на налоговую льготу. То обстоятельство, что в первичных налоговых декларациях были отражены суммы налога без налоговой льготы, то есть в большем размере, не исключают права налогоплательщика на применение таковой.
Таким образом, на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган (2009 год) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 год у инспекции не имелось правовых оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога из бюджета.
Между тем, налогоплательщик в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, просил обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных предпринимателем сумм налога на игорный бизнес за 2004 год.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку льгота по налогу на игорный бизнес установлена Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", который был официально опубликован в доступной форме и действовал на момент регистрации Качалова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, обоснованно указав на то обстоятельство, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик на момент осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на игорный бизнес, должен был знать о существовании названной льготы и имел возможность ее применить.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о возникшей переплате предприниматель должен был знать на момент подачи первоначальных налоговых деклараций за 2004 год.
При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогоплательщика о том, что о возникшей переплате он узнал с момента составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом, поскольку такой акт (л.д. 17 - 18) был составлен налоговым органом совместно с налогоплательщиком уже после представления последним в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и соответственно после вынесения оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата сумм налога.
Составление налоговым органом и предпринимателем означенного акта не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента составления такового не имел представления о наличии у него права на применение налоговой льготы и ошибочном исчислении налога в большем размере. Кроме того, необходимо учитывать, что акт совместной сверки не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 78 НК РФ такой акт составляется в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика, а, следовательно, лишь подтверждает факт возникновения переплаты в более ранние периоды.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-25354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А46-25354/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А46-25354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2010) индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-25354/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 8712 от 13.11.2009 и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича - Качалов С.В. (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Черепанова О.В. (удостоверение, доверенность N 15/029941 от 11.09.2009 сроком действия до 10.09.2010);
- установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 25.02.2010 по делу N А46-25354/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении возврата от 13.11.2009 N 8712 и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 205 250 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации предпринимателя уже действовал Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которым была предусмотрена налоговая льгота по игорному бизнесу, а, следовательно, налогоплательщик на момент подачи первичных налоговых деклараций по игорному налогу за 2004 год, с отражением сумм налога к уплате без применения налоговой льготы, должен был знать о таковой, что свидетельствует о пропуске предпринимателем на момент обращения в налоговый орган и в суд (2009 год) трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога с момента, когда налогоплательщик об этом узнал. Поскольку предприниматель в 2004 году не знал о своем праве применить налоговую льготу по игорному бизнесу, то именно с момента подачи уточненных деклараций, в которых предприниматель исчислил налог с учетом налоговой льготы, и подлежит исчислять трехлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм налога.
В судебном заседании предприниматель заявил, что он узнал о наличии у него переплаты только после получения акта сверки с налоговым органом, составленного с учетом данных его уточненных деклараций. До этого момента никакой переплаты в учете налоговых органов не имелось.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Качалов Станислав Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского административного округа г. Омска 26.08.2003, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска 27.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550136200421.
За период осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса им производились отчисления налога за осуществление деятельности по организации и ведению игорного бизнеса, на основании главы 29 НК РФ и Закона Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес". В указанный закон были неоднократно внесены изменения, которые привели к увеличению ставки налога с первоначально 1 500 рублей до 7 500 рублей. Осуществление предпринимателем оплаты без использования льготы, предоставленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" привело к образованию переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 205 250 рублей. С целью возврата суммы излишне уплаченного налога за период с января 2004 по сентябрь 2004 года ИП Качаловым С.В. в налоговый орган были поданы 26.05.2009 уточненная декларация за 2004 год на уменьшение налога на игорный бизнес и 09.11.2009 заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному органу г. Омска от 13.11.2009 N 8712, вынесенным в результате проведенной камеральной проверки, в возврате вышеуказанной суммы отказано.
Считая, что решением от 13.11.2009 N 8712 нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Качалов С.В. обратился в арбитражный суд с означенными требованиями.
Решением от 25.02.2010 в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 8).
Согласно статье 371 НК РФ (в редакции действующей в 2004 году) налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 370 НК РФ установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что в 2009 году, то есть на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, истек трехлетний срок, предусмотренный для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года.
При этом апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что переплата по налогу на игорный бизнес возникла у предпринимателя на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу с отражением сумм налога к уплате исчисленных с применением налоговой льготы.
Названная позиция налогоплательщика является ошибочной, поскольку предприниматель на момент представления первичных налоговых деклараций за 2004 год уже имел право на налоговую льготу. То обстоятельство, что в первичных налоговых декларациях были отражены суммы налога без налоговой льготы, то есть в большем размере, не исключают права налогоплательщика на применение таковой.
Таким образом, на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган (2009 год) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 год у инспекции не имелось правовых оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога из бюджета.
Между тем, налогоплательщик в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, просил обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных предпринимателем сумм налога на игорный бизнес за 2004 год.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку льгота по налогу на игорный бизнес установлена Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", который был официально опубликован в доступной форме и действовал на момент регистрации Качалова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, обоснованно указав на то обстоятельство, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик на момент осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на игорный бизнес, должен был знать о существовании названной льготы и имел возможность ее применить.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о возникшей переплате предприниматель должен был знать на момент подачи первоначальных налоговых деклараций за 2004 год.
При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогоплательщика о том, что о возникшей переплате он узнал с момента составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом, поскольку такой акт (л.д. 17 - 18) был составлен налоговым органом совместно с налогоплательщиком уже после представления последним в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и соответственно после вынесения оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата сумм налога.
Составление налоговым органом и предпринимателем означенного акта не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента составления такового не имел представления о наличии у него права на применение налоговой льготы и ошибочном исчислении налога в большем размере. Кроме того, необходимо учитывать, что акт совместной сверки не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 78 НК РФ такой акт составляется в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика, а, следовательно, лишь подтверждает факт возникновения переплаты в более ранние периоды.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-25354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)