Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N А60-1378/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 19 марта 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Барабыкина О.Ю., представитель, доверенность от 13 февраля 2006 г., паспорт, Дульцев А.Г., представитель, доверенность от 08.08.2006, паспорт, Давыденко В.Н., предприниматель, паспорт; от заинтересованного лица - Кощеев А.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 09-01/15 от 09.01.2007, удостоверение.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
Индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным решения N 21-02/118 от 22.12.2006 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени по данному налогу в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 40 руб. 53 коп. и применения ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 год в виде штрафа в сумме 18 руб. 20 коп.; пункта 2 решения о проведении в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления обоснованности доводов, содержащихся в представленных Давыденко В.Н. возражениях от 08.12.2006.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/118 от 22.12.2006 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб.; пункта 2 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления обоснованности доводов, содержащихся в представленных Давыденко В.Н. возражениях от 08.12.2006.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, считает, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена с 26.07.2006 по 25.09.2006 выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о чем составлен акт от 24 ноября 2006 г. N 20-02/255.
Проверкой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб.
Индивидуальным предпринимателем Давыденко В.Н. 08.12.2006 представлены в налоговый орган возражения по акту проверки.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 21-02/118 от 22.12.2006 об уплате, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6622 руб. 83 коп. и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб. Пунктом 2 решения предусмотрено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления обоснованности доводов, содержащихся в представленных Давыденко В.Н. возражениях от 08.12.2006.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Давыденко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Согласно уведомлению от 15.12.2002 Давыденко В.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2003 - 2004 г.
Давыденко В.Н. получал доход от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми на территории, на которой были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, подтверждающими расходы.
Статьями 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, истребованные документы.
Однако выставленные инспекцией требования от 26.07.2006 N 02/17415, от 08.08.2006 N 02/18461, от 15.08.2006 N 02/19056, от 06.09.2006 N 02/20783 о предоставлении расходных документов, подтверждающих обоснованность отражения в декларации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕНУСН за 2003 год, были оставлены предпринимателем без исполнения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, которое привело к невозможности исчисления налога, налоговый орган вправе определять сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не были представлены документы по доходам за 2003 год вследствие их утраты при пожаре. В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом были выбраны субъекты предпринимательской деятельности, имеющие сходные показатели финансово-хозяйственной деятельности, осуществляющие предпринимательскую деятельность в городах Екатеринбурге и Первоуральске.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, по мнению суда, в качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом неправомерно выбраны субъекты предпринимательской деятельности из г. Первоуральска и г. Екатеринбурга.
Суд исходит из того, что доставка товара в г. Новоуральск дороже, следовательно, увеличиваются и затраты предпринимателя. Численность работающих у Давыденко В.Н. превышает на одного человека, значит и затраты выше. Наценка на товар в г. Екатеринбурге и г. Первоуральске больше, следовательно, затраты меньше.
Согласно справке Администрации Новоуральского городского округа N 09/11-26 от 28.02.2007 с 2000 года на потребительском рынке округа осуществляют реализацию запасных частей к автомобилям более пяти хозяйствующих субъектов. Из них аналогичным видом деятельности занимались индивидуальные предприниматели Жуков С.В. и Жукова Е.Ю., которые в 2003 году имели, как и Давыденко В.Н., по одному магазину, такую же численность работников и осуществляли торговлю запасными частями к автомобилям. Согласно декларациям предпринимателей Жукова С.В. и Жуковой Е.Ю. отношение суммы произведенных расходов к сумме полученных доходов в 2003 году составляет соответственно 92% и 93,2%, то есть близко к данным предпринимателя Давыденко В.Н. (93,13%) в отличие от ИП Горновой Т.Г. (91,48%) и ИП Злобина В.И. (91,78%).
Таким образом, налоговый орган не доказал расчет расходов предпринимателя, а значит и расчет налогооблагаемой базы по единому налогу, выбрав в качестве аналогичных налогоплательщиков субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбурге и г. Первоуральске.
Что касается методики расчетов расходов для целей формирования налоговой базы, на которую ссылается инспекция, то указанная методика законодательно не установлена. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени по данному налогу в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб. следует признать недействительным. Заявленные требования Давыденко В.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
Довод предпринимателя о том, что исследование документов в процессе дополнительных мероприятий является ничем иным, как проведением повторной налоговой проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом письменных возражений налогоплательщика) руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).
Из смысла п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все нарушения порядка вынесения решения налоговым органом являются основанием для его отмены, а только существенные ограничения прав налогоплательщика.
Ссылка заявителя на несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагавшего, что инспекция не вправе одновременно в одном решении привлекать к налоговой ответственности и назначать проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс не содержит обязанности налоговых органов принятия по каждому вопросу отдельного решения.
Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства существенности нарушения его прав при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 2 решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у суда не имеется. В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные требования индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/118 от 22.12.2006 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб. недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыденко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 562 от 18.012007.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1378/2007-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2007 г. Дело N А60-1378/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 19 марта 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Барабыкина О.Ю., представитель, доверенность от 13 февраля 2006 г., паспорт, Дульцев А.Г., представитель, доверенность от 08.08.2006, паспорт, Давыденко В.Н., предприниматель, паспорт; от заинтересованного лица - Кощеев А.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 09-01/15 от 09.01.2007, удостоверение.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
Индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным решения N 21-02/118 от 22.12.2006 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени по данному налогу в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 40 руб. 53 коп. и применения ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 год в виде штрафа в сумме 18 руб. 20 коп.; пункта 2 решения о проведении в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления обоснованности доводов, содержащихся в представленных Давыденко В.Н. возражениях от 08.12.2006.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/118 от 22.12.2006 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб.; пункта 2 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления обоснованности доводов, содержащихся в представленных Давыденко В.Н. возражениях от 08.12.2006.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, считает, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена с 26.07.2006 по 25.09.2006 выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о чем составлен акт от 24 ноября 2006 г. N 20-02/255.
Проверкой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб.
Индивидуальным предпринимателем Давыденко В.Н. 08.12.2006 представлены в налоговый орган возражения по акту проверки.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 21-02/118 от 22.12.2006 об уплате, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6622 руб. 83 коп. и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб. Пунктом 2 решения предусмотрено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления обоснованности доводов, содержащихся в представленных Давыденко В.Н. возражениях от 08.12.2006.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Давыденко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Согласно уведомлению от 15.12.2002 Давыденко В.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2003 - 2004 г.
Давыденко В.Н. получал доход от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми на территории, на которой были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, подтверждающими расходы.
Статьями 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, истребованные документы.
Однако выставленные инспекцией требования от 26.07.2006 N 02/17415, от 08.08.2006 N 02/18461, от 15.08.2006 N 02/19056, от 06.09.2006 N 02/20783 о предоставлении расходных документов, подтверждающих обоснованность отражения в декларации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕНУСН за 2003 год, были оставлены предпринимателем без исполнения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, которое привело к невозможности исчисления налога, налоговый орган вправе определять сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не были представлены документы по доходам за 2003 год вследствие их утраты при пожаре. В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом были выбраны субъекты предпринимательской деятельности, имеющие сходные показатели финансово-хозяйственной деятельности, осуществляющие предпринимательскую деятельность в городах Екатеринбурге и Первоуральске.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, по мнению суда, в качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом неправомерно выбраны субъекты предпринимательской деятельности из г. Первоуральска и г. Екатеринбурга.
Суд исходит из того, что доставка товара в г. Новоуральск дороже, следовательно, увеличиваются и затраты предпринимателя. Численность работающих у Давыденко В.Н. превышает на одного человека, значит и затраты выше. Наценка на товар в г. Екатеринбурге и г. Первоуральске больше, следовательно, затраты меньше.
Согласно справке Администрации Новоуральского городского округа N 09/11-26 от 28.02.2007 с 2000 года на потребительском рынке округа осуществляют реализацию запасных частей к автомобилям более пяти хозяйствующих субъектов. Из них аналогичным видом деятельности занимались индивидуальные предприниматели Жуков С.В. и Жукова Е.Ю., которые в 2003 году имели, как и Давыденко В.Н., по одному магазину, такую же численность работников и осуществляли торговлю запасными частями к автомобилям. Согласно декларациям предпринимателей Жукова С.В. и Жуковой Е.Ю. отношение суммы произведенных расходов к сумме полученных доходов в 2003 году составляет соответственно 92% и 93,2%, то есть близко к данным предпринимателя Давыденко В.Н. (93,13%) в отличие от ИП Горновой Т.Г. (91,48%) и ИП Злобина В.И. (91,78%).
Таким образом, налоговый орган не доказал расчет расходов предпринимателя, а значит и расчет налогооблагаемой базы по единому налогу, выбрав в качестве аналогичных налогоплательщиков субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбурге и г. Первоуральске.
Что касается методики расчетов расходов для целей формирования налоговой базы, на которую ссылается инспекция, то указанная методика законодательно не установлена. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени по данному налогу в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб. следует признать недействительным. Заявленные требования Давыденко В.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
Довод предпринимателя о том, что исследование документов в процессе дополнительных мероприятий является ничем иным, как проведением повторной налоговой проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом письменных возражений налогоплательщика) руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).
Из смысла п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все нарушения порядка вынесения решения налоговым органом являются основанием для его отмены, а только существенные ограничения прав налогоплательщика.
Ссылка заявителя на несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагавшего, что инспекция не вправе одновременно в одном решении привлекать к налоговой ответственности и назначать проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс не содержит обязанности налоговых органов принятия по каждому вопросу отдельного решения.
Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства существенности нарушения его прав при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 2 решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у суда не имеется. В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/118 от 22.12.2006 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 17315 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6622 руб. 83 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3463 руб. недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыденко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 562 от 18.012007.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)