Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 1999 г. Дело N А19-6691/98-30-Ф02-23/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
при участии в заседании: начальника Государственной налоговой инспекции по г. Бодайбо Тарабукина В.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская энергетическая компания" Седых М.В. (доверенность 159 от 07.12.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская энергетическая компания" на постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6691/98-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Кулаков Г.Ф., Сорока Т.Г.),
Государственная налоговая инспекция по г. Бодайбо Иркутской области (ГНИ по г. Бодайбо) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бодайбинская энергетическая компания" (ООО "БЭК") о взыскании штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль - 133200 руб. за 1996 год.
В обоснование иска ГНИ по г. Бодайбо указывало, что ООО "БЭК" был нарушен порядок ведения учета по видам деятельности, повлекшим завышение сумм издержек обращения, списанных на реализацию по посредническим услугам, что вызвало нарушения:
- - пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 2116-1 (с учетом изменений и дополнений);
- - пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 12.11.1996 129-ФЗ "Основные требования к ведению бухгалтерского учета";
- - пункта 3.3 Приказа МФ РФ от 12.11.1996 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций";
- - пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений);
- - Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом МФ СССР от 01.11.1991 56 (раздел IХ);
- - пункта 13 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Решением от 31 августа 1998 года по делу А19-6691/98-30 Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований было отказано, по тем основаниям, что ответчик неправильно применил ставку налога на прибыль (вместо 43%, установленного для посреднической деятельности, расчет сделан по ставке 35%, предусмотренного для производственной деятельности). Поскольку произошло не сокрытие (занижение прибыли), а неправильное исчисление суммы налога в результате применения пониженной ставки налога, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года решение суда от 31 августа 1998 года было отменено, с ООО "БЭК" взыскано в доход бюджета 133200 руб. штрафа за занижение налога на прибыль.
Апелляционная инстанция при этом исходила из того, что неправильное ведение бухгалтерского учета на предприятии привело к занижению налогооблагаемой прибыли, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" от 27.12.1991 2116-1 (с последующими изменениями и дополнениями) определена как разница между выручкой и затратами, включаемыми в себестоимость (издержки обращения) работ, услуг. Поскольку на предприятии в затраты (издержки обращения) были включены издержки от посреднической деятельности в декабре 1996 года, которых фактически не было, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль по итогам 1996 года была занижена на эту сумму.
В кассационной жалобе ООО "БЭК" просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что ООО "БЭК" не было допущено нарушение налогового законодательства (о чем свидетельствуют данные акта) как фактически, так и с точки зрения неправильного применения норм права.
Не было допущено и сокрытия (занижения) налогооблагаемой прибыли как объекта налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно приложению 2 к акту документальной проверки налогооблагаемая прибыль по данным налогоплательщика - 6488 тыс. руб., по данным налоговой инспекции - 4555,4 тыс. руб.
При исчислении налога на прибыль ООО "БЭК" допущено нарушение при применении ставок налога. Часть прибыли в сумме 2072,2 тыс. руб., которая должна быть оплачена по ставке налога 43%, оплачена по ставке налога 35%.
Таким образом, ООО "БЭК" не было допущено нарушения налогового законодательства в виде сокрытия (занижения) дохода (прибыли) либо иного объекта налогообложения (о чем свидетельствует сам акт документальной проверки), за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии с пп. 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Как видно из материалов дела, согласно акту документальной проверки 01-35-12-40.1/35 от 20.03.1998 установлено, что ООО "БЭК" за 1996 год отнесло на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) по посредническим услугам расходы в сумме 2071200 руб. за счет неправильного отнесения на издержки обращения по посредническим услугам затрат по реализации товаров по посредническим услугам, выручка от которой не была получена.
В результате выявленных нарушений за проверяемый период занижен налог на прибыль по посредническим услугам на сумму 809600 руб. (исходя из ставки налогообложения в 43%) и за этот же период завышен налог на прибыль от реализации товаров, работ на сумму 676000 руб. (исходя из ставки налогообложения на прибыль в 35%). Всего занижение налога на прибыль составило 133200 руб.
По итогам проверки ГНИ по г. Бодайбо было вынесено решение от 30.03.1998 01-27-401-303/1490 о применении финансовых санкций к ООО "БЭК" в виде взыскания заниженного налога - 133200 руб., штрафа в том же размере, пени в сумме 139500 руб.
Поскольку иск заявлен о взыскании с налогоплательщика только штрафа в пределах заявленных исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом Иркутской области, и в пределах требований кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа рассматривается законность применения к ООО "БЭК" финансовых санкций, предусмотренных п.п. "а" п. 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Согласно указанной норме налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), либо суммы налога за этот сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
Из материалов дела следует, что в результате нарушений, допущенных ООО "БЭК" при налогообложении полученной прибыли, имел место неправильный учет налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 2116-1 прибыль (убытки) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, если предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам.
В связи с чем ООО "БЭК" должно было рассчитывать размер дохода и налога на прибыль с учетом того, что общество занимается как посреднической деятельностью, так и иной деятельностью, от которой были получены доходы, по разным ставкам налогообложения (соответственно 43% и 35%).
ответственность в виде взыскания штрафа налоговой инспекцией применена не за неправильное исчисление ООО "БЭК" налога в результате применения усредненной ставки налога (средняя от 45% и 35%), а за занижение дохода (прибыли) и, как следствие, занижение суммы налога. Об этом свидетельствуют материалы дела. В частности, утверждение ГНИ о занижении дохода по посреднической деятельности в 1996 году из - за незаконного включения в себестоимость услуг несуществующих расходов по посреднической деятельности (пункты 2.6.4, 2.9.1) не опровергаются ООО "БЭК" ни в протоколе разногласий к акту документальной проверки, ни в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области нет.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года по делу А19-6691/98-30 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.1999 N А19-6691/98-30-Ф02-23/99-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 1999 г. Дело N А19-6691/98-30-Ф02-23/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
при участии в заседании: начальника Государственной налоговой инспекции по г. Бодайбо Тарабукина В.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская энергетическая компания" Седых М.В. (доверенность 159 от 07.12.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская энергетическая компания" на постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6691/98-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Кулаков Г.Ф., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Бодайбо Иркутской области (ГНИ по г. Бодайбо) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бодайбинская энергетическая компания" (ООО "БЭК") о взыскании штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль - 133200 руб. за 1996 год.
В обоснование иска ГНИ по г. Бодайбо указывало, что ООО "БЭК" был нарушен порядок ведения учета по видам деятельности, повлекшим завышение сумм издержек обращения, списанных на реализацию по посредническим услугам, что вызвало нарушения:
- - пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 2116-1 (с учетом изменений и дополнений);
- - пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 12.11.1996 129-ФЗ "Основные требования к ведению бухгалтерского учета";
- - пункта 3.3 Приказа МФ РФ от 12.11.1996 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций";
- - пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений);
- - Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом МФ СССР от 01.11.1991 56 (раздел IХ);
- - пункта 13 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Решением от 31 августа 1998 года по делу А19-6691/98-30 Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований было отказано, по тем основаниям, что ответчик неправильно применил ставку налога на прибыль (вместо 43%, установленного для посреднической деятельности, расчет сделан по ставке 35%, предусмотренного для производственной деятельности). Поскольку произошло не сокрытие (занижение прибыли), а неправильное исчисление суммы налога в результате применения пониженной ставки налога, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года решение суда от 31 августа 1998 года было отменено, с ООО "БЭК" взыскано в доход бюджета 133200 руб. штрафа за занижение налога на прибыль.
Апелляционная инстанция при этом исходила из того, что неправильное ведение бухгалтерского учета на предприятии привело к занижению налогооблагаемой прибыли, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" от 27.12.1991 2116-1 (с последующими изменениями и дополнениями) определена как разница между выручкой и затратами, включаемыми в себестоимость (издержки обращения) работ, услуг. Поскольку на предприятии в затраты (издержки обращения) были включены издержки от посреднической деятельности в декабре 1996 года, которых фактически не было, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль по итогам 1996 года была занижена на эту сумму.
В кассационной жалобе ООО "БЭК" просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что ООО "БЭК" не было допущено нарушение налогового законодательства (о чем свидетельствуют данные акта) как фактически, так и с точки зрения неправильного применения норм права.
Не было допущено и сокрытия (занижения) налогооблагаемой прибыли как объекта налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно приложению 2 к акту документальной проверки налогооблагаемая прибыль по данным налогоплательщика - 6488 тыс. руб., по данным налоговой инспекции - 4555,4 тыс. руб.
При исчислении налога на прибыль ООО "БЭК" допущено нарушение при применении ставок налога. Часть прибыли в сумме 2072,2 тыс. руб., которая должна быть оплачена по ставке налога 43%, оплачена по ставке налога 35%.
Таким образом, ООО "БЭК" не было допущено нарушения налогового законодательства в виде сокрытия (занижения) дохода (прибыли) либо иного объекта налогообложения (о чем свидетельствует сам акт документальной проверки), за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии с пп. 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Как видно из материалов дела, согласно акту документальной проверки 01-35-12-40.1/35 от 20.03.1998 установлено, что ООО "БЭК" за 1996 год отнесло на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) по посредническим услугам расходы в сумме 2071200 руб. за счет неправильного отнесения на издержки обращения по посредническим услугам затрат по реализации товаров по посредническим услугам, выручка от которой не была получена.
В результате выявленных нарушений за проверяемый период занижен налог на прибыль по посредническим услугам на сумму 809600 руб. (исходя из ставки налогообложения в 43%) и за этот же период завышен налог на прибыль от реализации товаров, работ на сумму 676000 руб. (исходя из ставки налогообложения на прибыль в 35%). Всего занижение налога на прибыль составило 133200 руб.
По итогам проверки ГНИ по г. Бодайбо было вынесено решение от 30.03.1998 01-27-401-303/1490 о применении финансовых санкций к ООО "БЭК" в виде взыскания заниженного налога - 133200 руб., штрафа в том же размере, пени в сумме 139500 руб.
Поскольку иск заявлен о взыскании с налогоплательщика только штрафа в пределах заявленных исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом Иркутской области, и в пределах требований кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа рассматривается законность применения к ООО "БЭК" финансовых санкций, предусмотренных п.п. "а" п. 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Согласно указанной норме налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), либо суммы налога за этот сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
Из материалов дела следует, что в результате нарушений, допущенных ООО "БЭК" при налогообложении полученной прибыли, имел место неправильный учет налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 2116-1 прибыль (убытки) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, если предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам.
В связи с чем ООО "БЭК" должно было рассчитывать размер дохода и налога на прибыль с учетом того, что общество занимается как посреднической деятельностью, так и иной деятельностью, от которой были получены доходы, по разным ставкам налогообложения (соответственно 43% и 35%).
ответственность в виде взыскания штрафа налоговой инспекцией применена не за неправильное исчисление ООО "БЭК" налога в результате применения усредненной ставки налога (средняя от 45% и 35%), а за занижение дохода (прибыли) и, как следствие, занижение суммы налога. Об этом свидетельствуют материалы дела. В частности, утверждение ГНИ о занижении дохода по посреднической деятельности в 1996 году из - за незаконного включения в себестоимость услуг несуществующих расходов по посреднической деятельности (пункты 2.6.4, 2.9.1) не опровергаются ООО "БЭК" ни в протоколе разногласий к акту документальной проверки, ни в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области нет.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года по делу А19-6691/98-30 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.П.МИРОНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)