Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2010 года по делу N А47-165/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Усатый Андрей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Усатый А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату налога на игорный бизнес в сумме 224 727 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Усатый А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно неприняты во внимание следующие обстоятельства:
- - в отношении решений о зачете от 06.11.2010 NN 12315, 12316, - суммы по данным решениям 135 135 475 руб. 70 коп. значатся по строкам "возвраты" и до судебного разбирательства налогоплательщик не имел какой-либо информации о зачете этих сумм, соответственно, суд первой инстанции в рамках дела N А47-165/2010 должен был рассмотреть вопрос о невозврате ИП Усатому А.Н., указанной суммы;
- - в отношении сумм 74 250 руб., не проведенных к уменьшению по декларациям за февраль - июль 2005 года на аналогичную сумму, - судом первой инстанции не учтено, что декларации не были проведены по лицевому счету налогоплательщика, и об этом факте до сведения ИП Усатого А.Н., не доводилось, равно как, не проводились камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций, следовательно, в силу условий п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), переплата возникла на момент подачи налоговых деклараций, и трехлетний срок для возврата переплаты в данном случае не истек.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, датированном 18.06.2010 (т. 2, л.д. 85 - 87) налоговый орган ссылается на то, что им был в самостоятельном порядке произведен зачет суммы 135 475 руб. 70 коп. в счет погашения недоимки по налогу на игорный бизнес, и, соответственно, оснований для возврата указанной суммы у заинтересованного лица, заявителю, - не имелось. В отношении суммы 74 250 руб. налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, данные представленных ИП Усатым А.Н., налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды февраль - июль 2005 года, обоснованно не проведены по лицевому счету налогоплательщика, так как уточненные налоговые декларации представлены заявителем в сентябре 2008 года, - в связи с чем, ИП Усатый А.Н. имеет право обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (т. 2, л.д. 93), и от 20.07.2010 (т. 2, л.д. 107, 108) рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось в целях предоставления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, возможности представить документальное подтверждение наличия у индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича, недоимки (налоговые декларации, вступившие в силу решения налоговых органов по результатам проведенных в отношении индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича, камеральных либо выездных налоговых проверок, либо вступившие в законную силу судебные акты, доказательства принятия мер, направленных на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича, сумм недоимок, и т.п.).
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные налоговым органом, доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в части суммы налога 135 475 руб. 70 коп., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доводы ИП Усатого А.Н. о незаконном проведении налоговым органом зачета данной суммы в счет погашения недоимки заявителя по налогу на игорный бизнес, не могут быть приняты, так как предметом спора в деле N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области является признание незаконным бездействия заинтересованного лица по невозврату соответствующей суммы, и, суд первой инстанции, рассматривающий данное дело, не может выходить за предметы заявленных требований, так как ранее, до сведения ИП Усатого А.Н., были доведены решения от 06.11.2008 NN 12315, 12316 о зачете переплаты по налогу на игорный бизнес. В отношении суммы 74 250 руб. арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемой ситуации ИП Усатый А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о возврате суммы налога на игорный бизнес.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.
ИП Усатый А.Н. 27.11.2009 обратился в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга с заявлением о возврате 508 713 руб. 00 коп. переплаты по налогу на игорный бизнес, в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области NN А47-4716/2009, А47-4715/2009, А47-4714/2009, А47-4713/2009, А47-4712/2009, А47-4710/2009, А47-4708/2009, А47-4707/2009, А47-4706/2009, А47-4706/2009, А47-4705/2009, А47-4704/2009, А47-4703/2009, А47-4702/2009, А47-4701/2009, А47-4700/2009, А47-4699/2009, А47-4698/2009, А47-4697/2009, А47-4696/2009 (т. 1, л.д. 39).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии расчетов на 07.12.2009 (т. 1, л.д. 40) налоговый орган подтвердил наличие у ИП Усатого А.Н. переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 283 985 руб. 29 коп., и, также 07.12.2009 направил заявителю (т. 1, л.д. 42) извещение N 24455 о принятом налоговом органом решении о возврате переплаты в соответствующей сумме (т. 1, л.д. 41).
Решение о возврате N 23866 от 07.12.2009 в материалах дела N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, имеется (т. 1, л.д. 43).
Между тем ранее, 20.11.2009 ИП Усатый А.Н. обратился в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга с запросом по актам совместной сверки в котором, в числе прочего просил предоставить информацию о том, когда именно заинтересованным лицом заявителю был осуществлен возврат переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 135 475 руб. 70 коп., - наличие которой следовало из содержания п. 2.9.1 акта сверки N 147 за 2008 год (т. 1, л.д. 44).
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 06.11.2008 были вынесены решения о зачете - N 12315, в соответствии с которым налоговый орган осуществил зачет переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 83 093 руб. 10 коп. в счет погашения числившейся за ИП Усатым А.Н., недоимки (т. 2, л.д. 30), и N 12316, в соответствии с которым налоговый орган также осуществил зачет переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 52 382 руб. 60 коп. в счет погашения числившейся за ИП Усатым А.Н., недоимки (т. 2, л.д. 31), - таким образом, общая сумма произведенного зачета переплаты составила 135 475 руб. 70 коп.
О принятых решениях о зачете Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга уведомила ИП Усатого А.Н., посредством направления в его адрес, извещения от 07.11.2008 N 24262 (т. 2, л.д. 32), - что подтверждено заинтересованным лицом путем представления в материалы дела N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области реестра заказных писем с уведомлением со штемпельной отметкой отделения связи 10.11.2008 и чеком контрольно-кассовой техники отделения связи Оренбург-25 ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 33).
Документального подтверждения доводов о том, что ИП Усатый А.Н. не был извещен Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о принятых решениях о зачете, налогоплательщик не представил, - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявляемых им, требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, высказавшись на предмет законности либо незаконности вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга решений от 06.11.2008 NN 12315, 12316, суд выйдет за пределы заявленных требований, - является верным, так как, в срок, установленный ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные решения заинтересованного лица оспорены не были и соответственно, не признаны незаконными (недействительными) в установленном порядке, равно как, в рамках дела N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области ИП Усатым А.Н. не заявлялось требование о признании недействительными вышеперечисленных решений, и не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание данных решений.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела были представлены уточненные налоговые декларации ИП Усатого А.Н. по налогу на игорный бизнес за февраль - июль 2005 года, которые, в свою очередь, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 23.09.2008 (т. 1, л.д. 82 - 94), исходя из содержания которых, излишне уплаченной являлась сумма налога на игорный бизнес в размере 74 250 руб.
Суд первой инстанции установил, что суммы налога на игорный бизнес по представленным заявителем уточненным налоговым декларациям, не были отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика по причине истечения трехлетнего срока в целях возврата суммы переплаты по налогу, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом нормы ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8. ст. 78, п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме, поскольку, подобного рода, решение может быть вынесено налоговым органом опять же, при условии соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В рассматриваемой ситуации ИП Усатым А.Н. неправильно избран способ защиты нарушенного права, при том, что сам факт вынесения Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга решения о частичном возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес, не лишает заявителя права на возврат излишне уплаченной суммы налога, однако, посредством задействования иных законных способов, нежели признание незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невозврате переплаты по налогу в сумме 74 250 руб.
Отсутствие переплаты по налогу в сумме 15 000 рублей подтверждено представленным налогоплательщиком в материалы дела N А47-165/2010, актом сверки (т. 1, л.д. 73, 74), и, каких-либо доводов, опровергающих данные установленные арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства, ИП Усатым А.Н. в тексте апелляционной жалобы не приведено.
Представленные налоговым органом на основании определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнительные доказательства, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2010 года по делу N А47-165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 18АП-5243/2010 ПО ДЕЛУ N А47-165/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 18АП-5243/2010
Дело N А47-165/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2010 года по делу N А47-165/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Усатый Андрей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Усатый А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату налога на игорный бизнес в сумме 224 727 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Усатый А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно неприняты во внимание следующие обстоятельства:
- - в отношении решений о зачете от 06.11.2010 NN 12315, 12316, - суммы по данным решениям 135 135 475 руб. 70 коп. значатся по строкам "возвраты" и до судебного разбирательства налогоплательщик не имел какой-либо информации о зачете этих сумм, соответственно, суд первой инстанции в рамках дела N А47-165/2010 должен был рассмотреть вопрос о невозврате ИП Усатому А.Н., указанной суммы;
- - в отношении сумм 74 250 руб., не проведенных к уменьшению по декларациям за февраль - июль 2005 года на аналогичную сумму, - судом первой инстанции не учтено, что декларации не были проведены по лицевому счету налогоплательщика, и об этом факте до сведения ИП Усатого А.Н., не доводилось, равно как, не проводились камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций, следовательно, в силу условий п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), переплата возникла на момент подачи налоговых деклараций, и трехлетний срок для возврата переплаты в данном случае не истек.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, датированном 18.06.2010 (т. 2, л.д. 85 - 87) налоговый орган ссылается на то, что им был в самостоятельном порядке произведен зачет суммы 135 475 руб. 70 коп. в счет погашения недоимки по налогу на игорный бизнес, и, соответственно, оснований для возврата указанной суммы у заинтересованного лица, заявителю, - не имелось. В отношении суммы 74 250 руб. налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, данные представленных ИП Усатым А.Н., налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды февраль - июль 2005 года, обоснованно не проведены по лицевому счету налогоплательщика, так как уточненные налоговые декларации представлены заявителем в сентябре 2008 года, - в связи с чем, ИП Усатый А.Н. имеет право обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (т. 2, л.д. 93), и от 20.07.2010 (т. 2, л.д. 107, 108) рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось в целях предоставления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, возможности представить документальное подтверждение наличия у индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича, недоимки (налоговые декларации, вступившие в силу решения налоговых органов по результатам проведенных в отношении индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича, камеральных либо выездных налоговых проверок, либо вступившие в законную силу судебные акты, доказательства принятия мер, направленных на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя Усатого Андрея Николаевича, сумм недоимок, и т.п.).
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные налоговым органом, доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в части суммы налога 135 475 руб. 70 коп., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доводы ИП Усатого А.Н. о незаконном проведении налоговым органом зачета данной суммы в счет погашения недоимки заявителя по налогу на игорный бизнес, не могут быть приняты, так как предметом спора в деле N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области является признание незаконным бездействия заинтересованного лица по невозврату соответствующей суммы, и, суд первой инстанции, рассматривающий данное дело, не может выходить за предметы заявленных требований, так как ранее, до сведения ИП Усатого А.Н., были доведены решения от 06.11.2008 NN 12315, 12316 о зачете переплаты по налогу на игорный бизнес. В отношении суммы 74 250 руб. арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемой ситуации ИП Усатый А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о возврате суммы налога на игорный бизнес.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.
ИП Усатый А.Н. 27.11.2009 обратился в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга с заявлением о возврате 508 713 руб. 00 коп. переплаты по налогу на игорный бизнес, в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области NN А47-4716/2009, А47-4715/2009, А47-4714/2009, А47-4713/2009, А47-4712/2009, А47-4710/2009, А47-4708/2009, А47-4707/2009, А47-4706/2009, А47-4706/2009, А47-4705/2009, А47-4704/2009, А47-4703/2009, А47-4702/2009, А47-4701/2009, А47-4700/2009, А47-4699/2009, А47-4698/2009, А47-4697/2009, А47-4696/2009 (т. 1, л.д. 39).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии расчетов на 07.12.2009 (т. 1, л.д. 40) налоговый орган подтвердил наличие у ИП Усатого А.Н. переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 283 985 руб. 29 коп., и, также 07.12.2009 направил заявителю (т. 1, л.д. 42) извещение N 24455 о принятом налоговом органом решении о возврате переплаты в соответствующей сумме (т. 1, л.д. 41).
Решение о возврате N 23866 от 07.12.2009 в материалах дела N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, имеется (т. 1, л.д. 43).
Между тем ранее, 20.11.2009 ИП Усатый А.Н. обратился в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга с запросом по актам совместной сверки в котором, в числе прочего просил предоставить информацию о том, когда именно заинтересованным лицом заявителю был осуществлен возврат переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 135 475 руб. 70 коп., - наличие которой следовало из содержания п. 2.9.1 акта сверки N 147 за 2008 год (т. 1, л.д. 44).
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 06.11.2008 были вынесены решения о зачете - N 12315, в соответствии с которым налоговый орган осуществил зачет переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 83 093 руб. 10 коп. в счет погашения числившейся за ИП Усатым А.Н., недоимки (т. 2, л.д. 30), и N 12316, в соответствии с которым налоговый орган также осуществил зачет переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 52 382 руб. 60 коп. в счет погашения числившейся за ИП Усатым А.Н., недоимки (т. 2, л.д. 31), - таким образом, общая сумма произведенного зачета переплаты составила 135 475 руб. 70 коп.
О принятых решениях о зачете Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга уведомила ИП Усатого А.Н., посредством направления в его адрес, извещения от 07.11.2008 N 24262 (т. 2, л.д. 32), - что подтверждено заинтересованным лицом путем представления в материалы дела N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области реестра заказных писем с уведомлением со штемпельной отметкой отделения связи 10.11.2008 и чеком контрольно-кассовой техники отделения связи Оренбург-25 ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 33).
Документального подтверждения доводов о том, что ИП Усатый А.Н. не был извещен Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о принятых решениях о зачете, налогоплательщик не представил, - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявляемых им, требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, высказавшись на предмет законности либо незаконности вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга решений от 06.11.2008 NN 12315, 12316, суд выйдет за пределы заявленных требований, - является верным, так как, в срок, установленный ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные решения заинтересованного лица оспорены не были и соответственно, не признаны незаконными (недействительными) в установленном порядке, равно как, в рамках дела N А47-165/2010 Арбитражного суда Оренбургской области ИП Усатым А.Н. не заявлялось требование о признании недействительными вышеперечисленных решений, и не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание данных решений.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела были представлены уточненные налоговые декларации ИП Усатого А.Н. по налогу на игорный бизнес за февраль - июль 2005 года, которые, в свою очередь, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 23.09.2008 (т. 1, л.д. 82 - 94), исходя из содержания которых, излишне уплаченной являлась сумма налога на игорный бизнес в размере 74 250 руб.
Суд первой инстанции установил, что суммы налога на игорный бизнес по представленным заявителем уточненным налоговым декларациям, не были отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика по причине истечения трехлетнего срока в целях возврата суммы переплаты по налогу, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом нормы ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8. ст. 78, п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме, поскольку, подобного рода, решение может быть вынесено налоговым органом опять же, при условии соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В рассматриваемой ситуации ИП Усатым А.Н. неправильно избран способ защиты нарушенного права, при том, что сам факт вынесения Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга решения о частичном возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес, не лишает заявителя права на возврат излишне уплаченной суммы налога, однако, посредством задействования иных законных способов, нежели признание незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невозврате переплаты по налогу в сумме 74 250 руб.
Отсутствие переплаты по налогу в сумме 15 000 рублей подтверждено представленным налогоплательщиком в материалы дела N А47-165/2010, актом сверки (т. 1, л.д. 73, 74), и, каких-либо доводов, опровергающих данные установленные арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства, ИП Усатым А.Н. в тексте апелляционной жалобы не приведено.
Представленные налоговым органом на основании определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнительные доказательства, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2010 года по делу N А47-165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)