Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 1997 года Дело N Ф04/234-18/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Омской области от 31.12.96 N 15-26/4617 на вступившее в законную силу решение от 07.08.96 по делу N 1к/у-47 Арбитражного суда Омской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Пульсар" к Государственной налоговой инспекции по Омской области о признании недействительным постановления от 16.05.96 N 06-11/1582,
УСТАНОВИЛ:
ТОО "Пульсар" г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ГНИ по Омской области о признании недействительным постановления ответчика от 16.05.96 N 06-11/1582 о применении финансовых санкций к истцу на сумму 911496,6 тыс. рублей, принятого на основании акта документальной проверки от 01.04.96 ТОО "Пульсар" за 1994 - 1995 годы.
Исковое заявление основано на том, что утверждения ответчика об увеличении валовой прибыли на сумму убытков от посреднической деятельности противоречат пункту 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не содержащий указаний об увеличении валовой прибыли, в связи с чем финансовые санкции в виде изъятия заниженной прибыли, штрафов в размере заниженной прибыли и 10 процентов от суммы налога на прибыль, пени применены необоснованно. Предприятие не является плательщиком сбора за осуществление торговли на территории Центрального района г. Омска, поскольку торговая деятельность им на указанной территории не осуществлялась. Поэтому применение финансовых санкций в виде изъятия сбора за право торговли, штрафов, пени необоснованно. Поскольку инструкция ГНС РФ от 15.05.95 N 30 не является законодательным актом, пени за задержку уплаты налога на реализацию ГСМ, пени за задержку уплаты налога на пользователей автодорог начислены неверно.
Решением от 06-07.08.96 Арбитражного суда Омской области исковое требование удовлетворено. Постановление ГНИ по Омской области N 06-11/1582 от 16.05.96 признано недействительным.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что при исчислении прибыли истец действовал в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как прибыль предприятия определяется как результат от всей хозяйственной деятельности.
Предприятием велся раздельный учет по торговой и посреднической деятельности. Прибыли от посреднической деятельности не имелось, в связи с чем не имелось возможности исчислить налог на прибыль по этому виду деятельности. Следовательно, не имелось оснований для уменьшения валовой прибыли и применения финансовых санкций.
Нахождение офиса истца на территории Центрального района г. Омска в соответствии с пунктом 1.1 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли", утвержденным постановлением N 59 от 19.01.94 Администрации Центрального района г. Омска, не является основанием для признания истца плательщиком сбора за право торговли. Поэтому применение к истцу финансовых санкций в виде изъятия сбора за право торговли необоснованно.
Сроки уплаты налога устанавливаются законодательными актами. Поскольку сроки уплаты налогов на реализацию ГСМ, на пользование автодорог законодательно не установлены, применение финансовых санкций к истцу необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда арбитражным судом кассационной инстанции признается уважительной, поскольку несвоевременное отправление ответчику копии решения подтверждается записью от 04.11.96, отраженной на обороте листа дела, и почтовым конвертом N 813 от 05.11.96. Несвоевременное получение ответчиком копии решения послужило основанием для пропуска срока. В связи с чем ходатайство ответчика о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик считает, что решение принято в нарушение норм права, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Актом документальной проверки истца установлена прибыль от торговой деятельности и убыток от посреднической деятельности. Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" и Закону Омской области "Об установлении ставки налога на прибыль хозяйствующих субъектов, банков, страховых организаций Омской области" ставка налога на прибыль с 01.01.95 установлена в размере 35 процентов, а для посреднической деятельности 43 процента. Поэтому в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающей требование о ведении раздельного учета по видам деятельности, по которым установлены разные ставки, истец обязан был представить в налоговый орган два расчета налога на прибыль: расчет налога на прибыль, полученную от торговой и иной деятельности, облагаемую по ставке 35 процентов; расчет налога по посреднической деятельности, отразив по строке 1 "Валовая прибыль" убыток. Сложение сумм по этим расчетам недопустимо. Убыток от посреднической деятельности, не образуя объект налогообложения, не уменьшал налогооблагаемую прибыль, в отличие от балансовой прибыли предприятия. Таким образом, истец, представив единый расчет и суммировав результаты от разных видов деятельности, по которым установлены разные ставки, допустил занижение налогооблагаемой прибыли в размере 35923,7 тыс. рублей.
В соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, утвержденным постановлением Администрации Центрального района г. Омска от 19.01.94 N 59, истец является плательщиком сбора за право торговли, так как осуществляет посредническую деятельность по торговле в своем офисе, расположенном на территории Центрального района.
Ответственность истца за задержку уплаты налога на реализацию ГСМ и на пользование автомобильных дорог возложена Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что изложенные доводы ответчика в кассационной жалобе противоречат нормам права, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Омской области применены финансовые санкции за занижение прибыли, за неуплату сбора за право торговли, за задержку уплаты налога на реализацию ГСМ и пользование автодорог.
Согласно Акту проверки от 02.04.96 нарушения налогового законодательства, за которые к истцу применены финансовые санкции, вытекают из посреднической и торговой деятельности истца.
Доводы ответчика о правомерности применения финансовых санкций основаны на налоговом законодательстве, Законе Омской области "Об установлении ставки на прибыль хозяйствующих субъектов, банков, страховых организаций Омской области", Положении о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, утвержденном постановлением Администрации Центрального района г. Омска от 19.01.94 N 59.
При разрешении спора в нарушение статей 59, 60, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы договорные обязательства истца по посреднической и торговой деятельности, его Устав. Не приведены доводы, по которым суд отклонил доводы истца и не применил законы и нормативные акты, на которые ссылается ответчик. Не приобщены к материалам дела местные нормативные акты, на которые ссылался ответчик и применил суд при разрешении спора.
Кроме того, доводы ответчика о правомерности применения финансовых санкций за задержку уплаты налога за реализацию ГСМ и уплаты налога на пользователей автодорог не проверены судом, в части их соответствия статье 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", положениям Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, Инструкции Минфина России и Госналогслужбы России от 30.03.93 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды".
Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, основанного на неполно исследованных обстоятельствах дела. Поэтому в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
На новом рассмотрении арбитражному суду необходимо: приобщить к материалам дела местные законы и нормативные акты, на которых основаны доводы ответчика; исследовать договорные обязательства истца, подтверждающие либо опровергающие торговую деятельность истца по месту его расположения; приобщить к материалам дела Устав истца и решение о его государственной регистрации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.96 по делу N 1к/у-47 Арбитражного суда Омской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.1997 N Ф04/234-18/А46-97 ПО ДЕЛУ N 1К/У-47
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 1997 года Дело N Ф04/234-18/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Омской области от 31.12.96 N 15-26/4617 на вступившее в законную силу решение от 07.08.96 по делу N 1к/у-47 Арбитражного суда Омской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Пульсар" к Государственной налоговой инспекции по Омской области о признании недействительным постановления от 16.05.96 N 06-11/1582,
УСТАНОВИЛ:
ТОО "Пульсар" г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ГНИ по Омской области о признании недействительным постановления ответчика от 16.05.96 N 06-11/1582 о применении финансовых санкций к истцу на сумму 911496,6 тыс. рублей, принятого на основании акта документальной проверки от 01.04.96 ТОО "Пульсар" за 1994 - 1995 годы.
Исковое заявление основано на том, что утверждения ответчика об увеличении валовой прибыли на сумму убытков от посреднической деятельности противоречат пункту 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не содержащий указаний об увеличении валовой прибыли, в связи с чем финансовые санкции в виде изъятия заниженной прибыли, штрафов в размере заниженной прибыли и 10 процентов от суммы налога на прибыль, пени применены необоснованно. Предприятие не является плательщиком сбора за осуществление торговли на территории Центрального района г. Омска, поскольку торговая деятельность им на указанной территории не осуществлялась. Поэтому применение финансовых санкций в виде изъятия сбора за право торговли, штрафов, пени необоснованно. Поскольку инструкция ГНС РФ от 15.05.95 N 30 не является законодательным актом, пени за задержку уплаты налога на реализацию ГСМ, пени за задержку уплаты налога на пользователей автодорог начислены неверно.
Решением от 06-07.08.96 Арбитражного суда Омской области исковое требование удовлетворено. Постановление ГНИ по Омской области N 06-11/1582 от 16.05.96 признано недействительным.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что при исчислении прибыли истец действовал в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как прибыль предприятия определяется как результат от всей хозяйственной деятельности.
Предприятием велся раздельный учет по торговой и посреднической деятельности. Прибыли от посреднической деятельности не имелось, в связи с чем не имелось возможности исчислить налог на прибыль по этому виду деятельности. Следовательно, не имелось оснований для уменьшения валовой прибыли и применения финансовых санкций.
Нахождение офиса истца на территории Центрального района г. Омска в соответствии с пунктом 1.1 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли", утвержденным постановлением N 59 от 19.01.94 Администрации Центрального района г. Омска, не является основанием для признания истца плательщиком сбора за право торговли. Поэтому применение к истцу финансовых санкций в виде изъятия сбора за право торговли необоснованно.
Сроки уплаты налога устанавливаются законодательными актами. Поскольку сроки уплаты налогов на реализацию ГСМ, на пользование автодорог законодательно не установлены, применение финансовых санкций к истцу необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда арбитражным судом кассационной инстанции признается уважительной, поскольку несвоевременное отправление ответчику копии решения подтверждается записью от 04.11.96, отраженной на обороте листа дела, и почтовым конвертом N 813 от 05.11.96. Несвоевременное получение ответчиком копии решения послужило основанием для пропуска срока. В связи с чем ходатайство ответчика о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик считает, что решение принято в нарушение норм права, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Актом документальной проверки истца установлена прибыль от торговой деятельности и убыток от посреднической деятельности. Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" и Закону Омской области "Об установлении ставки налога на прибыль хозяйствующих субъектов, банков, страховых организаций Омской области" ставка налога на прибыль с 01.01.95 установлена в размере 35 процентов, а для посреднической деятельности 43 процента. Поэтому в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающей требование о ведении раздельного учета по видам деятельности, по которым установлены разные ставки, истец обязан был представить в налоговый орган два расчета налога на прибыль: расчет налога на прибыль, полученную от торговой и иной деятельности, облагаемую по ставке 35 процентов; расчет налога по посреднической деятельности, отразив по строке 1 "Валовая прибыль" убыток. Сложение сумм по этим расчетам недопустимо. Убыток от посреднической деятельности, не образуя объект налогообложения, не уменьшал налогооблагаемую прибыль, в отличие от балансовой прибыли предприятия. Таким образом, истец, представив единый расчет и суммировав результаты от разных видов деятельности, по которым установлены разные ставки, допустил занижение налогооблагаемой прибыли в размере 35923,7 тыс. рублей.
В соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, утвержденным постановлением Администрации Центрального района г. Омска от 19.01.94 N 59, истец является плательщиком сбора за право торговли, так как осуществляет посредническую деятельность по торговле в своем офисе, расположенном на территории Центрального района.
Ответственность истца за задержку уплаты налога на реализацию ГСМ и на пользование автомобильных дорог возложена Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что изложенные доводы ответчика в кассационной жалобе противоречат нормам права, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Омской области применены финансовые санкции за занижение прибыли, за неуплату сбора за право торговли, за задержку уплаты налога на реализацию ГСМ и пользование автодорог.
Согласно Акту проверки от 02.04.96 нарушения налогового законодательства, за которые к истцу применены финансовые санкции, вытекают из посреднической и торговой деятельности истца.
Доводы ответчика о правомерности применения финансовых санкций основаны на налоговом законодательстве, Законе Омской области "Об установлении ставки на прибыль хозяйствующих субъектов, банков, страховых организаций Омской области", Положении о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, утвержденном постановлением Администрации Центрального района г. Омска от 19.01.94 N 59.
При разрешении спора в нарушение статей 59, 60, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы договорные обязательства истца по посреднической и торговой деятельности, его Устав. Не приведены доводы, по которым суд отклонил доводы истца и не применил законы и нормативные акты, на которые ссылается ответчик. Не приобщены к материалам дела местные нормативные акты, на которые ссылался ответчик и применил суд при разрешении спора.
Кроме того, доводы ответчика о правомерности применения финансовых санкций за задержку уплаты налога за реализацию ГСМ и уплаты налога на пользователей автодорог не проверены судом, в части их соответствия статье 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", положениям Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, Инструкции Минфина России и Госналогслужбы России от 30.03.93 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды".
Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, основанного на неполно исследованных обстоятельствах дела. Поэтому в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
На новом рассмотрении арбитражному суду необходимо: приобщить к материалам дела местные законы и нормативные акты, на которых основаны доводы ответчика; исследовать договорные обязательства истца, подтверждающие либо опровергающие торговую деятельность истца по месту его расположения; приобщить к материалам дела Устав истца и решение о его государственной регистрации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.96 по делу N 1к/у-47 Арбитражного суда Омской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)