Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 года Дело N А65-3244/06
Предприниматель без образования юридического лица Панковец Д.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23 ноября 2005 г. N 1994.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, сославшись на неправильную квалификацию договоров по розничной купле-продаже, доначисление налогов в общем режиме налогообложения.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 21 ноября 2005 г. N 1994 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31 октября 2005 г. N 217-Ф) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 115320 руб. 50 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г. в виде штрафа в сумме 21991 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. - в виде штрафа в сумме 94838 руб., по единому социальному налогу за 2004 г. - в виде штрафа в размере 22676 руб.;
- - пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 171133 руб.;
- - пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 321320 руб., налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 79942 руб., единого социального налога в сумме 119124 руб., а также соответствующих сумм пени.
Кроме того, предпринимателю доначислены неуплаченные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1619699 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 399710 руб., единый социальный налог в сумме 119124 руб. Налоги доначислены с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
Находясь в режиме специального налогообложения единым налогом на вмененный доход, Предприниматель занимается розничной торговлей. Расчеты не только в наличной форме, но и в безналичной.
Предпринимателем были заключены договоры N 266-2002 от 30 сентября 2002 г., N 16-1-0000050586 от 18 февраля 2005 г. с Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и договор N 0745/03 от 22 июня 2003 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на предоставление кредита покупателям, приобретающим у Предпринимателя товары.
Оплату за товар в кредит Банки перечисляли на расчетный счет Предпринимателя.
Инспекция считает, что полученные денежные средства в виде кредита за товар, подлежат налогообложению в общем режиме налогообложения. Не подпадают под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Судебные инстанции в этой части согласны с выводами налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности уплаты отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 настоящего Кодекса.
При едином налоге на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В пункте 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетов и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предприниматель осуществлял реализацию товаров физическим лицам в розничной торговле по договорам купли-продажи, что Инспекцией не оспаривается.
Продажа товаров в розничной торговле в безналичной форме предусмотрена платежными картами.
Следовательно, налогоплательщик вправе выбрать безналичную форму оплаты при розничной торговле, что не противоречит гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов.
В силу п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Кроме того, признавая Предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения, Инспекция исходила из того, что гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при едином налоге на вмененный доход при розничной торговле указывает на то, что оплата товаров в безналичной форме не предусмотрена. Полученная выручка подпадает под общий режим налогообложения.
При этом обстоятельствам налогового правонарушения оценка не дана.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба в заявленной части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3244/06 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 1994 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя без образования юридического лица Панковец Д.В. в части доначисления налогов по розничной торговле в безналичной форме.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 1994 в части доначисления Предпринимателю без образования юридического лица Панковец Д.В налогов, пени и штрафа за реализацию товаров при розничной торговле в безналичной форме при едином налоге на вмененный доход, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Панковец Д.В удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-3244/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2007 года Дело N А65-3244/06
Предприниматель без образования юридического лица Панковец Д.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23 ноября 2005 г. N 1994.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, сославшись на неправильную квалификацию договоров по розничной купле-продаже, доначисление налогов в общем режиме налогообложения.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 21 ноября 2005 г. N 1994 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31 октября 2005 г. N 217-Ф) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 115320 руб. 50 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г. в виде штрафа в сумме 21991 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. - в виде штрафа в сумме 94838 руб., по единому социальному налогу за 2004 г. - в виде штрафа в размере 22676 руб.;
- - пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 171133 руб.;
- - пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 321320 руб., налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 79942 руб., единого социального налога в сумме 119124 руб., а также соответствующих сумм пени.
Кроме того, предпринимателю доначислены неуплаченные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1619699 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 399710 руб., единый социальный налог в сумме 119124 руб. Налоги доначислены с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
Находясь в режиме специального налогообложения единым налогом на вмененный доход, Предприниматель занимается розничной торговлей. Расчеты не только в наличной форме, но и в безналичной.
Предпринимателем были заключены договоры N 266-2002 от 30 сентября 2002 г., N 16-1-0000050586 от 18 февраля 2005 г. с Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и договор N 0745/03 от 22 июня 2003 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на предоставление кредита покупателям, приобретающим у Предпринимателя товары.
Оплату за товар в кредит Банки перечисляли на расчетный счет Предпринимателя.
Инспекция считает, что полученные денежные средства в виде кредита за товар, подлежат налогообложению в общем режиме налогообложения. Не подпадают под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Судебные инстанции в этой части согласны с выводами налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности уплаты отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 настоящего Кодекса.
При едином налоге на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В пункте 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетов и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предприниматель осуществлял реализацию товаров физическим лицам в розничной торговле по договорам купли-продажи, что Инспекцией не оспаривается.
Продажа товаров в розничной торговле в безналичной форме предусмотрена платежными картами.
Следовательно, налогоплательщик вправе выбрать безналичную форму оплаты при розничной торговле, что не противоречит гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов.
В силу п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Кроме того, признавая Предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения, Инспекция исходила из того, что гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при едином налоге на вмененный доход при розничной торговле указывает на то, что оплата товаров в безналичной форме не предусмотрена. Полученная выручка подпадает под общий режим налогообложения.
При этом обстоятельствам налогового правонарушения оценка не дана.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба в заявленной части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3244/06 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 1994 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя без образования юридического лица Панковец Д.В. в части доначисления налогов по розничной торговле в безналичной форме.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 1994 в части доначисления Предпринимателю без образования юридического лица Панковец Д.В налогов, пени и штрафа за реализацию товаров при розничной торговле в безналичной форме при едином налоге на вмененный доход, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Панковец Д.В удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)