Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 г. Дело N А50-5917/07-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-5917/07-А4 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и
предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2007 N 7961 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1170 руб., а также доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 5850 руб. и пени в сумме 148 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона платить налоги по тем ставкам, какие действовали на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании предпринимателем поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогового органа ст. 9 Закона, а также ст. 11 Закона Пермской области "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" от 28.03.1997 N 700-100 к рассматриваемому периоду не подлежат применению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога на игорный бизнес.
В частности, проверяющими установлено, что в представленном расчете на три объекта налогообложения (игровые автоматы) предприниматель применил ставку налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Между тем, с марта 2006 г. Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 введена ставка налога на игорный бизнес в размере 5000 руб. с одного игрового автомата, в связи с чем предприниматель обязан исчислить в проверяемом периоде налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Выявленное нарушение явилось основанием для принятия инспекцией решения от 04.04.2007 N 7961, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1170 руб., и ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 5850 руб., а также пени в сумме 148 руб. 01 коп.
Предприниматель, полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку обязанность по исчислению налога возникла у предпринимателя с момента регистрации трех игровых автоматов по месту их установки.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004.
На основании подп. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство, как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, в связи с чем имеет право пользоваться гарантиями, установленными законом в период с 14.08.2003 по 14.08.2007.
С 01.10.2001 на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 руб.) с одного игрового автомата.
Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07, в спорном периоде (декабрь 2006 г.) на предпринимателя распространялось действие ст. 9 Закона и налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 1100 руб. за каждый игровой автомат.
При таких обстоятельствах, новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку в размере 5000 руб., не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Закона.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов госпошлину: по заявлению - в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-5917/07-А4 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю от 04.04.2007 N 7961 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Б. в возмещение судебных расходов госпошлину: по заявлению - в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007 N 17АП-5530/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5917/07-А4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 августа 2007 г. Дело N А50-5917/07-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-5917/07-А4 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2007 N 7961 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1170 руб., а также доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 5850 руб. и пени в сумме 148 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона платить налоги по тем ставкам, какие действовали на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании предпринимателем поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогового органа ст. 9 Закона, а также ст. 11 Закона Пермской области "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" от 28.03.1997 N 700-100 к рассматриваемому периоду не подлежат применению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога на игорный бизнес.
В частности, проверяющими установлено, что в представленном расчете на три объекта налогообложения (игровые автоматы) предприниматель применил ставку налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Между тем, с марта 2006 г. Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 введена ставка налога на игорный бизнес в размере 5000 руб. с одного игрового автомата, в связи с чем предприниматель обязан исчислить в проверяемом периоде налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Выявленное нарушение явилось основанием для принятия инспекцией решения от 04.04.2007 N 7961, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1170 руб., и ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 5850 руб., а также пени в сумме 148 руб. 01 коп.
Предприниматель, полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку обязанность по исчислению налога возникла у предпринимателя с момента регистрации трех игровых автоматов по месту их установки.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004.
На основании подп. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство, как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, в связи с чем имеет право пользоваться гарантиями, установленными законом в период с 14.08.2003 по 14.08.2007.
С 01.10.2001 на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 руб.) с одного игрового автомата.
Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07, в спорном периоде (декабрь 2006 г.) на предпринимателя распространялось действие ст. 9 Закона и налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 1100 руб. за каждый игровой автомат.
При таких обстоятельствах, новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку в размере 5000 руб., не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Закона.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов госпошлину: по заявлению - в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-5917/07-А4 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю от 04.04.2007 N 7961 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Б. в возмещение судебных расходов госпошлину: по заявлению - в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)