Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 г. по делу N А76-10424/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - Горяного М.В. (доверенность от 10.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Лопановой Л.М. (доверенность от 01.06.2009), Мельник О.С. (доверенность от 01.06.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Этна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.03.2009 N 11-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 772 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.05.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 54325 рублей; начисления пени в размере 36084 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 284181 рублей (т. 1, л.д. 2 - 4, с учетом уточнения требований т. 3, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 18.03.2009 N 11-11 в части привлечения ООО "Этна" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога по УСНО в сумме 54325 рублей, начисления пени по УСНО в сумме 36084 рублей, предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 284181 рублей, а также требование от 08.05.2009 N 772 в части указанных сумм налогов, пени, штрафа (т. 3, л.д. 113 - 118, с учетом определения от 26.08.2009 об исправлении описок т. 3, л.д. 121 - 122).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать (т. 3, л.д. 126 -127).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нецелевое использование обществом полученного в банке кредита и, соответственно, отсутствие права на учет расходов по уплате процентов за предоставление кредита при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что полученные в виде кредита на финансирование строительства комплекса "Бизнес-Центр" денежные средства под 15 % годовых были переданы по договору займа ООО "Этна-строй" под 0,1 % годовых, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности данной сделки.
В ходе судебного заседания заявитель и налоговый орган поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, исчисления и уплаты УСНО, по результатам которой составлен акт N 11-11 от 16.02.2009 (т. 2, л.д. 10 - 25).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 33 - 36), в присутствии директора Филиппова В.И., начальником инспекции принято решением "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.03.2009 N 11-11, которым ООО "Этна" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику предложено уплатить пени и недоимку по единому налогу по УСНО в суммах, отраженных в резолютивной части решения (л.д. 39 - 53 т. 1).
Основанием для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы уплаченных банку процентов за пользование кредитной линией в размере 14,9 % годовых, в связи с нецелевым использованием кредита полученного под 15 % годовых: денежные средства представлены ООО "Этна-строй" по договору займа под 0,1 % годовых.
Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 18.03.2009 N 11-11 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2009 N 16-07/001423 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Этна", решение инспекции от 18.03.2009 N 11-11 частично изменено (т. 1, л.д. 54 - 59).
В порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ, инспекцией выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.05.2009 N 772 (т. 1, л.д. 60 - 61), которым в срок до 29.05.2009 предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 292431 руб., пени в сумме 37844 руб. и штраф в размере 55975 рублей.
Общество, полагая, что оспариваемые акты, частично нарушают его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате процентов реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Нецелевой характер использования кредита банком не подтвержден. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не имеет полномочий оценивать экономическую целесообразность деятельности юридических лиц.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 9 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на расходы в виде процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ устанавливает определенную относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать данное обстоятельство, в частности, налоговый орган должен доказать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности лица.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между ООО "Этна-Строй" и ООО "Этна" 18.05.2006 заключен договор N 01 на участие в инвестировании строительства (л.д. 66 - 68 т. 1), согласно которому ООО "Этна" (Инвестор) принимает на себя обязательство направить денежные средства в размере 90000000 руб. на строительство Объекта в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Этна-Строй" (Застройщик) обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать Инвестору долю в общей долевой собственности в размере 20 %.
Согласно договору с ОАО "Банк "Уралсиб" о предоставлении кредитной линии N 8501-021/00005 от 19.05.2006 (далее - кредитный договор) (л.д. 69 - 78 т. 1) денежные средства в сумме 125000000 рублей направлялись ООО "Этна" на финансирование строительства комплекса "Бизнес-Центр" в г. Магнитогорске.
При этом п. 9.1.8 кредитного договора предусмотрено, что использование кредита на цели, не предусмотренные договором, допускается только с письменного согласия Банка.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору N 01 от 18.05.2006 ООО "Этна" и ООО "Этна-Строй" пришли к соглашению о том, что Инвестор передает Застройщику в качестве суммы займа денежные средства в размере 125000000 руб. на условиях 0,1 % годовых на строительство Объекта, а Застройщик обязуется направить указанные денежные средства на строительство указанного Объекта, обеспечив собственными и/или привлеченными силами его возведение в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства предоставить Инвестору преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 3000 кв. м, расположенных в здании возведенного Объекта, а также возвратить сумму займа и предусмотренных договором процентов.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ОАО "Банк "Уралсиб" потребовалась информация об исполнении ООО "Этна" условий кредитного договора (т. 2, л.д. 37).
Письмом от 29.07.2009 N 21-11/1172 (т. 2, л.д. 51) заместитель управляющего ДО "Центральный" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск сообщил, что дополнительное соглашение от 01.10.2007 к договору N 1 от 18.05.2006 на участие в инвестировании строительства ООО "Этна" в дополнительный офис "Центральный" филиала ОАО "Уралсиб" представлялось. ООО Этна" обязательства по п. 3.9, п. 9.1.2, п. 9.1.8 договора о предоставлении кредитной линии N 8501-021/00005 от 19.05.2006 исполнены в полном объеме. Фактов нецелевого использования денежных средств не выявлено. Уплата процентов в полном объеме подтверждена.
В подтверждение несения спорных расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору, а также книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО (т. 2, л.д. 90 - 159, т. 3, 1 - 83).
Также обществом в суд первой инстанции представлены доказательства исполнения сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору N 01 от 18.05.2006, заключенному между ООО "Этна" и ООО "Этна-Строй", а именно, договор аренды нежилого помещения (т. 2, л.д. 54 - 55), дополнительные соглашения (т. 2, л.д. 56 - 57), согласно которым ООО "Этна-Строй" передает ООО "Этна" площади в аренду с установленной арендной платой в размере 118 рублей за квадратный метр, а также экономическое обоснование расходов по обслуживанию кредитной линии и выгоды от инвестиционного проекта (т. 2, л.д. 37), из которого следует, что прибыль, полученная обществом от сдачи в субаренду площадей, переданных по договору аренды, покрывает произведенные затраты по кредитному договору в течение 2007 - 2008 годов.
Таким образом, установив реальность расходов общества по выплате процентов по договорам займа, а также то, что они документально подтверждены, связаны с производством и соответствуют критериям ст. 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от "11" августа 2009 г. по делу N А76-10424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 18АП-8519/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10424/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 18АП-8519/2009
Дело N А76-10424/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.,Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 г. по делу N А76-10424/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - Горяного М.В. (доверенность от 10.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Лопановой Л.М. (доверенность от 01.06.2009), Мельник О.С. (доверенность от 01.06.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Этна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.03.2009 N 11-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 772 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.05.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 54325 рублей; начисления пени в размере 36084 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 284181 рублей (т. 1, л.д. 2 - 4, с учетом уточнения требований т. 3, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 18.03.2009 N 11-11 в части привлечения ООО "Этна" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога по УСНО в сумме 54325 рублей, начисления пени по УСНО в сумме 36084 рублей, предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 284181 рублей, а также требование от 08.05.2009 N 772 в части указанных сумм налогов, пени, штрафа (т. 3, л.д. 113 - 118, с учетом определения от 26.08.2009 об исправлении описок т. 3, л.д. 121 - 122).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать (т. 3, л.д. 126 -127).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нецелевое использование обществом полученного в банке кредита и, соответственно, отсутствие права на учет расходов по уплате процентов за предоставление кредита при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что полученные в виде кредита на финансирование строительства комплекса "Бизнес-Центр" денежные средства под 15 % годовых были переданы по договору займа ООО "Этна-строй" под 0,1 % годовых, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности данной сделки.
В ходе судебного заседания заявитель и налоговый орган поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, исчисления и уплаты УСНО, по результатам которой составлен акт N 11-11 от 16.02.2009 (т. 2, л.д. 10 - 25).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 33 - 36), в присутствии директора Филиппова В.И., начальником инспекции принято решением "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.03.2009 N 11-11, которым ООО "Этна" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику предложено уплатить пени и недоимку по единому налогу по УСНО в суммах, отраженных в резолютивной части решения (л.д. 39 - 53 т. 1).
Основанием для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы уплаченных банку процентов за пользование кредитной линией в размере 14,9 % годовых, в связи с нецелевым использованием кредита полученного под 15 % годовых: денежные средства представлены ООО "Этна-строй" по договору займа под 0,1 % годовых.
Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 18.03.2009 N 11-11 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2009 N 16-07/001423 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Этна", решение инспекции от 18.03.2009 N 11-11 частично изменено (т. 1, л.д. 54 - 59).
В порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ, инспекцией выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.05.2009 N 772 (т. 1, л.д. 60 - 61), которым в срок до 29.05.2009 предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 292431 руб., пени в сумме 37844 руб. и штраф в размере 55975 рублей.
Общество, полагая, что оспариваемые акты, частично нарушают его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате процентов реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Нецелевой характер использования кредита банком не подтвержден. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не имеет полномочий оценивать экономическую целесообразность деятельности юридических лиц.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 9 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на расходы в виде процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ устанавливает определенную относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать данное обстоятельство, в частности, налоговый орган должен доказать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности лица.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между ООО "Этна-Строй" и ООО "Этна" 18.05.2006 заключен договор N 01 на участие в инвестировании строительства (л.д. 66 - 68 т. 1), согласно которому ООО "Этна" (Инвестор) принимает на себя обязательство направить денежные средства в размере 90000000 руб. на строительство Объекта в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Этна-Строй" (Застройщик) обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать Инвестору долю в общей долевой собственности в размере 20 %.
Согласно договору с ОАО "Банк "Уралсиб" о предоставлении кредитной линии N 8501-021/00005 от 19.05.2006 (далее - кредитный договор) (л.д. 69 - 78 т. 1) денежные средства в сумме 125000000 рублей направлялись ООО "Этна" на финансирование строительства комплекса "Бизнес-Центр" в г. Магнитогорске.
При этом п. 9.1.8 кредитного договора предусмотрено, что использование кредита на цели, не предусмотренные договором, допускается только с письменного согласия Банка.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору N 01 от 18.05.2006 ООО "Этна" и ООО "Этна-Строй" пришли к соглашению о том, что Инвестор передает Застройщику в качестве суммы займа денежные средства в размере 125000000 руб. на условиях 0,1 % годовых на строительство Объекта, а Застройщик обязуется направить указанные денежные средства на строительство указанного Объекта, обеспечив собственными и/или привлеченными силами его возведение в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства предоставить Инвестору преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 3000 кв. м, расположенных в здании возведенного Объекта, а также возвратить сумму займа и предусмотренных договором процентов.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ОАО "Банк "Уралсиб" потребовалась информация об исполнении ООО "Этна" условий кредитного договора (т. 2, л.д. 37).
Письмом от 29.07.2009 N 21-11/1172 (т. 2, л.д. 51) заместитель управляющего ДО "Центральный" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск сообщил, что дополнительное соглашение от 01.10.2007 к договору N 1 от 18.05.2006 на участие в инвестировании строительства ООО "Этна" в дополнительный офис "Центральный" филиала ОАО "Уралсиб" представлялось. ООО Этна" обязательства по п. 3.9, п. 9.1.2, п. 9.1.8 договора о предоставлении кредитной линии N 8501-021/00005 от 19.05.2006 исполнены в полном объеме. Фактов нецелевого использования денежных средств не выявлено. Уплата процентов в полном объеме подтверждена.
В подтверждение несения спорных расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору, а также книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО (т. 2, л.д. 90 - 159, т. 3, 1 - 83).
Также обществом в суд первой инстанции представлены доказательства исполнения сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору N 01 от 18.05.2006, заключенному между ООО "Этна" и ООО "Этна-Строй", а именно, договор аренды нежилого помещения (т. 2, л.д. 54 - 55), дополнительные соглашения (т. 2, л.д. 56 - 57), согласно которым ООО "Этна-Строй" передает ООО "Этна" площади в аренду с установленной арендной платой в размере 118 рублей за квадратный метр, а также экономическое обоснование расходов по обслуживанию кредитной линии и выгоды от инвестиционного проекта (т. 2, л.д. 37), из которого следует, что прибыль, полученная обществом от сдачи в субаренду площадей, переданных по договору аренды, покрывает произведенные затраты по кредитному договору в течение 2007 - 2008 годов.
Таким образом, установив реальность расходов общества по выплате процентов по договорам займа, а также то, что они документально подтверждены, связаны с производством и соответствуют критериям ст. 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от "11" августа 2009 г. по делу N А76-10424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)