Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-8988/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6916/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Заговенко Романа Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции об оспаривании решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Вотинова А.М. (доверенность от 04.04.2006); предпринимателя - Поляков Ю.В. (доверенность от 15.04.2004).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.02.2006 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение судом подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 171, 172, п. 1 ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
На основании акта выездной налоговой проверки от 27.01.2006 N 11 инспекцией вынесено решение от 26.02.2006 N 20, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 852289 руб., ЕСН в сумме 811024 руб., НДФЛ в сумме 814419 руб. 43 коп., а также начислены соответствующие суммы пени.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДФЛ в сумме 800243 руб. 85 коп., ЕСН в сумме 810574 руб. 87 коп., НДС в сумме 852289 руб., транспортного налога в сумме 635 руб. 70 коп., а также соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, и суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что инспекцией неправомерно применено положение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность и обоснованность доначисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и доначисление НДС за 2003 и 2004 г.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой базы явился вывод налогового органа об уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по торгово-закупочной деятельности в результате занижения среднего размера торговой наценки по сравнению с аналогичными налогоплательщиками.
Невозможность определения налоговой базы инспекция объясняет ведением предпринимателем учета доходов и расходов по устаревшей форме учета с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 и Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, а также отсутствием товарно-транспортных документов по поступлению товаров на склад и со склада в торговые точки, выявленным фактами неприменения контрольно-кассовых машин, отсутствием отчетов материально-ответственных лиц.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана невозможность исчисления налоговой базы на основании имеющихся документов, представленных предпринимателем.
Налоговым органом не оспорен факт наличия у предпринимателя учета доходов и расходов, которые позволяют инспекции определить суммы налогов, подлежащих уплате. Материалами дела установлено, что предпринимателем в проверяемый период велась книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга по учету прихода продукции, кассовые книги, предоставлялась отчетность в виде деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Инспекцией не опровергнут довод предпринимателя о применении им более низких ставок торговых наценок в связи с наличием конкуренции на рынке продуктов питания.
Следовательно, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности увеличения налогооблагаемой базы за 2003 г. в сумме 3514422 руб., за 2004 г. в сумме 2433812 руб. и доначисления предпринимателю НДС по данному основанию за 2003 г. в сумме 353627 руб., за 2004 г. в сумме 438085 руб. являются обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в состав доходов предпринимателя за 2003 г. стоимости неоприходованного пиломатериала на общую сумму 136246 руб. 56 коп., поскольку факт поступления предпринимателю спорной продукции и ее реализации третьим лицам налоговым органом не доказан и не находит подтверждения в материалах дела.
Неправомерность включения налоговым органом в состав доходов предпринимателя 15000 руб., полученных от реализации автомобиля ГАЗ-3307, подтверждается материалами дела. Реализация данного автомобиля отражена предпринимателем в декларации 3-НДФЛ (приложение В "розничная торговля"), что подтверждается копией кассового чека и счетом-фактурой от 05.02.2004 N 46.
Судом апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходов по оплате электроэнергии по выставленным счетам-фактурам в суммах 8311 руб. 70 коп. за 2003 г. и 17272 руб. 87 коп. за 2004 г. и, следовательно, доначисления заявителю НДС в суммах 600 руб. за 2003 г. и 3104 руб. за 2004 г.
По мнению инспекции, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об изготовлении и движении готовой продукции столярного цеха и пилорамы.
Однако как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций из положений п. 1 ст. 221 и абз. 2 п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, является их относимость к предпринимательской деятельности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, взаимосвязью с экономической деятельностью налогоплательщика.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт использования предпринимателем продукции лесопереработки для производственных нужд.
Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю НДС в сумме 1350 руб., поскольку включение налогоплательщиком в состав затрат 6750 руб. на приобретение радиотелефона, используемого для предпринимательской деятельности, является законным и подтверждается материалами дела.
В части неправомерного исключения налоговым органом из состава затрат расходов, понесенных предпринимателем на обслуживание газового оборудования и поставке газа, в суммах за 2003 г. - 11434 руб. 06 коп., за 2004 г. - 10781 руб. 88 коп., доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, кроме того, указанное оборудование используется для отопления производственных помещений.
Доводы инспекции об исключении из состава налоговых вычетов по НДС за 2003 г. в сумме 16709 руб. и за 2004 г. в сумме 35433 руб. судом кассационной инстанции не принимаются.
По мнению налогового органа со ссылкой на п. 2 ст. 172 Кодекса, предприниматель при оплате за поставленный товар с НДС 20 (18)% уплатил фактически НДС только в размере 10%.
Как следует из материалов дела, предприниматель реализовывал свою продукцию ООО "Урал", ООО "Частинский сырзавод", Частинскому РайПО, МУП ЖКХ "Факел" и др. с выделением НДС по ставке 10%. Указанные предприятия, в свою очередь, производили реализацию своей продукции предпринимателю с НДС по ставке 20 и 18%. Расчеты между предприятиями и налогоплательщиками производились частично, путем зачета взаимных задолженностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о проведении взаимозачета.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что взаимные денежные обязательства были погашены в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем проведения зачета встречных обязательств. При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судами не установлено.
Таким образом, при расчетах за товары (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому ссылка налогового органа на п. 2 ст. 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов неправомерна.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 по делу N А50-6916/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф09-8988/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-6916/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-8988/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6916/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Заговенко Романа Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции об оспаривании решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Вотинова А.М. (доверенность от 04.04.2006); предпринимателя - Поляков Ю.В. (доверенность от 15.04.2004).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.02.2006 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение судом подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 171, 172, п. 1 ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
На основании акта выездной налоговой проверки от 27.01.2006 N 11 инспекцией вынесено решение от 26.02.2006 N 20, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 852289 руб., ЕСН в сумме 811024 руб., НДФЛ в сумме 814419 руб. 43 коп., а также начислены соответствующие суммы пени.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДФЛ в сумме 800243 руб. 85 коп., ЕСН в сумме 810574 руб. 87 коп., НДС в сумме 852289 руб., транспортного налога в сумме 635 руб. 70 коп., а также соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, и суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что инспекцией неправомерно применено положение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность и обоснованность доначисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и доначисление НДС за 2003 и 2004 г.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой базы явился вывод налогового органа об уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по торгово-закупочной деятельности в результате занижения среднего размера торговой наценки по сравнению с аналогичными налогоплательщиками.
Невозможность определения налоговой базы инспекция объясняет ведением предпринимателем учета доходов и расходов по устаревшей форме учета с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 и Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, а также отсутствием товарно-транспортных документов по поступлению товаров на склад и со склада в торговые точки, выявленным фактами неприменения контрольно-кассовых машин, отсутствием отчетов материально-ответственных лиц.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана невозможность исчисления налоговой базы на основании имеющихся документов, представленных предпринимателем.
Налоговым органом не оспорен факт наличия у предпринимателя учета доходов и расходов, которые позволяют инспекции определить суммы налогов, подлежащих уплате. Материалами дела установлено, что предпринимателем в проверяемый период велась книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга по учету прихода продукции, кассовые книги, предоставлялась отчетность в виде деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Инспекцией не опровергнут довод предпринимателя о применении им более низких ставок торговых наценок в связи с наличием конкуренции на рынке продуктов питания.
Следовательно, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности увеличения налогооблагаемой базы за 2003 г. в сумме 3514422 руб., за 2004 г. в сумме 2433812 руб. и доначисления предпринимателю НДС по данному основанию за 2003 г. в сумме 353627 руб., за 2004 г. в сумме 438085 руб. являются обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в состав доходов предпринимателя за 2003 г. стоимости неоприходованного пиломатериала на общую сумму 136246 руб. 56 коп., поскольку факт поступления предпринимателю спорной продукции и ее реализации третьим лицам налоговым органом не доказан и не находит подтверждения в материалах дела.
Неправомерность включения налоговым органом в состав доходов предпринимателя 15000 руб., полученных от реализации автомобиля ГАЗ-3307, подтверждается материалами дела. Реализация данного автомобиля отражена предпринимателем в декларации 3-НДФЛ (приложение В "розничная торговля"), что подтверждается копией кассового чека и счетом-фактурой от 05.02.2004 N 46.
Судом апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходов по оплате электроэнергии по выставленным счетам-фактурам в суммах 8311 руб. 70 коп. за 2003 г. и 17272 руб. 87 коп. за 2004 г. и, следовательно, доначисления заявителю НДС в суммах 600 руб. за 2003 г. и 3104 руб. за 2004 г.
По мнению инспекции, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об изготовлении и движении готовой продукции столярного цеха и пилорамы.
Однако как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций из положений п. 1 ст. 221 и абз. 2 п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, является их относимость к предпринимательской деятельности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, взаимосвязью с экономической деятельностью налогоплательщика.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт использования предпринимателем продукции лесопереработки для производственных нужд.
Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю НДС в сумме 1350 руб., поскольку включение налогоплательщиком в состав затрат 6750 руб. на приобретение радиотелефона, используемого для предпринимательской деятельности, является законным и подтверждается материалами дела.
В части неправомерного исключения налоговым органом из состава затрат расходов, понесенных предпринимателем на обслуживание газового оборудования и поставке газа, в суммах за 2003 г. - 11434 руб. 06 коп., за 2004 г. - 10781 руб. 88 коп., доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, кроме того, указанное оборудование используется для отопления производственных помещений.
Доводы инспекции об исключении из состава налоговых вычетов по НДС за 2003 г. в сумме 16709 руб. и за 2004 г. в сумме 35433 руб. судом кассационной инстанции не принимаются.
По мнению налогового органа со ссылкой на п. 2 ст. 172 Кодекса, предприниматель при оплате за поставленный товар с НДС 20 (18)% уплатил фактически НДС только в размере 10%.
Как следует из материалов дела, предприниматель реализовывал свою продукцию ООО "Урал", ООО "Частинский сырзавод", Частинскому РайПО, МУП ЖКХ "Факел" и др. с выделением НДС по ставке 10%. Указанные предприятия, в свою очередь, производили реализацию своей продукции предпринимателю с НДС по ставке 20 и 18%. Расчеты между предприятиями и налогоплательщиками производились частично, путем зачета взаимных задолженностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о проведении взаимозачета.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что взаимные денежные обязательства были погашены в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем проведения зачета встречных обязательств. При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судами не установлено.
Таким образом, при расчетах за товары (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому ссылка налогового органа на п. 2 ст. 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов неправомерна.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 по делу N А50-6916/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)