Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей К.Н., К.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г.
по делу N А40-39387/07-4-229, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по доверенности от 06.05.2008 г. N Д-151
от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 11.01.2008 г. N 3
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 30.05.2007 г. N 52/943 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; предложения уплатить сумму не уплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени в размере 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб.; требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывая на то, что представленные заявителем к проверке товаросопроводительные документы (коносаменты и поручения на отгрузку) оформлены с нарушением требований п.п. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
ОАО НК "РуссНефть" в представленных письменных пояснениях возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 18.04.2008 г. N КА-А40/2544-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить имеют ли судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 года. Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость установить, каким образом обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров повлияли на исчисленную к возмещению сумму акциза, учитывая, что в силу ст. 193 НК РФ налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам.
При повторном рассмотрении спора по делу сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 18.04.2008 г. N КА-А40/2544-08.
В своих письменных пояснениях заявитель указывает на то, судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку по делу N А40-77926/06-111-446 предметом заявленных требований было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 гг., по делу N А40-2592/07-141-24 - по результатам повторной выездной налоговой проверки 2003 - 2004 гг., а предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июль 2006 года, при этом правильность исчисления, а также обоснованность применения освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты не являлась предметом выездных проверок; налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, например, по прямогонному бензину ст. 193 НК РФ установлена ставка 2 657 руб. за тонну (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ), и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. ст. 187 - 191 Кодекса.
Налоговый орган в своих пояснениях указывает на то, что в представленных к проверке коносаментах присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 100 232 389 кг, прямогонного бензина в количестве 39 206 389 кг.; в рамках проверки установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 80 397 кг.; в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении нефти у нефтетрейдеров имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2006 г. ОАО НК "РуссНефть" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 года и документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ.
17.01.2007 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 6 774,050 тонн, сумма акциза - 17 998 651 руб.; по дизельному топливу 100 676,139 тонн, сумма акциза 108 730 230 руб.; по прямогонному бензину 39 206,389, сумма акциза - 104 171 375 руб.
При вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обществом акциз уплачен не был, в порядке ст. 184 НК РФ представлена банковская гарантия ОАО "БИНБАНК" N 5364 от 25.09.2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 27.03.2007 г. N 52/535, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; обществу предложено уплатить сумму уплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени - 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; налогоплательщику отказано в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному - 104 171 375 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п.п. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах присутствует оговорка капитана о том, что он не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер; сведения, отраженные в актах приема-передачи нефтепродуктов, недостоверны; в коносаментах на отгрузку дизельного топлива количество (вес) в килограммах в воздухе меньше, чем количество (вес) в килограммах в брутто и в вакууме.
В адрес общества выставлено требование N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Подпунктом 4 п. 7 ст. 198 НК РФ предусмотрено, что при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов: поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа; коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в спорный период осуществил экспорт подакцизных товаров (нефтепродуктов) за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика) (т. 5 л.д. 16 - 46);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 50 - 64);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "ТАНАКО" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 80 - 90);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан) (т. 7 л.д. 140 - 145, т. 8 л.д. 1 - 6);
- N 33960-10/06-386 от 22.05.2006 г. с ОсОО "ОЙЛ ТРАСТ АЗИЯ" (т. 9 л.д. 18 - 29);
- N 33960-10/06-256 от 14.03.2006 г. с ОсОО "ИСА-Ойл" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 122 - 132);
- N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия) (т. 17 л.д. 120 - 145);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова) (т. 14 л.д. 45 - 69);
- N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. с компанией "Holt Global Limited" (Британские Виргинские Острова) (т. 9 л.д. 60 - 83).
Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов одновременно с представлением налоговой декларации за спорный период в Инспекцию и материалы дела были представлены копии контрактов, выписки банка, инвойсы, ГТД, железнодорожные накладные, поручения на погрузку.
Факт представления названных документов в налоговый орган подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом N ОП-12599 от 27.12.2006 г. (т. 5 л.д. 12).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюден установленный п. п. 7, 8 ст. 198 НК РФ порядок освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным.
В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что в коносаментах N 1 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 129 - 130) N 2 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 125 - 126), N 3 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 135 - 136), N 4 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 121 - 122), N 1 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 142 - 143), N 2 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 139 - 140), N 3 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 132 - 133), N 4 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 145, т. 10 л.д. 1), N 6 от 25.07.2006 г. (т. 10 л.д. 14 - 15), N 5 от 31.07.2006 г. (т. 10 л.д. 11 - 12), N 5 от 25.07.2006 г. (т. 10 л.д. 8 - 9), N 6 от 31.07.2006 г. (т. 10 л.д. 4 - 5), N 6257/21 от 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 112 - 113), N 6257/22 от 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 114 - 115), N 6257/31 от 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 117 - 118), N 6257/32 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 119 - 120), N 6244/41 от 05.07.2006 г. (т. 14 л.д. 123 - 124), N 6278/31 от 29.07.2006 г. (т. 14 л.д. 126 - 127), N 6267/51 от 25.07.2006 г. (т. 14 л.д. 130 - 131), N 6268/61 от 22.07.2006 г. (т. 14 л.д. 134 - 135), N 6260/51 от 19.07.2006 г. (т. 14 л.д. 138 - 139), N 6254/61 от 12.07.2006 г. (т. 14 л.д. 141 - 142), N 2 от 06.08.2006 г. (т. 18 л.д. 13 - 14), N 1 от 31.08.2006 г. (т. 18 л.д. 16 - 17), N 1 от 20.09.2006 г. (т. 18 л.д. 20 - 21) присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер.
Данный довод налогового органа не может служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Согласно п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Наличие в представленных обществом к проверке и материалы дела коносаментах оговорки капитана судна о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, указывает на то, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не лишает коносаменты силы документов, удостоверяющих перевозку груза морским транспортом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г., ст. 145 КТМ РФ, и ст. 198 НК РФ.
Указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не свидетельствует о том, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договоров, в частности, по контракту N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. (т. 9 л.д. 80 - 83); по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (т. 14 л.д. 65 - 69); по контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. (т. 17 л.д. 135 - 145), которые подтверждают факт исполнения заявителем договорных обязательств по экспортным контрактам.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные коносаменты и поручения на отгрузку соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, и содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации и отметки пограничного таможенного органа "Погрузка разрешена".
В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в рамках налоговой проверки представленной обществом декларации установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 80 397 кг.
Апелляционный суд не принимает названный довод налогового органа по следующим основаниям.
В представленных заявителем коносаментах N 1 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 129 - 130), N 2 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 125 - 126), N 3 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 135 - 136), N 4 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 121 - 122), N 1 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 142 - 143), N 2 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 139 - 140), N 3 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 132 - 133), N 4 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 145 - т. 10 л.д. 1), N 5 от 25.07.2006 г. (10 л.д. 8 - 9), N 6 от 25.07.2006 г. (т. 10 л.д. 14 - 15), перечисленных в Приложении N 1 к оспариваемому решению, количество (вес) дизельного топлива в кг указаны в нескольких вариантах, а именно: в кг брутто, в кг в вакууме, в кг в воздухе. При этом количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг в вакууме, а количество (вес) в кг в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг брутто и в вакууме.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности 1 плотности в градусах API ареометром") основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Из материалов дела видно, что количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограммов в вакууме, указанное количество совпадает в ГТД, приложениях к контракту и инвойсах.
В оспариваемом решении налоговым органом также подтверждено, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме.
Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному обществом в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.
В связи с отсутствием у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам, перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа о том, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении нефти у нефтетрейдеров, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
По делу N А40-77926/06-111-446 предметом заявленных требований было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 гг., по делу N А40-2592/07-141-24 - по результатам повторной выездной налоговой проверки 2003 - 2004 гг., а предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июль 2006 года, при этом правильность исчисления, а также обоснованность применения освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты не являлась предметом выездных проверок, в связи с чем ссылка налогового органа на ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерна.
Кроме того, налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, например, по прямогонному бензину ст. 193 НК РФ установлена ставка 2 657 руб. за тонну (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ), и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. ст. 187 - 191 Кодекса.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 и касающиеся приобретения нефти у нефтетрейдеров, повлияли на исчисленную обществом сумму акциза за спорный период и привели к завышению налогового вычета, заявленного по декларации за июль 2006 года.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были экспортированы нефтепродукты в других объемах, и это повлияло на правильность его освобождения от уплаты акцизов, налоговым органом также не представлено.
Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал законности оспариваемой части решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 09АП-5851/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-39387/07-4-229
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 09АП-5851/2008-АК
Дело N А40-39387/07-4-229
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей К.Н., К.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г.
по делу N А40-39387/07-4-229, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по доверенности от 06.05.2008 г. N Д-151
от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 11.01.2008 г. N 3
установил:
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 30.05.2007 г. N 52/943 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; предложения уплатить сумму не уплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени в размере 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб.; требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывая на то, что представленные заявителем к проверке товаросопроводительные документы (коносаменты и поручения на отгрузку) оформлены с нарушением требований п.п. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
ОАО НК "РуссНефть" в представленных письменных пояснениях возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 18.04.2008 г. N КА-А40/2544-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить имеют ли судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 года. Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость установить, каким образом обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров повлияли на исчисленную к возмещению сумму акциза, учитывая, что в силу ст. 193 НК РФ налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам.
При повторном рассмотрении спора по делу сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 18.04.2008 г. N КА-А40/2544-08.
В своих письменных пояснениях заявитель указывает на то, судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку по делу N А40-77926/06-111-446 предметом заявленных требований было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 гг., по делу N А40-2592/07-141-24 - по результатам повторной выездной налоговой проверки 2003 - 2004 гг., а предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июль 2006 года, при этом правильность исчисления, а также обоснованность применения освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты не являлась предметом выездных проверок; налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, например, по прямогонному бензину ст. 193 НК РФ установлена ставка 2 657 руб. за тонну (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ), и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. ст. 187 - 191 Кодекса.
Налоговый орган в своих пояснениях указывает на то, что в представленных к проверке коносаментах присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 100 232 389 кг, прямогонного бензина в количестве 39 206 389 кг.; в рамках проверки установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 80 397 кг.; в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении нефти у нефтетрейдеров имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2006 г. ОАО НК "РуссНефть" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 года и документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ.
17.01.2007 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 6 774,050 тонн, сумма акциза - 17 998 651 руб.; по дизельному топливу 100 676,139 тонн, сумма акциза 108 730 230 руб.; по прямогонному бензину 39 206,389, сумма акциза - 104 171 375 руб.
При вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обществом акциз уплачен не был, в порядке ст. 184 НК РФ представлена банковская гарантия ОАО "БИНБАНК" N 5364 от 25.09.2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 27.03.2007 г. N 52/535, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; обществу предложено уплатить сумму уплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени - 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; налогоплательщику отказано в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному - 104 171 375 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п.п. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах присутствует оговорка капитана о том, что он не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер; сведения, отраженные в актах приема-передачи нефтепродуктов, недостоверны; в коносаментах на отгрузку дизельного топлива количество (вес) в килограммах в воздухе меньше, чем количество (вес) в килограммах в брутто и в вакууме.
В адрес общества выставлено требование N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Подпунктом 4 п. 7 ст. 198 НК РФ предусмотрено, что при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов: поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа; коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в спорный период осуществил экспорт подакцизных товаров (нефтепродуктов) за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика) (т. 5 л.д. 16 - 46);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 50 - 64);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "ТАНАКО" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 80 - 90);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан) (т. 7 л.д. 140 - 145, т. 8 л.д. 1 - 6);
- N 33960-10/06-386 от 22.05.2006 г. с ОсОО "ОЙЛ ТРАСТ АЗИЯ" (т. 9 л.д. 18 - 29);
- N 33960-10/06-256 от 14.03.2006 г. с ОсОО "ИСА-Ойл" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 122 - 132);
- N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия) (т. 17 л.д. 120 - 145);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова) (т. 14 л.д. 45 - 69);
- N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. с компанией "Holt Global Limited" (Британские Виргинские Острова) (т. 9 л.д. 60 - 83).
Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов одновременно с представлением налоговой декларации за спорный период в Инспекцию и материалы дела были представлены копии контрактов, выписки банка, инвойсы, ГТД, железнодорожные накладные, поручения на погрузку.
Факт представления названных документов в налоговый орган подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом N ОП-12599 от 27.12.2006 г. (т. 5 л.д. 12).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюден установленный п. п. 7, 8 ст. 198 НК РФ порядок освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным.
В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что в коносаментах N 1 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 129 - 130) N 2 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 125 - 126), N 3 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 135 - 136), N 4 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 121 - 122), N 1 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 142 - 143), N 2 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 139 - 140), N 3 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 132 - 133), N 4 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 145, т. 10 л.д. 1), N 6 от 25.07.2006 г. (т. 10 л.д. 14 - 15), N 5 от 31.07.2006 г. (т. 10 л.д. 11 - 12), N 5 от 25.07.2006 г. (т. 10 л.д. 8 - 9), N 6 от 31.07.2006 г. (т. 10 л.д. 4 - 5), N 6257/21 от 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 112 - 113), N 6257/22 от 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 114 - 115), N 6257/31 от 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 117 - 118), N 6257/32 14.07.2006 г. (т. 14 л.д. 119 - 120), N 6244/41 от 05.07.2006 г. (т. 14 л.д. 123 - 124), N 6278/31 от 29.07.2006 г. (т. 14 л.д. 126 - 127), N 6267/51 от 25.07.2006 г. (т. 14 л.д. 130 - 131), N 6268/61 от 22.07.2006 г. (т. 14 л.д. 134 - 135), N 6260/51 от 19.07.2006 г. (т. 14 л.д. 138 - 139), N 6254/61 от 12.07.2006 г. (т. 14 л.д. 141 - 142), N 2 от 06.08.2006 г. (т. 18 л.д. 13 - 14), N 1 от 31.08.2006 г. (т. 18 л.д. 16 - 17), N 1 от 20.09.2006 г. (т. 18 л.д. 20 - 21) присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер.
Данный довод налогового органа не может служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Согласно п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Наличие в представленных обществом к проверке и материалы дела коносаментах оговорки капитана судна о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, указывает на то, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не лишает коносаменты силы документов, удостоверяющих перевозку груза морским транспортом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г., ст. 145 КТМ РФ, и ст. 198 НК РФ.
Указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не свидетельствует о том, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договоров, в частности, по контракту N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. (т. 9 л.д. 80 - 83); по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (т. 14 л.д. 65 - 69); по контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. (т. 17 л.д. 135 - 145), которые подтверждают факт исполнения заявителем договорных обязательств по экспортным контрактам.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные коносаменты и поручения на отгрузку соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, и содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации и отметки пограничного таможенного органа "Погрузка разрешена".
В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в рамках налоговой проверки представленной обществом декларации установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 80 397 кг.
Апелляционный суд не принимает названный довод налогового органа по следующим основаниям.
В представленных заявителем коносаментах N 1 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 129 - 130), N 2 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 125 - 126), N 3 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 135 - 136), N 4 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 121 - 122), N 1 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 142 - 143), N 2 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 139 - 140), N 3 от 08.07.2006 г. (т. 9 л.д. 132 - 133), N 4 от 25.07.2006 г. (т. 9 л.д. 145 - т. 10 л.д. 1), N 5 от 25.07.2006 г. (10 л.д. 8 - 9), N 6 от 25.07.2006 г. (т. 10 л.д. 14 - 15), перечисленных в Приложении N 1 к оспариваемому решению, количество (вес) дизельного топлива в кг указаны в нескольких вариантах, а именно: в кг брутто, в кг в вакууме, в кг в воздухе. При этом количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг в вакууме, а количество (вес) в кг в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг брутто и в вакууме.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности 1 плотности в градусах API ареометром") основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Из материалов дела видно, что количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограммов в вакууме, указанное количество совпадает в ГТД, приложениях к контракту и инвойсах.
В оспариваемом решении налоговым органом также подтверждено, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме.
Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному обществом в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.
В связи с отсутствием у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам, перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа о том, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении нефти у нефтетрейдеров, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
По делу N А40-77926/06-111-446 предметом заявленных требований было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 гг., по делу N А40-2592/07-141-24 - по результатам повторной выездной налоговой проверки 2003 - 2004 гг., а предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июль 2006 года, при этом правильность исчисления, а также обоснованность применения освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты не являлась предметом выездных проверок, в связи с чем ссылка налогового органа на ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерна.
Кроме того, налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, например, по прямогонному бензину ст. 193 НК РФ установлена ставка 2 657 руб. за тонну (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ), и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. ст. 187 - 191 Кодекса.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 и касающиеся приобретения нефти у нефтетрейдеров, повлияли на исчисленную обществом сумму акциза за спорный период и привели к завышению налогового вычета, заявленного по декларации за июль 2006 года.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были экспортированы нефтепродукты в других объемах, и это повлияло на правильность его освобождения от уплаты акцизов, налоговым органом также не представлено.
Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал законности оспариваемой части решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)