Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(7948-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард,
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения ОАО "Ямалгеофизика" льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1, на нарушение срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что проценты могут начисляться только с момента окончания камеральной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 год, представленной в налоговый орган 28.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 9 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 25 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 755554999 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Также из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2001 год, представленной в налоговый орган 24.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2001 год в сумме 24660522 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом в названной норме не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не предусмотрено каких-либо ограничений по ее применению.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 16 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Таким образом, право налогоплательщика об отказе от использования льготы на один или несколько налоговых периодов, предоставленное ему пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Инспекция в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств обращения ОАО "Ямалгеофизика" с заявлением об отказе от использования в 2000 и 2001 годах льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1.
Арбитражным судом установлено, что инспекцией не оспаривается размер суммы по капитальным вложениям ОАО "Ямалгеофизика".
Арбитражным судом при принятии решения не учтено, что согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Поскольку Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
Следовательно, право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет.
В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом, и при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, судебные инстанции не учли, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления на возврат налога и начало течения этого срока, определяемого днем уплаты налога.
Следовательно, в связи с тем, что уплата налога на прибыль за 2000 и 2001 годы осуществлялась ОАО "Ямалгеофизика" несколькими платежами и в различные сроки, то и срок на подачу заявления о возврате налога должен исчисляться с даты каждого платежа. Кроме того, ОАО "Ямалгеофизика" вправе было обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.06.2001 N 173-О, в порядке арбитражного судопроизводства по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога.
В мотивировочной части решения арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний и всех обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правомерность применения льготы ОАО "Ямалгеофизика", о наличии недоимки в сумме 391657,90 рубля по состоянию на 30.10.2003, о невозможности провести анализ первоначальных расчетов и уточненных налоговых деклараций в связи с различием их форм представления, а также о сумме налога, подлежащего возврату, 8506419 рублей подлежат отклонению, так как не были приведены налоговым органом в решениях от 28.01.2004 N 25 и N 26 в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 января 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(7948-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард,
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения ОАО "Ямалгеофизика" льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1, на нарушение срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что проценты могут начисляться только с момента окончания камеральной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 год, представленной в налоговый орган 28.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 9 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 25 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 755554999 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Также из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2001 год, представленной в налоговый орган 24.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2001 год в сумме 24660522 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом в названной норме не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не предусмотрено каких-либо ограничений по ее применению.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 16 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Таким образом, право налогоплательщика об отказе от использования льготы на один или несколько налоговых периодов, предоставленное ему пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Инспекция в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств обращения ОАО "Ямалгеофизика" с заявлением об отказе от использования в 2000 и 2001 годах льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1.
Арбитражным судом установлено, что инспекцией не оспаривается размер суммы по капитальным вложениям ОАО "Ямалгеофизика".
Арбитражным судом при принятии решения не учтено, что согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Поскольку Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
Следовательно, право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет.
В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом, и при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, судебные инстанции не учли, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления на возврат налога и начало течения этого срока, определяемого днем уплаты налога.
Следовательно, в связи с тем, что уплата налога на прибыль за 2000 и 2001 годы осуществлялась ОАО "Ямалгеофизика" несколькими платежами и в различные сроки, то и срок на подачу заявления о возврате налога должен исчисляться с даты каждого платежа. Кроме того, ОАО "Ямалгеофизика" вправе было обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.06.2001 N 173-О, в порядке арбитражного судопроизводства по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога.
В мотивировочной части решения арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний и всех обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правомерность применения льготы ОАО "Ямалгеофизика", о наличии недоимки в сумме 391657,90 рубля по состоянию на 30.10.2003, о невозможности провести анализ первоначальных расчетов и уточненных налоговых деклараций в связи с различием их форм представления, а также о сумме налога, подлежащего возврату, 8506419 рублей подлежат отклонению, так как не были приведены налоговым органом в решениях от 28.01.2004 N 25 и N 26 в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2005 N Ф04-9682/2004(7948-А81-35)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(7948-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения ОАО "Ямалгеофизика" льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1, на нарушение срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что проценты могут начисляться только с момента окончания камеральной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 год, представленной в налоговый орган 28.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 9 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 25 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 755554999 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Также из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2001 год, представленной в налоговый орган 24.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2001 год в сумме 24660522 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом в названной норме не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не предусмотрено каких-либо ограничений по ее применению.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 16 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Таким образом, право налогоплательщика об отказе от использования льготы на один или несколько налоговых периодов, предоставленное ему пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Инспекция в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств обращения ОАО "Ямалгеофизика" с заявлением об отказе от использования в 2000 и 2001 годах льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1.
Арбитражным судом установлено, что инспекцией не оспаривается размер суммы по капитальным вложениям ОАО "Ямалгеофизика".
Арбитражным судом при принятии решения не учтено, что согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Поскольку Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
Следовательно, право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет.
В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом, и при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, судебные инстанции не учли, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления на возврат налога и начало течения этого срока, определяемого днем уплаты налога.
Следовательно, в связи с тем, что уплата налога на прибыль за 2000 и 2001 годы осуществлялась ОАО "Ямалгеофизика" несколькими платежами и в различные сроки, то и срок на подачу заявления о возврате налога должен исчисляться с даты каждого платежа. Кроме того, ОАО "Ямалгеофизика" вправе было обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.06.2001 N 173-О, в порядке арбитражного судопроизводства по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога.
В мотивировочной части решения арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний и всех обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правомерность применения льготы ОАО "Ямалгеофизика", о наличии недоимки в сумме 391657,90 рубля по состоянию на 30.10.2003, о невозможности провести анализ первоначальных расчетов и уточненных налоговых деклараций в связи с различием их форм представления, а также о сумме налога, подлежащего возврату, 8506419 рублей подлежат отклонению, так как не были приведены налоговым органом в решениях от 28.01.2004 N 25 и N 26 в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(7948-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения ОАО "Ямалгеофизика" льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1, на нарушение срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что проценты могут начисляться только с момента окончания камеральной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 год, представленной в налоговый орган 28.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 9 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 25 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 755554999 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Также из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2001 год, представленной в налоговый орган 24.10.2003, был составлен акт от 12.01.2004 N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение от 28.01.2004 N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2001 год в сумме 24660522 рублей в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции; в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом в названной норме не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не предусмотрено каких-либо ограничений по ее применению.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 16 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Таким образом, право налогоплательщика об отказе от использования льготы на один или несколько налоговых периодов, предоставленное ему пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Инспекция в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств обращения ОАО "Ямалгеофизика" с заявлением об отказе от использования в 2000 и 2001 годах льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.93 N 4520-1.
Арбитражным судом установлено, что инспекцией не оспаривается размер суммы по капитальным вложениям ОАО "Ямалгеофизика".
Арбитражным судом при принятии решения не учтено, что согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Поскольку Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
Следовательно, право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет.
В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом, и при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, судебные инстанции не учли, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления на возврат налога и начало течения этого срока, определяемого днем уплаты налога.
Следовательно, в связи с тем, что уплата налога на прибыль за 2000 и 2001 годы осуществлялась ОАО "Ямалгеофизика" несколькими платежами и в различные сроки, то и срок на подачу заявления о возврате налога должен исчисляться с даты каждого платежа. Кроме того, ОАО "Ямалгеофизика" вправе было обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.06.2001 N 173-О, в порядке арбитражного судопроизводства по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога.
В мотивировочной части решения арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний и всех обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правомерность применения льготы ОАО "Ямалгеофизика", о наличии недоимки в сумме 391657,90 рубля по состоянию на 30.10.2003, о невозможности провести анализ первоначальных расчетов и уточненных налоговых деклараций в связи с различием их форм представления, а также о сумме налога, подлежащего возврату, 8506419 рублей подлежат отклонению, так как не были приведены налоговым органом в решениях от 28.01.2004 N 25 и N 26 в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)