Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8416/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4791/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карачанова А.М. (доверенность от 15.02.2006); индивидуального предпринимателя Атоева С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пономарев Ю.П. (доверенность от 26.02.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 1.
Решением суда от 05.06.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 56399 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86127 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 56844 руб. 20 коп., пеней в сумме 37762 руб. 84 коп. и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в суммах 152617 руб. 80 коп. и 39874 руб. 04 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией, в частности, установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН вследствие невключения в объект обложения указанными налогами дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Данное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки от 15.06.2005 N 526, на основании которого руководитель инспекции принял решение 15.07.2005 N 20-24/18903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, а также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названные налоги и суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд пришел к выводу о неподтверждении выводов налогового органа имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2003 предпринимателю переданы во временное владение торговые сегменты в нежилом помещении для использования в целях предпринимательской деятельности и для сдачи их в аренду.
Во исполнение указанного договора налогоплательщик заключил договора субаренды, согласно которым передал указанное выше имущество третьим лицам.
Расчет полученного предпринимателем дохода инспекция произвела на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также объяснительных субарендаторов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Оценив указанные выше документы, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям к их оформлению, в связи с чем факт получения предпринимателем дохода не может считаться доказанным.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что доначисление предпринимателю спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией необоснованно.
Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок судом восстановлен и данное обстоятельство переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4791/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 N Ф09-8416/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-4791/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8416/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4791/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карачанова А.М. (доверенность от 15.02.2006); индивидуального предпринимателя Атоева С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пономарев Ю.П. (доверенность от 26.02.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 1.
Решением суда от 05.06.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 56399 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86127 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 56844 руб. 20 коп., пеней в сумме 37762 руб. 84 коп. и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в суммах 152617 руб. 80 коп. и 39874 руб. 04 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией, в частности, установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН вследствие невключения в объект обложения указанными налогами дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Данное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки от 15.06.2005 N 526, на основании которого руководитель инспекции принял решение 15.07.2005 N 20-24/18903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, а также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названные налоги и суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд пришел к выводу о неподтверждении выводов налогового органа имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2003 предпринимателю переданы во временное владение торговые сегменты в нежилом помещении для использования в целях предпринимательской деятельности и для сдачи их в аренду.
Во исполнение указанного договора налогоплательщик заключил договора субаренды, согласно которым передал указанное выше имущество третьим лицам.
Расчет полученного предпринимателем дохода инспекция произвела на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также объяснительных субарендаторов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Оценив указанные выше документы, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям к их оформлению, в связи с чем факт получения предпринимателем дохода не может считаться доказанным.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что доначисление предпринимателю спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией необоснованно.
Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок судом восстановлен и данное обстоятельство переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4791/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)