Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5484
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташлыковой Ларисы Анатольевны на постановление от 06.12.2006 по делу N А73-10157/2006-10 (АИ-1/1705/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Ташлыковой Ларисе Анатольевне о признании недействительным решения от 07.08.2006 N 2244.
Индивидуальный предприниматель Ташлыкова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.08.2006 N 2244 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительным решение инспекции, суд пришел к выводу о том, что основания для определения части торговой площади, арендуемой предпринимателем Ташлыковой Л.А. в помещении магазина, как торгового объекта, имеющего торговые залы, у налогового органа отсутствовали.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда отменено. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что занимаемая последней торговая площадь в торгово-ярмарочном центре является частью торгового зала, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Ташлыкова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она арендует торговое место в торгово-ярмарочном центре, что подтверждается договором аренды, поэтому исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", по мнению предпринимателя, правомерно.
Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем Ташлыковой Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, представленной предпринимателем Ташлыковой Л.А. (свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2004 серия 27 N 000961234), по результатам которой принято решение от 07.08.2006 N 2244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 908 руб. Данным решением также доначислены: ЕНВД в сумме 6783 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 23 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорного налога, как следует из решения, явилась недоплата предпринимателем Ташлыковой Л.А. во 2 квартале 2006 года ЕНВД в указанной выше сумме в бюджет в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную торговлю и арендуя площадь 21,5 кв. м, при исчислении данного налога неправильно использовала физический показатель "торговое место", тогда как следовало - "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала". Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
В соответствии с положениями названной выше статьи Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом и подтверждается: договором аренды от 01.08.2005 N 40, заключенным с предпринимателем Степановой Л.Н.; техническим паспортом здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: п. Хор, пер. Кооперативный, 3, арендуемая предпринимателем Ташлыковой Л.А. площадь (21,5 кв. м) является частью торгового зала на втором этаже магазина, выполненного на железобетонном фундаменте, что позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. Кроме того, как установил суд из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отделенных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается поэтажными планами здания.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Ташлыкова Л.А. занимает часть площади торгового зала (21,5 кв. м) и осуществляет розничную торговлю в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Расчет суммы доначисленного налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ташлыковой Л.А.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10157/2006-10 (АИ-1/1705/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную предпринимателем Ташлыковой Ларисой Анатольевной государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007, 07.02.2007 N Ф03-А73/06-2/5484 ПО ДЕЛУ N А73-10157/2006-10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5484
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташлыковой Ларисы Анатольевны на постановление от 06.12.2006 по делу N А73-10157/2006-10 (АИ-1/1705/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Ташлыковой Ларисе Анатольевне о признании недействительным решения от 07.08.2006 N 2244.
Индивидуальный предприниматель Ташлыкова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.08.2006 N 2244 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительным решение инспекции, суд пришел к выводу о том, что основания для определения части торговой площади, арендуемой предпринимателем Ташлыковой Л.А. в помещении магазина, как торгового объекта, имеющего торговые залы, у налогового органа отсутствовали.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда отменено. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что занимаемая последней торговая площадь в торгово-ярмарочном центре является частью торгового зала, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Ташлыкова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она арендует торговое место в торгово-ярмарочном центре, что подтверждается договором аренды, поэтому исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", по мнению предпринимателя, правомерно.
Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем Ташлыковой Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, представленной предпринимателем Ташлыковой Л.А. (свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2004 серия 27 N 000961234), по результатам которой принято решение от 07.08.2006 N 2244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 908 руб. Данным решением также доначислены: ЕНВД в сумме 6783 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 23 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорного налога, как следует из решения, явилась недоплата предпринимателем Ташлыковой Л.А. во 2 квартале 2006 года ЕНВД в указанной выше сумме в бюджет в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную торговлю и арендуя площадь 21,5 кв. м, при исчислении данного налога неправильно использовала физический показатель "торговое место", тогда как следовало - "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала". Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
В соответствии с положениями названной выше статьи Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом и подтверждается: договором аренды от 01.08.2005 N 40, заключенным с предпринимателем Степановой Л.Н.; техническим паспортом здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: п. Хор, пер. Кооперативный, 3, арендуемая предпринимателем Ташлыковой Л.А. площадь (21,5 кв. м) является частью торгового зала на втором этаже магазина, выполненного на железобетонном фундаменте, что позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. Кроме того, как установил суд из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отделенных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается поэтажными планами здания.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Ташлыкова Л.А. занимает часть площади торгового зала (21,5 кв. м) и осуществляет розничную торговлю в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Расчет суммы доначисленного налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ташлыковой Л.А.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10157/2006-10 (АИ-1/1705/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную предпринимателем Ташлыковой Ларисой Анатольевной государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)