Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4055/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: Коробкова В.А. - предпринимателя, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Рыбаковой Н.А. (доверенность N 53 от 20.07.2007), Седина А.Г. (доверенность N 6 от 16.01.2007),
индивидуальный предприниматель Коробков Виктор Алексеевич (далее - ИП Коробков В.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 2 от 10.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога и пени от 19.01.2007 N 28909 и решения N 1375 от 22.02.2007 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
До принятия решения по существу спора индивидуальным предпринимателем Коробковым В.А. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он не оспаривал ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в части, относящейся к уплате сбора на содержание милиции (л.д. 109, т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что у заявителя не было оснований применять с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", т.к. он обратился в инспекцию с заявлением от 02.12.2002, в котором уведомил о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Возможность изменения объекта налогообложения по устной просьбе налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в декабре 2002 года у него отсутствовала объективная возможность применить положения ст. ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.к. указанные нормы были введены в действие с 01.01.2003. Предприниматель указал, что он выбрал объект налогообложения "доходы минус расходы" и уведомил об этом налоговый орган.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коробкова В.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 124 от 12.12.2006 (л.д. 112 - 125, т. 1),
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (л.д. 63 - 65, т. 1), и.о. начальника налогового органа было принято решение N 2 от 10.01.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Коробкова В.А. (л.д. 8 - 16, т. 1).
Указанным решением было отказано в привлечении ИП Коробкова В.А. к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Одновременно предпринимателю было предложено уплатить неуплаченные налоги, а именно: налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5 383 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 537 374 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 168 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 057 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 200 411 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 71 руб.
На уплату вышеперечисленных сумм налогов и пени инспекция направила налогоплательщику требование N 28909 по состоянию на 19.01.2007 (л.д. 19, т. 1).
В связи с невыполнением данного требования в установленный срок, до 29.01.2007, налоговым органом было принято решение N 1375 от 22.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках (л.д. 7, т. 1).
Индивидуальный предприниматель Коробков В.А. не согласился с данными ненормативными актами и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) и начисления пени по данным налогам.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, исчислял НДФЛ и удерживал его из выплаченной заработной платы работников.
За период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприниматель исчислил и удержал налог в сумме 61 149 руб., в бюджет налог был перечислен налоговым агентом в сумме 55 766 руб. Оставшаяся часть налога была перечислена предпринимателем по квитанциям, в которых был указан код бюджетной классификации "1010205" (л.д. 100 - 105, т. 1), соответствующий налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В связи с ошибкой, допущенной предпринимателем, в карточке расчетов с бюджетом по данному налогу, уплаченному налогоплательщиком, образовалась переплата, а в карточке расчетов с бюджетом налогового агента - недоимка на такую же сумму.
По мнению налогового органа, проведение зачета между различными категориями налогоплательщиков не предусмотрено НК РФ.
В связи с наличием задолженности по НДФЛ налоговым органом были начислены пени.
Доводы налогового органа правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая была установлена Министерством финансов РФ. Согласно п. 2 данной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2 000 руб. - суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства МФ РФ и уже после этого распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы налогов, санкций и других платежей следует считать поступившими в бюджет. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Основанием для доначисления единого налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем налоговой ставки в размере 15%, т.к. предприниматель не имел права изменять объект налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы минус расходы" в течение проверяемого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются:
- доходы,
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Заявитель пояснил, что 13.11.2002 он обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В дальнейшем, в декабре 2002 года, предприниматель вновь обратился к налоговому органу, указав объект налогообложения "доходы", однако впоследствии, также в декабре 2002 года, обратился в инспекцию с просьбой считать действительным заявление от 13.11.2002.
В соответствии с уведомлением от 27.12.2002 N 1 (л.д. 107, т. 1) предприниматель был уведомлен о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В дальнейшем предприниматель был уведомлен о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (л.д. 108, т. 1).
Факт обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", подтвердил бывший сотрудник налогового органа (л.д. 10). Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по единому налогу усматривается, что предприниматель исчислял и уплачивал единый налог по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ одновременно с внесением дополнений и изменений в ст. 346.16 Кодекса дополнен абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Согласно данному абзацу выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Данное положение указанного Федерального закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Предприниматель, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. При этом он не мог предположить изменение закона.
Позиция инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Кодекса. Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, выводы суда о правомерности применения предпринимателем в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" являются правильными и соответствуют практике правоприменения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем после подачи заявления в инспекцию о выборе объекта налогообложения - доходы, применялся, начиная с первого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года, иной объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и соответствующие налоговые декларации направлялись в инспекцию. Тем самым, фактически инспекция была уведомлена о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и не имеется оснований утверждать об изменении объекта налогообложения в течение срока применения упрощенной системы налогообложения.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принятия инспекцией решения, в связи с чем законные права предпринимателя были нарушены (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Уведомление от 29.12.2006 N 03-11/30920 о рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки в 10 час. 10.01.2007 было получено предприятием почтовой связи с.Чесма от налогового органа 03.01.2007. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 78, т. 1). На конверте имеются также оттиски почтового штемпеля предприятия почтовой связи с. Варна от 09.01.2007 и от 11.01.2007, которые свидетельствуют о том, что 11.01.2007 конверт с уведомлением еще находился в отделении связи, а не был вручен предпринимателю Коробкову В.А.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 N 18АП-6551/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4055/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 18АП-6551/2007
Дело N А76-4055/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4055/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: Коробкова В.А. - предпринимателя, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Рыбаковой Н.А. (доверенность N 53 от 20.07.2007), Седина А.Г. (доверенность N 6 от 16.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Коробков Виктор Алексеевич (далее - ИП Коробков В.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 2 от 10.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога и пени от 19.01.2007 N 28909 и решения N 1375 от 22.02.2007 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
До принятия решения по существу спора индивидуальным предпринимателем Коробковым В.А. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он не оспаривал ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в части, относящейся к уплате сбора на содержание милиции (л.д. 109, т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что у заявителя не было оснований применять с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", т.к. он обратился в инспекцию с заявлением от 02.12.2002, в котором уведомил о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Возможность изменения объекта налогообложения по устной просьбе налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в декабре 2002 года у него отсутствовала объективная возможность применить положения ст. ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.к. указанные нормы были введены в действие с 01.01.2003. Предприниматель указал, что он выбрал объект налогообложения "доходы минус расходы" и уведомил об этом налоговый орган.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коробкова В.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 124 от 12.12.2006 (л.д. 112 - 125, т. 1),
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (л.д. 63 - 65, т. 1), и.о. начальника налогового органа было принято решение N 2 от 10.01.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Коробкова В.А. (л.д. 8 - 16, т. 1).
Указанным решением было отказано в привлечении ИП Коробкова В.А. к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Одновременно предпринимателю было предложено уплатить неуплаченные налоги, а именно: налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5 383 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 537 374 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 168 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 057 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 200 411 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 71 руб.
На уплату вышеперечисленных сумм налогов и пени инспекция направила налогоплательщику требование N 28909 по состоянию на 19.01.2007 (л.д. 19, т. 1).
В связи с невыполнением данного требования в установленный срок, до 29.01.2007, налоговым органом было принято решение N 1375 от 22.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках (л.д. 7, т. 1).
Индивидуальный предприниматель Коробков В.А. не согласился с данными ненормативными актами и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) и начисления пени по данным налогам.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, исчислял НДФЛ и удерживал его из выплаченной заработной платы работников.
За период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприниматель исчислил и удержал налог в сумме 61 149 руб., в бюджет налог был перечислен налоговым агентом в сумме 55 766 руб. Оставшаяся часть налога была перечислена предпринимателем по квитанциям, в которых был указан код бюджетной классификации "1010205" (л.д. 100 - 105, т. 1), соответствующий налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В связи с ошибкой, допущенной предпринимателем, в карточке расчетов с бюджетом по данному налогу, уплаченному налогоплательщиком, образовалась переплата, а в карточке расчетов с бюджетом налогового агента - недоимка на такую же сумму.
По мнению налогового органа, проведение зачета между различными категориями налогоплательщиков не предусмотрено НК РФ.
В связи с наличием задолженности по НДФЛ налоговым органом были начислены пени.
Доводы налогового органа правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая была установлена Министерством финансов РФ. Согласно п. 2 данной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2 000 руб. - суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства МФ РФ и уже после этого распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы налогов, санкций и других платежей следует считать поступившими в бюджет. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Основанием для доначисления единого налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем налоговой ставки в размере 15%, т.к. предприниматель не имел права изменять объект налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы минус расходы" в течение проверяемого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются:
- доходы,
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Заявитель пояснил, что 13.11.2002 он обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В дальнейшем, в декабре 2002 года, предприниматель вновь обратился к налоговому органу, указав объект налогообложения "доходы", однако впоследствии, также в декабре 2002 года, обратился в инспекцию с просьбой считать действительным заявление от 13.11.2002.
В соответствии с уведомлением от 27.12.2002 N 1 (л.д. 107, т. 1) предприниматель был уведомлен о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В дальнейшем предприниматель был уведомлен о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (л.д. 108, т. 1).
Факт обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", подтвердил бывший сотрудник налогового органа (л.д. 10). Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по единому налогу усматривается, что предприниматель исчислял и уплачивал единый налог по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ одновременно с внесением дополнений и изменений в ст. 346.16 Кодекса дополнен абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Согласно данному абзацу выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Данное положение указанного Федерального закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Предприниматель, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. При этом он не мог предположить изменение закона.
Позиция инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Кодекса. Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, выводы суда о правомерности применения предпринимателем в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" являются правильными и соответствуют практике правоприменения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем после подачи заявления в инспекцию о выборе объекта налогообложения - доходы, применялся, начиная с первого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года, иной объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и соответствующие налоговые декларации направлялись в инспекцию. Тем самым, фактически инспекция была уведомлена о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и не имеется оснований утверждать об изменении объекта налогообложения в течение срока применения упрощенной системы налогообложения.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принятия инспекцией решения, в связи с чем законные права предпринимателя были нарушены (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Уведомление от 29.12.2006 N 03-11/30920 о рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки в 10 час. 10.01.2007 было получено предприятием почтовой связи с.Чесма от налогового органа 03.01.2007. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 78, т. 1). На конверте имеются также оттиски почтового штемпеля предприятия почтовой связи с. Варна от 09.01.2007 и от 11.01.2007, которые свидетельствуют о том, что 11.01.2007 конверт с уведомлением еще находился в отделении связи, а не был вручен предпринимателю Коробкову В.А.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)