Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Скворцовой Галины Анатольевны: представитель по доверенности Березинец Е.А., доверенность от 02.03.2010 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.08.2010 г. по делу N А32-7481/2010
по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Анатольевны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Скворцова Галина Анатольевна (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 25.09.09 в части доначисления:
- налогов: единого социального налога (далее ЕСН) за 2006 г. 722 руб., ЕСН за 2008 г. - 42837,48 руб., налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2006 г. - 3076 руб., НДФЛ за 2008 г. - 145770,69 руб.;
- штрафных санкций: за неуплату ЕСН за 2006 г. - 544,4 руб.; ЕСН за 2008 г. - 8567,49 руб., НДФЛ за 2006 г. - 615,2 руб., НДФЛ за 2008 г. - 29154,13 руб.;
- пени по НДФЛ за 2006 и 2008 годы - 4690,46 руб., ЕСН за 2006 и 2008 годы - 3445 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края N 51 от 25.09.09 о привлечении Скворцовой Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
по пункту 1:
штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. - 544,4 руб., за 2008 г. - 8567,49 руб.,
штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. - 615,2 руб., за 2008 г. - 29154,13 руб.,
по пункту 2: пени по ЕСН - 2658,2 руб., пени по НДФЛ - 4259,87 руб.,
по пункту 3.1. - ЕСН за 2006 г. - 2722 руб., ЕСН за 2008 г. - 42837,48 руб., НДФЛ за 2006 г. - 3076 руб., НДФЛ за 2008 г. - 145770,69 руб. как противоречащее Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав Скворцовой Галины Анатольевны.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края взыскано в пользу Скворцовой Галины Анатольевны, ОГРН 306230433200012, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, д. 32 кв. 23 в возмещение судебных расходов 200 руб.
Возвращено Скворцовой Галине Анатольевне, ОГРН 306230433200012, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, д. 32 кв. 23 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.03.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИП Скворцовой Галины Анатольевны в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Скворцова Г.А. зарегистрирована инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2006 за N 306230433200012.
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.03.09 N 3715/11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 37 от 29.07.09 и вынесено решение N 51 от 25.09.09, в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕСН за 2006 г. в сумме 2722 руб., ЕСН за 2008 г. - 52795 руб. (оспаривается 42837,48 руб.), пени по ЕСН 3445 руб. без разбивки по годам, НДФЛ за 2006 г. - 3076 руб., НДФЛ за 2008 г. - 157421 руб. (оспаривает 145770,69 руб.), пени по НДФЛ 4992,39 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа 544,4 руб., за неполную уплату ЕСН за 2008 г. - в виде штрафа 10559 руб., (из которых оспаривается 8567,49 руб.), за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. - 615,2 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. - 31484,2 руб. (из них оспаривается 29154,13 руб.)
Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г. послужило следующее.
Налоговым органом определены расходы предпринимателя на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий в сумме 56039,62 руб. (52473,62 руб. + ЕСН 3566 руб.), доходы в сумме 88317,05 руб., налоговая база для целей налогообложения ЕСН определена в сумме 35663,43 руб. (п. 2.1.8 акта проверки, т. 1 л.д. 55), для целей НДФЛ - 32277,73 руб. (п. 2.11.1 акта, т. 1 л.д. 59).
Как следует из пункта 2.1.1 акта проверки индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 54 НК РФ занизила сумму дохода на 27228,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской банка.
За 2008 г. налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 4574168,33 руб. (п. 2.11.3 акта проверки), по ЕСН - в сумме 4695600,33 руб.
При этом при расчете налоговой базы по НДФЛ инспекция учла следующие расходы: 6725508,6 руб. - материальные расходы, 52795 руб. - ЕСН, 10392 руб. - расходы по обслуживанию расчетного счета, 1774,36 руб. - фиксированные платежи, 60000 руб. - аренда.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано (т. 1 л.д. 74 - 80). Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
Требования статьи 101 НК РФ инспекцией при принятии решения не нарушены.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету для исчисления НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 15 (подпункт 1) Порядка учета расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.06.04 N 201-О порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы, формирующие, налоговую базу по налогу на прибыль, того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.
Данная позиция, подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 года N 1660/09.
Из представленных индивидуальным предпринимателем документов для выездной налоговой проверки, следует, что 12 декабря 2006 года на расчетный счет предпринимателя поступил аванс от ООО "Нерей" в сумме 35554,80 руб. (п/п N 364), в том числе НДС - 5423,61 руб. на поставку предпринимателем металлопроката.
12.12.2006 и 19.12.2006 года для приобретения металлопроката предпринимателем были перечислены денежные средства, с учетом полученного аванса, следующим поставщикам: ЗАО КМК "Стройкомплект-К" п/п N 1 от 12.12.2006 г. в сумме 150000 руб. (т. 3 л.д. 24) и ЗАО "Сталепромышленная компания" п/п N 2 от 19.12.2006 г. в сумме 250000 руб. (т. 3 л.д. 25).
Из представленной книги покупок за 2006 год следует, что оплаченный ИП Скворцовой товар был получен и оприходован в декабре 2006 года.
Вышеуказанный аванс от ООО "Нерей", полученный предпринимателем в 2006 г., а также расходы, связанные с приобретением металлопроката для покупателя, произведенные также в 2006 году, учтены предпринимателем в налоговом периоде 2007 года, в связи с тем, что фактическая реализация товара для ООО "Нерей" была произведена в январе - феврале 2007 года.
Инспекция, исключив из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН 2007 года авансовый платеж, и включив его в налоговую базу 2006 года, неправомерно не учитывает, то обстоятельство, что вся сумма аванса была направлена предпринимателем на приобретение металлопроката для ООО "Нерей", и в полном размере должна учитываться для целей налогообложения в расходах 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговая база для доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафных санкций за 2006 год отсутствует.
При этом также необходимо учитывать, что положения пункта 2 статьи 54 НК РФ, согласно которому установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Инспекцией в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.02 приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-03-04/430 (далее также - Порядок) учтен в налоговой базе 2006 г. авансовый платеж ООО "Нерей" в сумме 35554,8 руб., в том числе НДС 5423,61 руб. (т. 1 л.д. 116), отраженный Скворцовой Г.А. в 2007 г. (в налоговом периоде, когда была произведена реализация продукции).
В соответствии с пунктом 15 Порядка расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.04 N 201-О порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.
Данная позиция подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1660/09.
Инспекцией не включены в материальные затраты 2006 г. фактически произведенные расходы для исполнения своих обязательств по поставке металлопродукции для ООО "Нерей" в сумме 35554,8 руб. (уплаченные в составе средств по п/п N 1 от 12.12.06 о перечислении ЗАО КМК "Стройкомплект-М" 150000 руб. (т. 3 л.д. 24), п/п N 2 от 19.12.06 о перечислении ЗАО "Сталепромышленная компания" 250000 руб. (т. 3 л.д. 25).
Доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисление ЕСН и НДФЛ, пеней по ним за 2006 г., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным, поскольку налогооблагаемый доход в 2006 г. в связи с наличием расходов в той же сумме отсутствует.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 г. судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункта 15 (подпункты 1 и 2) Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным в одном налоговом периоде, но реализованным в другом налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации в последующих налоговых периодах, если затраты произведены в отчетном периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах.
Как следует из материалов проверки, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, Инспекция включила только затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного предпринимателем в 2008 году.
Данный вывод Инспекция сделала на основании документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6684498,66 руб. (счета-фактуры, а также данные книги покупок за 2008 год).
В соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. данные, отражаемые в книге покупок, предназначены для обобщения информации о применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС, а не при исчислении НДФЛ и ЕСН.
По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2008 года у ИП Скворцовой Г.А. значились остатки нереализованного металлопроката на общую сумму 2 410 192,73 руб. (т. 3 л.д. 17 - 20), данный остаток ТМЦ Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не учтен.
Данные о том, что у предпринимателя имелись остатки ТМЦ, зафиксированы также протоколом осмотра N 000022 от 20.03.2008 г., составленным с участием понятых налоговыми инспекторами Ламбриониди Я.Н. и Атикян А.Г.
При таких обстоятельствах общая сумма расходов предпринимателя в 2008 году, учитываемых для целей налогообложения, подлежит увеличению на покупную стоимость товаров, реализованных в 2008 году, но оплаченных в 2007 году. Факт оплаты металлопроката в 2007 году подтверждается материалами проверки и Инспекцией ФНС России по городу Геленджику не оспаривается.
Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением ФАС ВВО от 14.11.2008 N А29-1901/2008, Постановлением ФАС СЗО от 04.10.2007 N А26-9227/2006-217.
Документами, подтверждающие осуществление затрат, считаются первичные учетные документы.
Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 936 от 18.09.2009 г.) были представлены соответствующие первичные учетные документы (товарные накладные, платежные документы, договора с поставщиками, договора с покупателями, акты сверок, договора аренды, книга учета доходов и расходов за 2006 - 2008 г. г. и т.п.).
На основании данных аналитического учета реализованного товара (анализ счета 41.1, ОСВ по счету 41.1 за 2008 г. (т. 3 л.д. 108 - 112) видно, что при формировании реестра списания себестоимости реализованного товара за 2008 год в сумме 7889662,34 руб., ИП Скворцовой Г.А. правомерно включена стоимость товара, приобретенного предпринимателем в 2007 году, но реализованного в 2008 году (то есть в том году, в котором были получены доходы от реализации данного товара).
По данным учета доходы за 2008 г. составляют 8061403,99 руб. (предпринимателем не оспариваются), а фактически произведенные расходы за 2008 год составляют 7971786,22 руб., в том числе: себестоимость металлопроката - 7889662,34 руб., оплата за обслуживание расчетного счета - 10392 руб., арендная плата - 60000,00 руб., фиксированный платеж ПФ - 1774,36 руб., ЕСН за 2008 год - 9957,52 руб. Таким образом, с учетом расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2008 г., составляет 11650,31 (8061403,99 руб. - 7971786,22 руб. = 89617,77 руб.; 89617,77 руб. x 13%), ЕСН - 9957,52 руб.
Предпринимателем представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие остатка товарно-материальных ценностей на 01.01.08 в сумме 2410192,73 руб. (т. 3 л.д. 17 - 20). Данный остаток в расчете инспекции (т. 1 л.д. 23) не учтен, что противоречит статьями 210, 236, 237 НК РФ, пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-03-04/430.
Сумма затрат по реализованной продукции, понесенных в 2008 г. составляет 6684498,66 руб. (анализ счета 41.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 2008 г. (т. 3 л.д. 108 - 112), книга покупок (т. 2 л.д. 58 - 61)
Таким образом, сумма материальных затрат составит 7889662,34 руб., ЕСН с учетом остатка ТМЦ на 01.01.08 составит 9957,52 руб., другие затраты, указанные инспекцией - 72166,36 руб. Всего по расчету заявителя затраты составят 7971786,22 руб. Суд первой инстанции правомерно посчитал данный расчет правильным.
Сумма дохода 8061403,99 руб. заявителем не оспаривается. Таким образом, НДФЛ за 2008 г. составит 11650,31 руб. (89617,77 x 13%), ЕСН - 9957,52 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 18 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеется распоряжение председателя Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела А32-7481/2010 для его дальнейшего распределения в связи с отставкой судьи Рыбалко И.А. (т. 3, л.д. 104). При этом, как следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 (т. 3, л.д. 106), судья И.П. Гонзус принял дело А32-7481/2010 к производству.
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 (т. 3, л.д. 120) судом первой инстанции был объявлен перерыв до 19.08.2010 с целью представления ответчику возражений относительно расчета суммы расходов за 2008 год, а также относительно перерасчета пени, выполненного заявителем.
Таким образом, приняв к производству дело 04.08.2010, проведя первое судебное заседание 16.08.2010 и продолжив заседание 19.08.2010, фактически доводы заявителя по делу и налогового органа судом первой инстанции исследовались сначала, налоговому органу была предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений по существу заявленных налогоплательщиком требований.
Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие представителя налогового органа, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои интересы, так как в материалах дела имеется ходатайство инспекции (т. 3, л.д. 118) о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 г. по делу N А32-7481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 15АП-12044/2010 ПО ДЕЛУ N А32-7481/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 15АП-12044/2010
Дело N А32-7481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Скворцовой Галины Анатольевны: представитель по доверенности Березинец Е.А., доверенность от 02.03.2010 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.08.2010 г. по делу N А32-7481/2010
по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Анатольевны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Скворцова Галина Анатольевна (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 25.09.09 в части доначисления:
- налогов: единого социального налога (далее ЕСН) за 2006 г. 722 руб., ЕСН за 2008 г. - 42837,48 руб., налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2006 г. - 3076 руб., НДФЛ за 2008 г. - 145770,69 руб.;
- штрафных санкций: за неуплату ЕСН за 2006 г. - 544,4 руб.; ЕСН за 2008 г. - 8567,49 руб., НДФЛ за 2006 г. - 615,2 руб., НДФЛ за 2008 г. - 29154,13 руб.;
- пени по НДФЛ за 2006 и 2008 годы - 4690,46 руб., ЕСН за 2006 и 2008 годы - 3445 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края N 51 от 25.09.09 о привлечении Скворцовой Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
по пункту 1:
штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. - 544,4 руб., за 2008 г. - 8567,49 руб.,
штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. - 615,2 руб., за 2008 г. - 29154,13 руб.,
по пункту 2: пени по ЕСН - 2658,2 руб., пени по НДФЛ - 4259,87 руб.,
по пункту 3.1. - ЕСН за 2006 г. - 2722 руб., ЕСН за 2008 г. - 42837,48 руб., НДФЛ за 2006 г. - 3076 руб., НДФЛ за 2008 г. - 145770,69 руб. как противоречащее Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав Скворцовой Галины Анатольевны.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края взыскано в пользу Скворцовой Галины Анатольевны, ОГРН 306230433200012, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, д. 32 кв. 23 в возмещение судебных расходов 200 руб.
Возвращено Скворцовой Галине Анатольевне, ОГРН 306230433200012, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, д. 32 кв. 23 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.03.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИП Скворцовой Галины Анатольевны в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Скворцова Г.А. зарегистрирована инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2006 за N 306230433200012.
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.03.09 N 3715/11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 37 от 29.07.09 и вынесено решение N 51 от 25.09.09, в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕСН за 2006 г. в сумме 2722 руб., ЕСН за 2008 г. - 52795 руб. (оспаривается 42837,48 руб.), пени по ЕСН 3445 руб. без разбивки по годам, НДФЛ за 2006 г. - 3076 руб., НДФЛ за 2008 г. - 157421 руб. (оспаривает 145770,69 руб.), пени по НДФЛ 4992,39 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа 544,4 руб., за неполную уплату ЕСН за 2008 г. - в виде штрафа 10559 руб., (из которых оспаривается 8567,49 руб.), за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. - 615,2 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. - 31484,2 руб. (из них оспаривается 29154,13 руб.)
Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г. послужило следующее.
Налоговым органом определены расходы предпринимателя на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий в сумме 56039,62 руб. (52473,62 руб. + ЕСН 3566 руб.), доходы в сумме 88317,05 руб., налоговая база для целей налогообложения ЕСН определена в сумме 35663,43 руб. (п. 2.1.8 акта проверки, т. 1 л.д. 55), для целей НДФЛ - 32277,73 руб. (п. 2.11.1 акта, т. 1 л.д. 59).
Как следует из пункта 2.1.1 акта проверки индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 54 НК РФ занизила сумму дохода на 27228,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской банка.
За 2008 г. налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 4574168,33 руб. (п. 2.11.3 акта проверки), по ЕСН - в сумме 4695600,33 руб.
При этом при расчете налоговой базы по НДФЛ инспекция учла следующие расходы: 6725508,6 руб. - материальные расходы, 52795 руб. - ЕСН, 10392 руб. - расходы по обслуживанию расчетного счета, 1774,36 руб. - фиксированные платежи, 60000 руб. - аренда.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано (т. 1 л.д. 74 - 80). Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
Требования статьи 101 НК РФ инспекцией при принятии решения не нарушены.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету для исчисления НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 15 (подпункт 1) Порядка учета расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.06.04 N 201-О порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы, формирующие, налоговую базу по налогу на прибыль, того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.
Данная позиция, подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 года N 1660/09.
Из представленных индивидуальным предпринимателем документов для выездной налоговой проверки, следует, что 12 декабря 2006 года на расчетный счет предпринимателя поступил аванс от ООО "Нерей" в сумме 35554,80 руб. (п/п N 364), в том числе НДС - 5423,61 руб. на поставку предпринимателем металлопроката.
12.12.2006 и 19.12.2006 года для приобретения металлопроката предпринимателем были перечислены денежные средства, с учетом полученного аванса, следующим поставщикам: ЗАО КМК "Стройкомплект-К" п/п N 1 от 12.12.2006 г. в сумме 150000 руб. (т. 3 л.д. 24) и ЗАО "Сталепромышленная компания" п/п N 2 от 19.12.2006 г. в сумме 250000 руб. (т. 3 л.д. 25).
Из представленной книги покупок за 2006 год следует, что оплаченный ИП Скворцовой товар был получен и оприходован в декабре 2006 года.
Вышеуказанный аванс от ООО "Нерей", полученный предпринимателем в 2006 г., а также расходы, связанные с приобретением металлопроката для покупателя, произведенные также в 2006 году, учтены предпринимателем в налоговом периоде 2007 года, в связи с тем, что фактическая реализация товара для ООО "Нерей" была произведена в январе - феврале 2007 года.
Инспекция, исключив из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН 2007 года авансовый платеж, и включив его в налоговую базу 2006 года, неправомерно не учитывает, то обстоятельство, что вся сумма аванса была направлена предпринимателем на приобретение металлопроката для ООО "Нерей", и в полном размере должна учитываться для целей налогообложения в расходах 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговая база для доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафных санкций за 2006 год отсутствует.
При этом также необходимо учитывать, что положения пункта 2 статьи 54 НК РФ, согласно которому установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Инспекцией в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.02 приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-03-04/430 (далее также - Порядок) учтен в налоговой базе 2006 г. авансовый платеж ООО "Нерей" в сумме 35554,8 руб., в том числе НДС 5423,61 руб. (т. 1 л.д. 116), отраженный Скворцовой Г.А. в 2007 г. (в налоговом периоде, когда была произведена реализация продукции).
В соответствии с пунктом 15 Порядка расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.04 N 201-О порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.
Данная позиция подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1660/09.
Инспекцией не включены в материальные затраты 2006 г. фактически произведенные расходы для исполнения своих обязательств по поставке металлопродукции для ООО "Нерей" в сумме 35554,8 руб. (уплаченные в составе средств по п/п N 1 от 12.12.06 о перечислении ЗАО КМК "Стройкомплект-М" 150000 руб. (т. 3 л.д. 24), п/п N 2 от 19.12.06 о перечислении ЗАО "Сталепромышленная компания" 250000 руб. (т. 3 л.д. 25).
Доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисление ЕСН и НДФЛ, пеней по ним за 2006 г., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным, поскольку налогооблагаемый доход в 2006 г. в связи с наличием расходов в той же сумме отсутствует.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 г. судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункта 15 (подпункты 1 и 2) Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным в одном налоговом периоде, но реализованным в другом налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации в последующих налоговых периодах, если затраты произведены в отчетном периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах.
Как следует из материалов проверки, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, Инспекция включила только затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного предпринимателем в 2008 году.
Данный вывод Инспекция сделала на основании документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6684498,66 руб. (счета-фактуры, а также данные книги покупок за 2008 год).
В соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. данные, отражаемые в книге покупок, предназначены для обобщения информации о применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС, а не при исчислении НДФЛ и ЕСН.
По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2008 года у ИП Скворцовой Г.А. значились остатки нереализованного металлопроката на общую сумму 2 410 192,73 руб. (т. 3 л.д. 17 - 20), данный остаток ТМЦ Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не учтен.
Данные о том, что у предпринимателя имелись остатки ТМЦ, зафиксированы также протоколом осмотра N 000022 от 20.03.2008 г., составленным с участием понятых налоговыми инспекторами Ламбриониди Я.Н. и Атикян А.Г.
При таких обстоятельствах общая сумма расходов предпринимателя в 2008 году, учитываемых для целей налогообложения, подлежит увеличению на покупную стоимость товаров, реализованных в 2008 году, но оплаченных в 2007 году. Факт оплаты металлопроката в 2007 году подтверждается материалами проверки и Инспекцией ФНС России по городу Геленджику не оспаривается.
Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением ФАС ВВО от 14.11.2008 N А29-1901/2008, Постановлением ФАС СЗО от 04.10.2007 N А26-9227/2006-217.
Документами, подтверждающие осуществление затрат, считаются первичные учетные документы.
Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 936 от 18.09.2009 г.) были представлены соответствующие первичные учетные документы (товарные накладные, платежные документы, договора с поставщиками, договора с покупателями, акты сверок, договора аренды, книга учета доходов и расходов за 2006 - 2008 г. г. и т.п.).
На основании данных аналитического учета реализованного товара (анализ счета 41.1, ОСВ по счету 41.1 за 2008 г. (т. 3 л.д. 108 - 112) видно, что при формировании реестра списания себестоимости реализованного товара за 2008 год в сумме 7889662,34 руб., ИП Скворцовой Г.А. правомерно включена стоимость товара, приобретенного предпринимателем в 2007 году, но реализованного в 2008 году (то есть в том году, в котором были получены доходы от реализации данного товара).
По данным учета доходы за 2008 г. составляют 8061403,99 руб. (предпринимателем не оспариваются), а фактически произведенные расходы за 2008 год составляют 7971786,22 руб., в том числе: себестоимость металлопроката - 7889662,34 руб., оплата за обслуживание расчетного счета - 10392 руб., арендная плата - 60000,00 руб., фиксированный платеж ПФ - 1774,36 руб., ЕСН за 2008 год - 9957,52 руб. Таким образом, с учетом расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2008 г., составляет 11650,31 (8061403,99 руб. - 7971786,22 руб. = 89617,77 руб.; 89617,77 руб. x 13%), ЕСН - 9957,52 руб.
Предпринимателем представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие остатка товарно-материальных ценностей на 01.01.08 в сумме 2410192,73 руб. (т. 3 л.д. 17 - 20). Данный остаток в расчете инспекции (т. 1 л.д. 23) не учтен, что противоречит статьями 210, 236, 237 НК РФ, пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-03-04/430.
Сумма затрат по реализованной продукции, понесенных в 2008 г. составляет 6684498,66 руб. (анализ счета 41.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 2008 г. (т. 3 л.д. 108 - 112), книга покупок (т. 2 л.д. 58 - 61)
Таким образом, сумма материальных затрат составит 7889662,34 руб., ЕСН с учетом остатка ТМЦ на 01.01.08 составит 9957,52 руб., другие затраты, указанные инспекцией - 72166,36 руб. Всего по расчету заявителя затраты составят 7971786,22 руб. Суд первой инстанции правомерно посчитал данный расчет правильным.
Сумма дохода 8061403,99 руб. заявителем не оспаривается. Таким образом, НДФЛ за 2008 г. составит 11650,31 руб. (89617,77 x 13%), ЕСН - 9957,52 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 18 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеется распоряжение председателя Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела А32-7481/2010 для его дальнейшего распределения в связи с отставкой судьи Рыбалко И.А. (т. 3, л.д. 104). При этом, как следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 (т. 3, л.д. 106), судья И.П. Гонзус принял дело А32-7481/2010 к производству.
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 (т. 3, л.д. 120) судом первой инстанции был объявлен перерыв до 19.08.2010 с целью представления ответчику возражений относительно расчета суммы расходов за 2008 год, а также относительно перерасчета пени, выполненного заявителем.
Таким образом, приняв к производству дело 04.08.2010, проведя первое судебное заседание 16.08.2010 и продолжив заседание 19.08.2010, фактически доводы заявителя по делу и налогового органа судом первой инстанции исследовались сначала, налоговому органу была предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений по существу заявленных налогоплательщиком требований.
Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие представителя налогового органа, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои интересы, так как в материалах дела имеется ходатайство инспекции (т. 3, л.д. 118) о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 г. по делу N А32-7481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)