Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 года Дело N Ф09-5911/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Удмуртской Республике на постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-341/04.
От ООО "Ижсталь-Агро" и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Ижсталь-Агро" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Удмуртской Республике от 02.02.2004 N 22 об отказе обществу в переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Решением от 20.08.2004 (объявленным 16.08.2004) Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 (объявленным 14.10.2004) того же суда решение от 20.08.2004 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.2, ст. 346.3 НК РФ, неверную оценку им фактических обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, 19.01.2004 ООО "Ижсталь-Агро" обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Удмуртской Республике с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Принятие налоговым органом уведомления о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 02.02.2004 N 22, ввиду отсутствия выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по итогам 9 месяцев 2003 года (п. 2 ст. 346.2 НК РФ), явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Ижсталь-Агро", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества по переходу на вышеназванную систему и незаконности отказа налогового органа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с положениями главы 26.1 НК РФ переход к уплате единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер (новая редакция данной главы вступила в силу с 01.01.2004).
В силу статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками названного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие статус сельскохозяйственных производителей (п. 1 ст. 346.2 НК РФ) и если по итогам девяти месяцев того года, организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.3 НК РФ, вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрировался в качестве юридического лица 23.07.2003 и к моменту введения специального режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей проработал лишь пять месяцев.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что лишение ООО "Ижсталь-Агро" права на переход на вышеуказанный режим по признаку недостижения им срока работы в девять месяцев, ставит общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что противоречит п. 1 ст. 3 НК РФ.
Данный вывод является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-341/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005 N Ф09-5911/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-341/04
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2005 года Дело N Ф09-5911/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Удмуртской Республике на постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-341/04.
От ООО "Ижсталь-Агро" и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Ижсталь-Агро" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Удмуртской Республике от 02.02.2004 N 22 об отказе обществу в переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Решением от 20.08.2004 (объявленным 16.08.2004) Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 (объявленным 14.10.2004) того же суда решение от 20.08.2004 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.2, ст. 346.3 НК РФ, неверную оценку им фактических обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, 19.01.2004 ООО "Ижсталь-Агро" обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Удмуртской Республике с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Принятие налоговым органом уведомления о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 02.02.2004 N 22, ввиду отсутствия выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по итогам 9 месяцев 2003 года (п. 2 ст. 346.2 НК РФ), явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Ижсталь-Агро", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества по переходу на вышеназванную систему и незаконности отказа налогового органа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с положениями главы 26.1 НК РФ переход к уплате единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер (новая редакция данной главы вступила в силу с 01.01.2004).
В силу статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками названного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие статус сельскохозяйственных производителей (п. 1 ст. 346.2 НК РФ) и если по итогам девяти месяцев того года, организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.3 НК РФ, вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрировался в качестве юридического лица 23.07.2003 и к моменту введения специального режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей проработал лишь пять месяцев.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что лишение ООО "Ижсталь-Агро" права на переход на вышеуказанный режим по признаку недостижения им срока работы в девять месяцев, ставит общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что противоречит п. 1 ст. 3 НК РФ.
Данный вывод является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-341/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)