Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 по делу N А08-2251/08-25,
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 12.02.2008, измененного решением УФНС РФ по Белгородской области N 63 от 21.04.2008, в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 383 983 руб., доначисления пени в сумме 384 456 руб., налогов в сумме 1 791 497 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.01.2008 N 2 и вынесено решение от 12.02.2008 N 2, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налогов на общую сумму 1 939 100 руб., пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 481 238 руб. и штраф в общей сумме 1 434 542 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем УСН в IV квартале 2005 года, поскольку по итогам налогового (отчетного) периода доход предпринимателя превысил 15 000 000 руб., в связи с чем, по мнению Инспекции, налогоплательщику следовало с начала IV квартала 2005 года перейти на общий режим налогообложения. При этом к доходам были отнесены денежные средства поступившие в рассматриваемый период на расчетный счет и в кассу Предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением ИП Демин В.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Жалоба Предпринимателя была удовлетворена частично, решением УФНС России по Белгородской области от 21.04.2008 N 63 решение Инспекции от 12.02.2008 N 2 было изменено в сторону уменьшения задолженности по налогам, пеням, штрафам. В результате налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам на общую сумму 1 871 811 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 402 677 руб., штраф в размере 1 409 677 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 2 от 12.02.2008, в редакции решения УФНС РФ по Белгородской области N 63 от 21.04.2008, частично не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу суд установил, что с 01.01.2004 ИП Демин В.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Демин В.В. по итогам 2005 года получил доход в сумме 16 817 655 руб. Налоговый орган посчитал, что согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил право на применение УСН в IV квартале 2005 года и с указанного времени обязан был перейти на общий режим налогообложения.
В проверяемый период Предприниматель осуществлял продажу мучных и кондитерских изделий, в том числе за наличный расчет (в розницу), что не оспаривается налоговым органом.
В силу требований ст. 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками за наличный расчет подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению по УСН (гл. 26.2 НК РФ) или в общеустановленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В п. 4 ст. 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по УСН, в пределах которого он имеет право применять данную систему налогообложения. Это условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять УСН.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение УСН учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при указанной системе налогообложения.
В новой редакции ст. 346.13 НК РФ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 ст. 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением УСН.
Таким образом, системный анализ перечисленных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при УСН.
Как обоснованно указал суд, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки должен определить вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности (торговля мучными и кондитерскими изделиями), ее форму (розничная, оптовая торговля), на основе чего установить подлежащую применению налогоплательщиком систему налогообложения, определить налогооблагаемую базу и исчислить налог (УСН, ЕНВД).
Из материалов дела следует, что доход, полученный Предпринимателем в 2005 году составил 16 817 655 руб. в том числе: по безналичной форме оплаты - 1 420 479 руб., через кассу - 15 397 174 руб. Таким образом, в проверяемом периоде сумма полученного налогоплательщиком дохода по УСН составила 1 420 479 руб. и не превышает 15 000 000 руб. (приложение к решению N 2 т.д. 4 л.д.59, книга учета доходов и расходов за 2005 год т.д. 2 л.д. 1, выписки банка т.д. 2 л.д. 104).
Таким образом, вывод налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение УСН начиная с IV квартала 2005 года обоснованно признан судом неправомерным.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 по делу N А08-2251/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А08-2251/08-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А08-2251/08-25
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 по делу N А08-2251/08-25,
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 12.02.2008, измененного решением УФНС РФ по Белгородской области N 63 от 21.04.2008, в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 383 983 руб., доначисления пени в сумме 384 456 руб., налогов в сумме 1 791 497 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.01.2008 N 2 и вынесено решение от 12.02.2008 N 2, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налогов на общую сумму 1 939 100 руб., пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 481 238 руб. и штраф в общей сумме 1 434 542 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем УСН в IV квартале 2005 года, поскольку по итогам налогового (отчетного) периода доход предпринимателя превысил 15 000 000 руб., в связи с чем, по мнению Инспекции, налогоплательщику следовало с начала IV квартала 2005 года перейти на общий режим налогообложения. При этом к доходам были отнесены денежные средства поступившие в рассматриваемый период на расчетный счет и в кассу Предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением ИП Демин В.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Жалоба Предпринимателя была удовлетворена частично, решением УФНС России по Белгородской области от 21.04.2008 N 63 решение Инспекции от 12.02.2008 N 2 было изменено в сторону уменьшения задолженности по налогам, пеням, штрафам. В результате налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам на общую сумму 1 871 811 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 402 677 руб., штраф в размере 1 409 677 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 2 от 12.02.2008, в редакции решения УФНС РФ по Белгородской области N 63 от 21.04.2008, частично не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу суд установил, что с 01.01.2004 ИП Демин В.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Демин В.В. по итогам 2005 года получил доход в сумме 16 817 655 руб. Налоговый орган посчитал, что согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил право на применение УСН в IV квартале 2005 года и с указанного времени обязан был перейти на общий режим налогообложения.
В проверяемый период Предприниматель осуществлял продажу мучных и кондитерских изделий, в том числе за наличный расчет (в розницу), что не оспаривается налоговым органом.
В силу требований ст. 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками за наличный расчет подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению по УСН (гл. 26.2 НК РФ) или в общеустановленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В п. 4 ст. 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по УСН, в пределах которого он имеет право применять данную систему налогообложения. Это условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять УСН.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение УСН учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при указанной системе налогообложения.
В новой редакции ст. 346.13 НК РФ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 ст. 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением УСН.
Таким образом, системный анализ перечисленных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при УСН.
Как обоснованно указал суд, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки должен определить вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности (торговля мучными и кондитерскими изделиями), ее форму (розничная, оптовая торговля), на основе чего установить подлежащую применению налогоплательщиком систему налогообложения, определить налогооблагаемую базу и исчислить налог (УСН, ЕНВД).
Из материалов дела следует, что доход, полученный Предпринимателем в 2005 году составил 16 817 655 руб. в том числе: по безналичной форме оплаты - 1 420 479 руб., через кассу - 15 397 174 руб. Таким образом, в проверяемом периоде сумма полученного налогоплательщиком дохода по УСН составила 1 420 479 руб. и не превышает 15 000 000 руб. (приложение к решению N 2 т.д. 4 л.д.59, книга учета доходов и расходов за 2005 год т.д. 2 л.д. 1, выписки банка т.д. 2 л.д. 104).
Таким образом, вывод налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение УСН начиная с IV квартала 2005 года обоснованно признан судом неправомерным.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 по делу N А08-2251/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)