Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2003 года Дело N А56-5221/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "РОССТРО" Шатковской С.И. (доверенность от 07.02.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 29.08.02), рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу N А56-5221/03 (судья Галкина Т.В.),
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налогов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.11.02 N 53 и акта камеральной налоговой проверки от 12.11.02 N 20940.
Решением суда от 20.03.03 названные акт проверки и требование налоговой инспекции признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать ОАО "РОССТРО" в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих размер ставок земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОССТРО" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя их отклонил.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РОССТРО" представило в налоговую инспекцию уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы.
В результате камеральной налоговой проверки деклараций, оформленной обжалуемым актом от 12.11.02, налоговая инспекция доначислила ОАО "РОССТРО" 293349,2 руб. земельного налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должен использовать последовательно повышающие коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на 1999, 2000 и 2002 годы. Налоговый орган также ссылается на то, что согласно Закону Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в 2002 году применяются ставки земельного налога 1998 года с коэффициентом "4,8", то есть размер ставки земельного налога приведен в соответствие со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об индексации ставок земельного налога", а также статьей 14 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год".
На основании названного выше акта проверки налоговый орган выставил ОАО "РОССТРО" требование об уплате налога от 12.11.02 N 53.
Суд правомерно указал, что действия повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, установленным федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, ограничиваются конкретно определенным финансовым годом. В 2001 году коэффициент не вводился.
Обязанность налогоплательщиков последовательно применять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, определяемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом. Увеличение средних ставок земельного налога (применение повышающих коэффициентов) не влечет автоматического увеличения ставок земельного налога, действующих в Санкт-Петербурге.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение ставок земельного налога отнесено к компетенции представительных органов местного самоуправления, в субъектах Российской Федерации - городах Москве и Санкт-Петербурге - к компетенции представительных органов субъекта Российской Федерации. В 1999 - 2001 годах такие законы Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не принимались. Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.01 N 818-109 "О бюджете на 2002 год" в 2002 году ставки земельного налога применяются по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688". При определении указанного коэффициента учтена индексация земельного налога в соответствии с федеральными законами.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод налогового органа о необходимости использовать в расчете земельного налога коэффициент "4,8", установленный статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.07.02 N 314-27), поскольку указанная норма введена с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации. Правомерность данного вывода подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что у ОАО "РОССТРО" отсутствует недоимка по земельному налогу, а имеет место его переплата за 2000 - 2002 годы в сумме 214370,6 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них. Кроме того, акт проверки непосредственно не влечет для истца правовых последствий, поскольку в нем фиксируются сведения о событиях, которые являются предметом рассмотрения налоговым органом с целью принятия соответствующих мер, оформляемых решением налогового органа, которое и может быть обжаловано.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным акта камеральной проверки от 12.11.02 N 20940 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу N А56-5221/03 о признании недействительным акта камеральной проверки от 12.11.02 N 20940 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2003 N А56-5221/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2003 года Дело N А56-5221/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "РОССТРО" Шатковской С.И. (доверенность от 07.02.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 29.08.02), рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу N А56-5221/03 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налогов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.11.02 N 53 и акта камеральной налоговой проверки от 12.11.02 N 20940.
Решением суда от 20.03.03 названные акт проверки и требование налоговой инспекции признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать ОАО "РОССТРО" в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих размер ставок земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОССТРО" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя их отклонил.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РОССТРО" представило в налоговую инспекцию уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы.
В результате камеральной налоговой проверки деклараций, оформленной обжалуемым актом от 12.11.02, налоговая инспекция доначислила ОАО "РОССТРО" 293349,2 руб. земельного налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должен использовать последовательно повышающие коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на 1999, 2000 и 2002 годы. Налоговый орган также ссылается на то, что согласно Закону Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в 2002 году применяются ставки земельного налога 1998 года с коэффициентом "4,8", то есть размер ставки земельного налога приведен в соответствие со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об индексации ставок земельного налога", а также статьей 14 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год".
На основании названного выше акта проверки налоговый орган выставил ОАО "РОССТРО" требование об уплате налога от 12.11.02 N 53.
Суд правомерно указал, что действия повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, установленным федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, ограничиваются конкретно определенным финансовым годом. В 2001 году коэффициент не вводился.
Обязанность налогоплательщиков последовательно применять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, определяемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом. Увеличение средних ставок земельного налога (применение повышающих коэффициентов) не влечет автоматического увеличения ставок земельного налога, действующих в Санкт-Петербурге.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение ставок земельного налога отнесено к компетенции представительных органов местного самоуправления, в субъектах Российской Федерации - городах Москве и Санкт-Петербурге - к компетенции представительных органов субъекта Российской Федерации. В 1999 - 2001 годах такие законы Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не принимались. Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.01 N 818-109 "О бюджете на 2002 год" в 2002 году ставки земельного налога применяются по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688". При определении указанного коэффициента учтена индексация земельного налога в соответствии с федеральными законами.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод налогового органа о необходимости использовать в расчете земельного налога коэффициент "4,8", установленный статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.07.02 N 314-27), поскольку указанная норма введена с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации. Правомерность данного вывода подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что у ОАО "РОССТРО" отсутствует недоимка по земельному налогу, а имеет место его переплата за 2000 - 2002 годы в сумме 214370,6 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них. Кроме того, акт проверки непосредственно не влечет для истца правовых последствий, поскольку в нем фиксируются сведения о событиях, которые являются предметом рассмотрения налоговым органом с целью принятия соответствующих мер, оформляемых решением налогового органа, которое и может быть обжаловано.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным акта камеральной проверки от 12.11.02 N 20940 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу N А56-5221/03 о признании недействительным акта камеральной проверки от 12.11.02 N 20940 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)