Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009
по делу N А55-17670/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Задковой Ирины Михайловны (г. Сызрань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань) о признании недействительным в части решения налогового органа от 19.08.2008 N 12-80,
установил:
индивидуальный предприниматель Задкова Ирина Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения налогового органа от 19.08.2008 N 12-80.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 312 700 руб. 70 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с доходов от предпринимательской деятельности за период 2006 год) в размере 1 670 741 руб. 00 коп., единый социального налог (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности в размере 282 449 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 272 720 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 3629 руб., зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 6100 руб.; ЕСН (налоговый агент) в размере 186 607 руб. 72 коп., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 143 544 руб. 40 коп., зачисляемый в ФФОМС в размере 7894 руб. 94 коп., зачисляемый в ТФОМС в размере 14 354 руб. 44 коп., в фонд социального страхования (далее - ФСС) 20 813 руб. 94 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) в размере 100 481 руб. 08 коп.; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 13 984 руб. 23 коп; НДФЛ (налоговый агент) в размере 99 961 руб. 00 коп., выявления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета., в сумме 172 170 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в указанных размерах; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 462 540 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 334 147 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 54 544 руб. 20 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 725 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 1220 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый агент), в виде штрафа в размере 28 709 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 1579 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 2871 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 4163 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2796 руб. 85 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 19 992 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 4 061 384 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 27 371 руб. 60 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 71 271 руб. 00 коп.; начисления пени в соответствующей части. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства по исчислению и уплате налогов и сборов за 2006 год.
Основанием к доначислению спорных сумм налогов, привлечению предпринимателя к налоговой ответственности и начислению пеней явилось, по мнению налогового органа, расхождение данных расширенной выписки лицевого счета заявителя и данных о выручке, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях и книгах продаж за 2006 год на 15 165 190 руб.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования в описанной выше части, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом в сумму выручки были включены денежные средства, полученные предпринимателем в качестве займа у физических лиц: Суворовой Г.Г., Тихоновой Д.А., Андрейкина Л.Г., подтвердивших факт предоставления заемных средств, что отражено и в оспоренном решении налогового органа.
В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем были представлены договоры займа и расписки о получении денежных средств, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заемные средства являются возвратными, они не могут являться доходом применительно к статье 208 НК РФ и факт сдачи их в банк вместе с выручкой от реализации не может изменить их заемный характер.
Кроме того, судом установлено, что договор от 01.01.2006 N 26 на инкассацию денежной наличности и ценностей между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сызранского отделения N 113 и предпринимателем не определяет выручку от реализации товаров, поскольку предметом договора (пункт 1.1) является инкассация денежной наличности вообще, а не только выручки от предпринимательской деятельности, а также охрана перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц.
В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что в проверяемый период предприниматель должен был исчислять и уплачивать ЕНВД по объекту розничной торговли - изолированной торговой секции N 202 на втором этаже торгового центра "Юбилейный" (далее - ТЦ "Юбилейный").
Налоговым органом не установлено, по какому из объектов торговли и в какой сумме инкассированы денежные средства. Для данного налога законодателем установлен иной, нежели для НДФЛ, объект налогообложения, плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для включения денежных средств, инкассированных в названной торговой точке, в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Изложенное позволяло суду сделать вывод о необоснованности доводов налогового органа в данной части.
Правомерный вывод о незаконности и необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС за период январь - декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 4 061 384 руб. основан на материалах дела, исследованных судом, и соответствует требованиям НК РФ, правильно примененным арбитражным судом нормам статей 23, 163, пунктов 5 - 6 статьи 174, статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде.
Арбитражным судом установлено, что при исчислении указанного штрафа налоговым органом необоснованно на величину заемных средств увеличивалась налоговая база по НДС, подлежащему уплате по каждой налоговой декларации. Кроме того, не учитывался тот факт, что предприниматель по одному из объектов розничной торговли является плательщиком ЕНВД, освобожденным от уплаты НДС, в связи с чем выручка от реализации товаров в данной торговой точке не должна учитываться при исчислении НДС и налоговой санкции.
Более того, как арбитражный суд первой инстанции, так и арбитражный апелляционный суд справедливо отметили в обжалуемых судебных актах отсутствие в оспоренном ненормативном акте налогового органа описания состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, вывод о квалификации его действий и конкретном размере штрафа в его мотивировочной части.
Вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 13 984 руб. 23 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа также является правомерным, основанным на анализе правильно примененных нормах подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"), пункта "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных выводов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД"), статьи 346.27 НК РФ, исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что предпринимателем арендовалась торговая секция в ТЦ "Юбилейный".
С 12.10.2006 по 30.12.2006 в связи с ремонтом согласно дополнительному соглашению от 12.10.2006 предпринимателем была арендована другая секция - N 224 общей площадью 20,5 кв. м без выделения торговой площади, при том, что в основном договоре аренды от 01.12.2005 N 9 арендовалась секция N 202 с выделенной торговой площадью в 10 кв. м, т.е. торговая площадь определена на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В кассационной жалобе налоговым органом подтверждено, что дополнительным соглашением от 12.10.2006 к договору N 9 торговая площадь арендуемого помещения не менялась, осмотр арендуемой секции в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления ЕНВД за четвертый квартал 2006 года исходя из площади торгового зала в размере 20,5 кв. м - площади всей арендованной секции, начисления спорной суммы пени и штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что решением налогового органа от 29.01.2008 N 9166 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, что в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ исключает возможность его повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение того же налогового правонарушения.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о недействительности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год является законным и обоснованным.
Налоговый орган в кассационной жалобе никаких доводов, опровергающих данный вывод судов, не приводит.
Основанием к доначислению НДФЛ, как налоговому агенту, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган указал объяснения бывших работников предпринимателя.
Признавая оспоренное решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ о том, что как в акте проверки, так и ненормативном акте (решении) налоговым органом обязательно должны излагаться обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.
Арбитражным судом установлено, что опрошенные налоговым органом свидетели конкретные суммы выплат не назвали.
Акт проверки и оспоренное решение не содержат ни одной ссылки на конкретные документы, подтверждающие суммы, положенные ответчиком в основу его расчета доначисленных налогоплательщику спорных сумм по данному эпизоду. Такие документы не были представлены и суду.
Установлен судом также и тот факт, что все работники с доходов которых, по мнению налогового органа, налогоплательщик (агент) не удержал налог, к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде были уволены и предприниматель был лишен возможности удержания налога с этих работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки. Они не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку получивших судебную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А55-17670/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-17670/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А55-17670/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009
по делу N А55-17670/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Задковой Ирины Михайловны (г. Сызрань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань) о признании недействительным в части решения налогового органа от 19.08.2008 N 12-80,
установил:
индивидуальный предприниматель Задкова Ирина Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения налогового органа от 19.08.2008 N 12-80.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 312 700 руб. 70 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с доходов от предпринимательской деятельности за период 2006 год) в размере 1 670 741 руб. 00 коп., единый социального налог (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности в размере 282 449 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 272 720 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 3629 руб., зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 6100 руб.; ЕСН (налоговый агент) в размере 186 607 руб. 72 коп., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 143 544 руб. 40 коп., зачисляемый в ФФОМС в размере 7894 руб. 94 коп., зачисляемый в ТФОМС в размере 14 354 руб. 44 коп., в фонд социального страхования (далее - ФСС) 20 813 руб. 94 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) в размере 100 481 руб. 08 коп.; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 13 984 руб. 23 коп; НДФЛ (налоговый агент) в размере 99 961 руб. 00 коп., выявления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета., в сумме 172 170 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в указанных размерах; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 462 540 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 334 147 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 54 544 руб. 20 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 725 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 1220 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый агент), в виде штрафа в размере 28 709 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 1579 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 2871 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 4163 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2796 руб. 85 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 19 992 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 4 061 384 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 27 371 руб. 60 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 71 271 руб. 00 коп.; начисления пени в соответствующей части. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства по исчислению и уплате налогов и сборов за 2006 год.
Основанием к доначислению спорных сумм налогов, привлечению предпринимателя к налоговой ответственности и начислению пеней явилось, по мнению налогового органа, расхождение данных расширенной выписки лицевого счета заявителя и данных о выручке, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях и книгах продаж за 2006 год на 15 165 190 руб.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования в описанной выше части, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом в сумму выручки были включены денежные средства, полученные предпринимателем в качестве займа у физических лиц: Суворовой Г.Г., Тихоновой Д.А., Андрейкина Л.Г., подтвердивших факт предоставления заемных средств, что отражено и в оспоренном решении налогового органа.
В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем были представлены договоры займа и расписки о получении денежных средств, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заемные средства являются возвратными, они не могут являться доходом применительно к статье 208 НК РФ и факт сдачи их в банк вместе с выручкой от реализации не может изменить их заемный характер.
Кроме того, судом установлено, что договор от 01.01.2006 N 26 на инкассацию денежной наличности и ценностей между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сызранского отделения N 113 и предпринимателем не определяет выручку от реализации товаров, поскольку предметом договора (пункт 1.1) является инкассация денежной наличности вообще, а не только выручки от предпринимательской деятельности, а также охрана перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц.
В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что в проверяемый период предприниматель должен был исчислять и уплачивать ЕНВД по объекту розничной торговли - изолированной торговой секции N 202 на втором этаже торгового центра "Юбилейный" (далее - ТЦ "Юбилейный").
Налоговым органом не установлено, по какому из объектов торговли и в какой сумме инкассированы денежные средства. Для данного налога законодателем установлен иной, нежели для НДФЛ, объект налогообложения, плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для включения денежных средств, инкассированных в названной торговой точке, в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Изложенное позволяло суду сделать вывод о необоснованности доводов налогового органа в данной части.
Правомерный вывод о незаконности и необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС за период январь - декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 4 061 384 руб. основан на материалах дела, исследованных судом, и соответствует требованиям НК РФ, правильно примененным арбитражным судом нормам статей 23, 163, пунктов 5 - 6 статьи 174, статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде.
Арбитражным судом установлено, что при исчислении указанного штрафа налоговым органом необоснованно на величину заемных средств увеличивалась налоговая база по НДС, подлежащему уплате по каждой налоговой декларации. Кроме того, не учитывался тот факт, что предприниматель по одному из объектов розничной торговли является плательщиком ЕНВД, освобожденным от уплаты НДС, в связи с чем выручка от реализации товаров в данной торговой точке не должна учитываться при исчислении НДС и налоговой санкции.
Более того, как арбитражный суд первой инстанции, так и арбитражный апелляционный суд справедливо отметили в обжалуемых судебных актах отсутствие в оспоренном ненормативном акте налогового органа описания состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, вывод о квалификации его действий и конкретном размере штрафа в его мотивировочной части.
Вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 13 984 руб. 23 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа также является правомерным, основанным на анализе правильно примененных нормах подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"), пункта "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных выводов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД"), статьи 346.27 НК РФ, исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что предпринимателем арендовалась торговая секция в ТЦ "Юбилейный".
С 12.10.2006 по 30.12.2006 в связи с ремонтом согласно дополнительному соглашению от 12.10.2006 предпринимателем была арендована другая секция - N 224 общей площадью 20,5 кв. м без выделения торговой площади, при том, что в основном договоре аренды от 01.12.2005 N 9 арендовалась секция N 202 с выделенной торговой площадью в 10 кв. м, т.е. торговая площадь определена на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В кассационной жалобе налоговым органом подтверждено, что дополнительным соглашением от 12.10.2006 к договору N 9 торговая площадь арендуемого помещения не менялась, осмотр арендуемой секции в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления ЕНВД за четвертый квартал 2006 года исходя из площади торгового зала в размере 20,5 кв. м - площади всей арендованной секции, начисления спорной суммы пени и штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что решением налогового органа от 29.01.2008 N 9166 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, что в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ исключает возможность его повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение того же налогового правонарушения.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о недействительности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год является законным и обоснованным.
Налоговый орган в кассационной жалобе никаких доводов, опровергающих данный вывод судов, не приводит.
Основанием к доначислению НДФЛ, как налоговому агенту, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган указал объяснения бывших работников предпринимателя.
Признавая оспоренное решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ о том, что как в акте проверки, так и ненормативном акте (решении) налоговым органом обязательно должны излагаться обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.
Арбитражным судом установлено, что опрошенные налоговым органом свидетели конкретные суммы выплат не назвали.
Акт проверки и оспоренное решение не содержат ни одной ссылки на конкретные документы, подтверждающие суммы, положенные ответчиком в основу его расчета доначисленных налогоплательщику спорных сумм по данному эпизоду. Такие документы не были представлены и суду.
Установлен судом также и тот факт, что все работники с доходов которых, по мнению налогового органа, налогоплательщик (агент) не удержал налог, к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде были уволены и предприниматель был лишен возможности удержания налога с этих работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки. Они не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку получивших судебную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А55-17670/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)