Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 1999 года Дело N А56-8717/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии в заседании представителя ГНИ Сафонова С.Г. (доверенность от 23.07.97 N 04/14375), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 29.04.99 (судья Стафеева Т.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8717/99,
Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Мост" (далее - ООО "Петро-Мост") о взыскании 9591 рубля 06 копеек финансовых санкций за нарушения налогового законодательства в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Решением от 29.04.99 иск удовлетворен в части взыскания в доход бюджета 234 рублей 30 копеек. В части взыскания с ответчика 1385 рублей 10 копеек налога на прибыль производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит частично отменить решение и взыскать с ООО "Петро-Мост" 231 рубль (20% штрафа по налогу на прибыль) и 24 рубля (20% штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог), ссылаясь на неправильное применение судом статей 113 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное исчисление срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности.
ООО "Петро-Мост" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
ГНИ просит взыскать с ООО "Петро-Мост":
- 770 рублей 30 копеек налога на прибыль за 1993 год,
154 рубля штрафа 20%,
- 77 рублей штрафа 10%;
- - 614 рублей налога на прибыль за 1997 год,
122 рубля 90 копеек штрафа 20%,
- 61 рубль 40 копеек штрафа 10%;
- - 50 рублей штрафа 20% по НДС за 1998 год;
- - 24 рубля 40 копеек штрафа 20% по налогу на пользователей автодорог за 1993 год.
Кассационная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, касающейся взыскания налогов и финансовых санкций за 1997 и 1998 годы, а также налога на прибыль за 1993 год. Доводы подателя кассационной жалобы о применении части 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Исковые требования о взыскании недоимок по налогу на прибыль за 1997 год в сумме 614 рублей 80 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в этой части, указав на наличие у налогового органа права на бесспорное взыскание недоимок по налогам.
Как следует из материалов дела, недоимки по налогу на прибыль за 1993 и 1997 годы не были взысканы с ООО "Петро-Мост" до 01.01.99 в бесспорном порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". После 01.01.99 бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, могло быть произведено ГНИ только в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец не выполнил процедуру, предусмотренную частью 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушил сроки, установленные законодателем в указанной части 2 статьи 46, поэтому подлежит применению часть 3 той же статьи. То есть ГНИ правомерно обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании недоимок по налогу на прибыль. В соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормы Налогового кодекса в данном случае распространяются на правоотношения, связанные с взысканием недоимки по налогам, возникшие до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, так как установление статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры взыскания недоимки (в том числе и в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика) является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика. В случае несоблюдения установленного порядка бесспорного взыскания и нарушения сроков, установленных частями 2 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Исковые требования в части, касающейся взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль за 1997 год, по налогу на добавленную стоимость за 1998 год, подлежат удовлетворению в размерах, установленных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственность, установленная первым абзацем подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", сохранена в Налоговом кодексе Российской Федерации в пункте 3 статьи 120. Однако вышеуказанная статья 13 предусматривала наложение 10%-го штрафа, только если отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка повлекло сокрытие и занижение дохода. Поэтому истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 10% доначисленных сумм налога на прибыль. С ответчика, исходя из сумм заниженного налога на прибыль, может быть взыскан штраф только в размере, установленном статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку ответственность, установленная частью 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае превышает ранее действовавший размер штрафа. Поэтому суд кассационной инстанции применяет часть 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшающие положение налогоплательщика, не имеют обратной силы. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению исходя из доначисленной суммы налога на прибыль за 1997 год.
Размер ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, установленный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значительно снижен по сравнению с размером ответственности, ранее установленным статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; поэтому подлежит применению статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющая обратную силу как смягчающая ответственность за налоговые правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежат взысканию следующие финансовые санкции: 122 рубля 90 копеек 20%-го штрафа и 61 рубль 40 копеек 10%-го штрафа по налогу на прибыль за 1997 год, а также 50 рублей 20%-го штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1998 год.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания 20%-го штрафа по налогу на прибыль за 1993 год и 20%-го штрафа по налогу на пользователей автодорог за 1993 год в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в три года. В соответствии с частью 2 указанной статьи, на которую ссылается ГНИ, течение срока давности прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение.
Поскольку установление трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации смягчает ответственность за налоговые правонарушения, то указанная статья имеет обратную силу в соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит применению по настоящему делу.
ГНИ ссылается на часть 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает случаи прерывания течения срока давности.
Как видно из материалов дела, ООО "Петро-Мост" допускало нарушения налогового законодательства в 1993, 1997 и 1998 годах.
Налогооблагаемый период по налогу на прибыль - год. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль, фактически полученную за истекший календарный год, производится "в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год", то есть до 10 апреля следующего года. Нарушения исчисления налога на прибыль были допущены ООО "Петро-Мост" в 1993 году. Срок давности начался со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, то есть с 10 апреля 1994 года, и закончился 10 апреля 1997 года. Новое нарушение было допущено ответчиком по налогу на прибыль в 1997 году, однако срок уплаты налога на прибыль за 1997 год наступил 10 апреля 1998 года. То есть срок давности в данном случае не прерывался.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 41 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8717/99 отменить частично. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Петро-Мост" в доход бюджета 770 рублей 30 копеек налога на прибыль за 1993 год, 614 рублей 80 копеек налога на прибыль за 1997 год, 122 рубля 90 копеек штраф 20%, 61 рубль 40 копеек штраф 10%; 50 рублей штрафа по НДС за 1998 год.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Петро-Мост" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 рубля 75 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.1999 N А56-8717/99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 1999 года Дело N А56-8717/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии в заседании представителя ГНИ Сафонова С.Г. (доверенность от 23.07.97 N 04/14375), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 29.04.99 (судья Стафеева Т.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8717/99,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Мост" (далее - ООО "Петро-Мост") о взыскании 9591 рубля 06 копеек финансовых санкций за нарушения налогового законодательства в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Решением от 29.04.99 иск удовлетворен в части взыскания в доход бюджета 234 рублей 30 копеек. В части взыскания с ответчика 1385 рублей 10 копеек налога на прибыль производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит частично отменить решение и взыскать с ООО "Петро-Мост" 231 рубль (20% штрафа по налогу на прибыль) и 24 рубля (20% штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог), ссылаясь на неправильное применение судом статей 113 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное исчисление срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности.
ООО "Петро-Мост" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
ГНИ просит взыскать с ООО "Петро-Мост":
- 770 рублей 30 копеек налога на прибыль за 1993 год,
154 рубля штрафа 20%,
- 77 рублей штрафа 10%;
- - 614 рублей налога на прибыль за 1997 год,
122 рубля 90 копеек штрафа 20%,
- 61 рубль 40 копеек штрафа 10%;
- - 50 рублей штрафа 20% по НДС за 1998 год;
- - 24 рубля 40 копеек штрафа 20% по налогу на пользователей автодорог за 1993 год.
Кассационная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, касающейся взыскания налогов и финансовых санкций за 1997 и 1998 годы, а также налога на прибыль за 1993 год. Доводы подателя кассационной жалобы о применении части 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Исковые требования о взыскании недоимок по налогу на прибыль за 1997 год в сумме 614 рублей 80 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в этой части, указав на наличие у налогового органа права на бесспорное взыскание недоимок по налогам.
Как следует из материалов дела, недоимки по налогу на прибыль за 1993 и 1997 годы не были взысканы с ООО "Петро-Мост" до 01.01.99 в бесспорном порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". После 01.01.99 бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, могло быть произведено ГНИ только в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец не выполнил процедуру, предусмотренную частью 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушил сроки, установленные законодателем в указанной части 2 статьи 46, поэтому подлежит применению часть 3 той же статьи. То есть ГНИ правомерно обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании недоимок по налогу на прибыль. В соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормы Налогового кодекса в данном случае распространяются на правоотношения, связанные с взысканием недоимки по налогам, возникшие до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, так как установление статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры взыскания недоимки (в том числе и в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика) является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика. В случае несоблюдения установленного порядка бесспорного взыскания и нарушения сроков, установленных частями 2 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Исковые требования в части, касающейся взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль за 1997 год, по налогу на добавленную стоимость за 1998 год, подлежат удовлетворению в размерах, установленных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственность, установленная первым абзацем подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", сохранена в Налоговом кодексе Российской Федерации в пункте 3 статьи 120. Однако вышеуказанная статья 13 предусматривала наложение 10%-го штрафа, только если отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка повлекло сокрытие и занижение дохода. Поэтому истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 10% доначисленных сумм налога на прибыль. С ответчика, исходя из сумм заниженного налога на прибыль, может быть взыскан штраф только в размере, установленном статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку ответственность, установленная частью 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае превышает ранее действовавший размер штрафа. Поэтому суд кассационной инстанции применяет часть 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшающие положение налогоплательщика, не имеют обратной силы. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению исходя из доначисленной суммы налога на прибыль за 1997 год.
Размер ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, установленный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значительно снижен по сравнению с размером ответственности, ранее установленным статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; поэтому подлежит применению статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющая обратную силу как смягчающая ответственность за налоговые правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежат взысканию следующие финансовые санкции: 122 рубля 90 копеек 20%-го штрафа и 61 рубль 40 копеек 10%-го штрафа по налогу на прибыль за 1997 год, а также 50 рублей 20%-го штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1998 год.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания 20%-го штрафа по налогу на прибыль за 1993 год и 20%-го штрафа по налогу на пользователей автодорог за 1993 год в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в три года. В соответствии с частью 2 указанной статьи, на которую ссылается ГНИ, течение срока давности прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение.
Поскольку установление трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации смягчает ответственность за налоговые правонарушения, то указанная статья имеет обратную силу в соответствии с частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит применению по настоящему делу.
ГНИ ссылается на часть 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает случаи прерывания течения срока давности.
Как видно из материалов дела, ООО "Петро-Мост" допускало нарушения налогового законодательства в 1993, 1997 и 1998 годах.
Налогооблагаемый период по налогу на прибыль - год. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль, фактически полученную за истекший календарный год, производится "в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год", то есть до 10 апреля следующего года. Нарушения исчисления налога на прибыль были допущены ООО "Петро-Мост" в 1993 году. Срок давности начался со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, то есть с 10 апреля 1994 года, и закончился 10 апреля 1997 года. Новое нарушение было допущено ответчиком по налогу на прибыль в 1997 году, однако срок уплаты налога на прибыль за 1997 год наступил 10 апреля 1998 года. То есть срок давности в данном случае не прерывался.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 41 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8717/99 отменить частично. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Петро-Мост" в доход бюджета 770 рублей 30 копеек налога на прибыль за 1993 год, 614 рублей 80 копеек налога на прибыль за 1997 год, 122 рубля 90 копеек штраф 20%, 61 рубль 40 копеек штраф 10%; 50 рублей штрафа по НДС за 1998 год.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Петро-Мост" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 рубля 75 копеек.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)