Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф04-8270/2006(29275-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9815/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 9748 от 12.04.2006 в части предложения уплатить пени по водному налогу в сумме 95643,21 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом выставлено оспариваемое требование с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указано на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы задолженности по пени, начисленной на задолженность, по которой налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание.
Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование об уплате налога N 9748 от 12.04.2006 в части предложения уплатить пени по водному налогу в размере 95643,21 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Указывает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПО "Водоканал" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "ПО "Водоканал" выставлено требование об уплате налога N 9748 от 12.04.2006, в том числе пени по водному налогу в сумме 473718,79 руб.
Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта в части начисления пени по водному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из нарушения налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии указания в требовании размера задолженности, периода, за который произведено начисление пеней, а также ссылок на нормы закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Судом установлено: в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в нем отсутствуют данные о размере задолженности (недоимки), на которую произведено начисление сумм пеней, отсутствует указание на период, за который произведено начисление пеней, также отсутствуют ссылки на нормы закона, которые устанавливают срок уплаты водного налога.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.
Поскольку общество в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его недействительным.
С учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговой инспекцией указанного в требовании размера пеней.
Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган, доказывая в соответствии с императивными нормами права, установленными статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выставления оспариваемого требования, представил в ходе судебного заседания расчеты пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого требования, возлагается на налоговую инспекцию и ее должностных лиц, то в данном случае суд не имеет права отказать в принятии, исследовании и оценке тех доказательств, которые в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства во исполнение процессуальной обязанности представлены стороной по делу в судебное заседание. При этом не имеет правового значения, были ли эти документы представлены налогоплательщику одновременно с вручением (направлением) оспариваемого ненормативного правового акта в ходе или по окончании налоговой проверки.
Кассационная инстанция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что налоговый орган, отразив в требовании об уплате налога предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, должен направить налогоплательщику доказательства, обосновывающие их, а не представить в судебное заседание.
Однако неправильные в данной части выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку право на взыскание задолженности по водному налогу, на которую начислены пени, утрачено налоговым органом.
Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют порядок принудительного взыскания и на пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, пеня является производной от налога. Следовательно, взыскание пени, начисленной налоговым органом по недоимке, которая, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2006 по делу N А27-574/2006-6, не была взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке, невозможно.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным требование N 9748 об уплате пени, начисленной на недоимку по водному налогу, которая не была взыскана ни в судебном, ни в бесспорном порядке.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9815/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 N Ф04-8270/2006(29275-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-9815/06-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф04-8270/2006(29275-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9815/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 9748 от 12.04.2006 в части предложения уплатить пени по водному налогу в сумме 95643,21 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом выставлено оспариваемое требование с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указано на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы задолженности по пени, начисленной на задолженность, по которой налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание.
Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование об уплате налога N 9748 от 12.04.2006 в части предложения уплатить пени по водному налогу в размере 95643,21 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Указывает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПО "Водоканал" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "ПО "Водоканал" выставлено требование об уплате налога N 9748 от 12.04.2006, в том числе пени по водному налогу в сумме 473718,79 руб.
Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта в части начисления пени по водному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из нарушения налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии указания в требовании размера задолженности, периода, за который произведено начисление пеней, а также ссылок на нормы закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Судом установлено: в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в нем отсутствуют данные о размере задолженности (недоимки), на которую произведено начисление сумм пеней, отсутствует указание на период, за который произведено начисление пеней, также отсутствуют ссылки на нормы закона, которые устанавливают срок уплаты водного налога.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.
Поскольку общество в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его недействительным.
С учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговой инспекцией указанного в требовании размера пеней.
Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган, доказывая в соответствии с императивными нормами права, установленными статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выставления оспариваемого требования, представил в ходе судебного заседания расчеты пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого требования, возлагается на налоговую инспекцию и ее должностных лиц, то в данном случае суд не имеет права отказать в принятии, исследовании и оценке тех доказательств, которые в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства во исполнение процессуальной обязанности представлены стороной по делу в судебное заседание. При этом не имеет правового значения, были ли эти документы представлены налогоплательщику одновременно с вручением (направлением) оспариваемого ненормативного правового акта в ходе или по окончании налоговой проверки.
Кассационная инстанция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что налоговый орган, отразив в требовании об уплате налога предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, должен направить налогоплательщику доказательства, обосновывающие их, а не представить в судебное заседание.
Однако неправильные в данной части выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку право на взыскание задолженности по водному налогу, на которую начислены пени, утрачено налоговым органом.
Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют порядок принудительного взыскания и на пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, пеня является производной от налога. Следовательно, взыскание пени, начисленной налоговым органом по недоимке, которая, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2006 по делу N А27-574/2006-6, не была взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке, невозможно.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным требование N 9748 об уплате пени, начисленной на недоимку по водному налогу, которая не была взыскана ни в судебном, ни в бесспорном порядке.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9815/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)