Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-6584/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (652705, Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Чумова, 2 "А", ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - Заеленчиц А.А. по доверенности от 01.03.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 03-24/09973.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12", Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 4 902 408 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 4 355 588 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 278 144 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 074 048 рублей, начисления соответствующих данным налогам сумм пени.
Решением от 30.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 16.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением ООО "Шахта N 12" налогов, пени, штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 26.02.2010 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 651 200 руб. признано недействительным. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 106, 108, 110, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71, 182, 201, 210, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.
По мнению Инспекции, действия налогоплательщика по включению в налоговую декларацию ложных сведений образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в момент подачи налоговой декларации, по налогу на прибыль, налогоплательщику было известно о том, что его контрагент ООО "Сибуголь" является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции необоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 619 200 руб., соответствующих данным налогам сумм пени по эпизоду, касающегося его взаимоотношений с ООО "Сибуголь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта N 12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 25.01.2010 N 01.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Шахта N 12" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 172 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 805 288 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 186 451 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 395 923 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 руб., единый социальный налог в сумме 348 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 107 руб., транспортный налог в сумме 3 750 руб., налог на имущество в сумме 7 653 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 858 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2010 N 268 решение Инспекции от 26.02.2010 N 2 изменено в части отмены налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 32 042, 89 руб., единого социального налога в сумме 348 323 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 78 262,23 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 188 107 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 366,61 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 619 200 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 651 200 руб., послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности реальности оказания услуг ООО "Сибуголь".
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования заявителя по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 651 200 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика вины при совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений пункта 3 статьи 122, статей 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, заведомо зная из решения Инспекции от 16.10.2007 N 33, что затраты по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь" отнесены им в расходы неправомерно, подавая 28.03.2008 декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год вновь заявил расходы по контрагенту ООО "Сибуголь", тем самым умышленно занизил налоговую базу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10351/2007-6 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску от 16.10.2007 N 33 было признано недействительным, выводы налогового органа в отношении ООО "Сибуголь" признаны необоснованными.
Исходя из изложенного, арбитражные суды поддержали довод налогоплательщика о том, что, исчисляя налог на прибыль за 2007 год и подавая 28.03.2008 в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль, налогоплательщик исходил из необоснованности выводов Инспекции в отношении ООО "Сибуголь".
Признание судом необоснованными выводов Инспекции в отношении ООО "Сибуголь", несение спорных затрат до того, как налогоплательщику стали известны результаты мероприятий налогового контроля, изложенные в решении от 16.10.2007 N 33 (в период с марта по июнь 2007 года) правильно расценены судами как отсутствие умысла в занижении налоговой базы.
Ссылка Инспекции на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10351/2007-6, изменившим решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в части выводов, касающихся хозяйственных операций с ООО "Сибуголь", была предметом исследования арбитражного суда, который обоснованно не принял ее во внимание, поскольку указанное постановление было принято 15.09.2009, то есть спустя 1,5 года после того, как в налоговый орган налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, и на момент ее подачи налогоплательщик не мог знать об отмене решения суда первой инстанции по делу N А27-10351/2007-6.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 651 200 рублей.
Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 619 200 руб. послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности реальности оказания услуг ООО "Сибуголь" ввиду того, что ООО "Сибуголь", не имея водителей и собственного транспорта для выполнения услуг по перевозке горной массы, не могло реально оказывать данные услуги, а также документальной неподтвержденности исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем организациями - контрагентами ООО "Сибуголь".
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что налогоплательщиком с ООО "Сибуголь" заключен договор от 01.03.2001 N 170-70, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Сибуголь") обязуется выполнить работы по вывозке горной массы с участка заказчика (ООО "Шахта N 12") собственными силами.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибуголь" не имеет собственного транспорта и водителей. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Доводы налогоплательщика и налогового органа о возможности привлечения контрагентом транспортных средств сторонних организаций - ООО "РеКол" и ООО "Сибспецтех", арбитражными судами оценены на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2007 N 25а/07, заключенный с ООО РеКол", счета-фактуры, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "РеКол" (отрицание руководителя Тайкова С.А. своей причастности к деятельности организации, отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие транспортных средств, незначительная численность персонала - 1 человек, расчетный счет закрыт 24.04.2006, последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2005 года), арбитражные суды, принимая во внимание противоречивость первичных документов, пришли к правильному выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений о перевозке горной массы ООО "Сибуголь" с привлечением транспорта ООО "РеКол".
Довод налогоплательщика об исполнении ООО "Сибуголь" договора от 01.03.2007 N 170-70 с привлечением транспортных средств ООО "Сибспецтех" также был предметом исследования арбитражных судов, которые, оценив показания главного бухгалтера ООО "Сибспецтех" Роминой Е.Н., кассира Соколовой Н.Н., директора ООО "Сибуголь" Еремеевой Л.П., учредителя ООО "Сибуголь" Оганяна В.Г., проанализировав движение денежных средств по лицевому счету ООО "Сибспецтех", установили, что Еремеева Л.П., являясь главным бухгалтером ООО "Астория", а также директором ООО "Сибуголь", вела, в том числе, и документацию по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Сибспецтех"; денежные средства, поступившие за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 от ООО "Сибуголь", в тот же день снимались по чеку "на хозяйственные расходы"; операции по снятию денежных средств производились Роминой Е.Н., являющейся одновременно главным бухгалтером ООО "Сибуголь", бухгалтером ООО "Астория", бухгалтером ООО "Сибспецтех", в связи с чем пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ООО "Сибуголь" с ООО "Сибспецтех".
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Сибуголь" был предметом исследования арбитражных судов, которые, обоснованно отклоняя данный довод, исходили из того, что налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых и достаточных мер при выборе контрагента перед совершением хозяйственной операции, ссылка заявителя на неосведомленность о нарушениях, допущенных его контрагентами, является несостоятельной, а вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 619 200 руб.
Основанием для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Определением кассационной инстанции от 28.09.2011 Обществу было предложено ко дню судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей по надлежащим реквизитам.
Учитывая, что Обществом ко дню судебного заседания представлено платежное поручение от 05.10.2011 N 815 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по надлежащим реквизитам, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2011 N 713 по неверным реквизитам, подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6584/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2011 N 713. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А27-6584/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А27-6584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-6584/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (652705, Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Чумова, 2 "А", ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - Заеленчиц А.А. по доверенности от 01.03.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 03-24/09973.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12", Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 4 902 408 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 4 355 588 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 278 144 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 074 048 рублей, начисления соответствующих данным налогам сумм пени.
Решением от 30.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 16.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением ООО "Шахта N 12" налогов, пени, штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 26.02.2010 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 651 200 руб. признано недействительным. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 106, 108, 110, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71, 182, 201, 210, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.
По мнению Инспекции, действия налогоплательщика по включению в налоговую декларацию ложных сведений образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в момент подачи налоговой декларации, по налогу на прибыль, налогоплательщику было известно о том, что его контрагент ООО "Сибуголь" является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции необоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 619 200 руб., соответствующих данным налогам сумм пени по эпизоду, касающегося его взаимоотношений с ООО "Сибуголь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта N 12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 25.01.2010 N 01.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Шахта N 12" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 172 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 805 288 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 186 451 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 395 923 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 руб., единый социальный налог в сумме 348 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 107 руб., транспортный налог в сумме 3 750 руб., налог на имущество в сумме 7 653 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 858 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2010 N 268 решение Инспекции от 26.02.2010 N 2 изменено в части отмены налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 32 042, 89 руб., единого социального налога в сумме 348 323 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 78 262,23 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 188 107 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 366,61 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 619 200 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 651 200 руб., послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности реальности оказания услуг ООО "Сибуголь".
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования заявителя по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 651 200 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика вины при совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений пункта 3 статьи 122, статей 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, заведомо зная из решения Инспекции от 16.10.2007 N 33, что затраты по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь" отнесены им в расходы неправомерно, подавая 28.03.2008 декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год вновь заявил расходы по контрагенту ООО "Сибуголь", тем самым умышленно занизил налоговую базу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10351/2007-6 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску от 16.10.2007 N 33 было признано недействительным, выводы налогового органа в отношении ООО "Сибуголь" признаны необоснованными.
Исходя из изложенного, арбитражные суды поддержали довод налогоплательщика о том, что, исчисляя налог на прибыль за 2007 год и подавая 28.03.2008 в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль, налогоплательщик исходил из необоснованности выводов Инспекции в отношении ООО "Сибуголь".
Признание судом необоснованными выводов Инспекции в отношении ООО "Сибуголь", несение спорных затрат до того, как налогоплательщику стали известны результаты мероприятий налогового контроля, изложенные в решении от 16.10.2007 N 33 (в период с марта по июнь 2007 года) правильно расценены судами как отсутствие умысла в занижении налоговой базы.
Ссылка Инспекции на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10351/2007-6, изменившим решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в части выводов, касающихся хозяйственных операций с ООО "Сибуголь", была предметом исследования арбитражного суда, который обоснованно не принял ее во внимание, поскольку указанное постановление было принято 15.09.2009, то есть спустя 1,5 года после того, как в налоговый орган налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, и на момент ее подачи налогоплательщик не мог знать об отмене решения суда первой инстанции по делу N А27-10351/2007-6.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 651 200 рублей.
Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 619 200 руб. послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности реальности оказания услуг ООО "Сибуголь" ввиду того, что ООО "Сибуголь", не имея водителей и собственного транспорта для выполнения услуг по перевозке горной массы, не могло реально оказывать данные услуги, а также документальной неподтвержденности исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем организациями - контрагентами ООО "Сибуголь".
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что налогоплательщиком с ООО "Сибуголь" заключен договор от 01.03.2001 N 170-70, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Сибуголь") обязуется выполнить работы по вывозке горной массы с участка заказчика (ООО "Шахта N 12") собственными силами.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибуголь" не имеет собственного транспорта и водителей. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Доводы налогоплательщика и налогового органа о возможности привлечения контрагентом транспортных средств сторонних организаций - ООО "РеКол" и ООО "Сибспецтех", арбитражными судами оценены на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2007 N 25а/07, заключенный с ООО РеКол", счета-фактуры, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "РеКол" (отрицание руководителя Тайкова С.А. своей причастности к деятельности организации, отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие транспортных средств, незначительная численность персонала - 1 человек, расчетный счет закрыт 24.04.2006, последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2005 года), арбитражные суды, принимая во внимание противоречивость первичных документов, пришли к правильному выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений о перевозке горной массы ООО "Сибуголь" с привлечением транспорта ООО "РеКол".
Довод налогоплательщика об исполнении ООО "Сибуголь" договора от 01.03.2007 N 170-70 с привлечением транспортных средств ООО "Сибспецтех" также был предметом исследования арбитражных судов, которые, оценив показания главного бухгалтера ООО "Сибспецтех" Роминой Е.Н., кассира Соколовой Н.Н., директора ООО "Сибуголь" Еремеевой Л.П., учредителя ООО "Сибуголь" Оганяна В.Г., проанализировав движение денежных средств по лицевому счету ООО "Сибспецтех", установили, что Еремеева Л.П., являясь главным бухгалтером ООО "Астория", а также директором ООО "Сибуголь", вела, в том числе, и документацию по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Сибспецтех"; денежные средства, поступившие за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 от ООО "Сибуголь", в тот же день снимались по чеку "на хозяйственные расходы"; операции по снятию денежных средств производились Роминой Е.Н., являющейся одновременно главным бухгалтером ООО "Сибуголь", бухгалтером ООО "Астория", бухгалтером ООО "Сибспецтех", в связи с чем пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ООО "Сибуголь" с ООО "Сибспецтех".
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Сибуголь" был предметом исследования арбитражных судов, которые, обоснованно отклоняя данный довод, исходили из того, что налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых и достаточных мер при выборе контрагента перед совершением хозяйственной операции, ссылка заявителя на неосведомленность о нарушениях, допущенных его контрагентами, является несостоятельной, а вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4 128 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 096 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 619 200 руб.
Основанием для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Определением кассационной инстанции от 28.09.2011 Обществу было предложено ко дню судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей по надлежащим реквизитам.
Учитывая, что Обществом ко дню судебного заседания представлено платежное поручение от 05.10.2011 N 815 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по надлежащим реквизитам, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2011 N 713 по неверным реквизитам, подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6584/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2011 N 713. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)