Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 по делу N А09-6968/07-16,
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 заявление налогоплательщика в части признания недействительным п. 1 решения Инспекции N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 23.11.2007) оставлено без удовлетворения.
В части признания недействительными п. п. 2, 3 решения Инспекции N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007) производство по делу прекращено. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком в рамках настоящего спора должно быть признано Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, однако Предпринимателем требований к УФНС России по Брянской области не заявлено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемое решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 02.07.2007 N 1539 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 60 000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес. Основанием для рассматриваемого доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 7 500 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 02.07.2007 N 1539 в УФНС России по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 23.11.2007 об изменении ненормативного акта Инспекции, в соответствии с которым резолютивная часть решения от 02.07.2007 N 1539 изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 60 000 руб. (п. 2 решения); ИП Исаева В.В. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Разрешая спор по существу, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7 500 руб. к игровым автоматам, зарегистрированным Предпринимателем после 01.01.2005 года. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
В силу требований Закона Брянской области от 06.06.2001 N 36-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1 500 руб. в месяц.
В июне 2006 года, в силу требований Закона Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", налоговая ставка налога на игорный бизнес составляла 7 500 руб. в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На основании п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Аналогичное толкование положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ закреплено в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа N 3 от 06.02.2007.
Позиция Предпринимателя по настоящему делу сводится к иному толкованию примененных судом норм материального права. По его мнению, налоговая ставка 1 500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, прекращая производство по делу в части признания недействительными п. п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N 1539 от 02.07.2007, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателем является решение МИ ФНС России N 1 по Брянской области N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007), а не решение УФНС России по Брянской области от 23.11.2007 и, как следствие, ответчиком в данном случае является Инспекция.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 по делу N А09-6968/07-16 в части прекращения производства по делу в части признания недействительными п. п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 23.11.2007) отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А09-6968/07-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А09-6968/07-16
Дата рассмотрения дела - 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 по делу N А09-6968/07-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 заявление налогоплательщика в части признания недействительным п. 1 решения Инспекции N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 23.11.2007) оставлено без удовлетворения.
В части признания недействительными п. п. 2, 3 решения Инспекции N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007) производство по делу прекращено. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком в рамках настоящего спора должно быть признано Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, однако Предпринимателем требований к УФНС России по Брянской области не заявлено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемое решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 02.07.2007 N 1539 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 60 000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес. Основанием для рассматриваемого доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 7 500 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 02.07.2007 N 1539 в УФНС России по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 23.11.2007 об изменении ненормативного акта Инспекции, в соответствии с которым резолютивная часть решения от 02.07.2007 N 1539 изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 60 000 руб. (п. 2 решения); ИП Исаева В.В. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Разрешая спор по существу, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7 500 руб. к игровым автоматам, зарегистрированным Предпринимателем после 01.01.2005 года. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
В силу требований Закона Брянской области от 06.06.2001 N 36-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1 500 руб. в месяц.
В июне 2006 года, в силу требований Закона Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", налоговая ставка налога на игорный бизнес составляла 7 500 руб. в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На основании п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Аналогичное толкование положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ закреплено в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа N 3 от 06.02.2007.
Позиция Предпринимателя по настоящему делу сводится к иному толкованию примененных судом норм материального права. По его мнению, налоговая ставка 1 500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, прекращая производство по делу в части признания недействительными п. п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N 1539 от 02.07.2007, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателем является решение МИ ФНС России N 1 по Брянской области N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007), а не решение УФНС России по Брянской области от 23.11.2007 и, как следствие, ответчиком в данном случае является Инспекция.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 по делу N А09-6968/07-16 в части прекращения производства по делу в части признания недействительными п. п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N 1539 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 23.11.2007) отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)