Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N А26-2301/2006-219
В судебном заседании 11 мая 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 мая 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к Учреждению "Г."
о взыскании 341025,86 руб. штрафа,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя - Ф., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 1.4-28/74 от 14.04.2006; Б., ведущего специалиста, доверенность N 2.1-13/37 от 20.01.2006;
- от ответчика - Д., директора, решение от 17.11.2004 N 23, С., главного бухгалтера, доверенность от 10.05.2006;
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее -заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Учреждению "Г." (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 341025,86 руб. штрафа.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены допущенные ответчиком нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и неполной уплате единого социального налога (далее - ЕСН). Решением N 4.2-275 от 30.09.2005 Учреждение привлечено к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на заявление ответчик полагает, что правомерно не включил в доход К. за 2003 год, подлежащий обложению НДФЛ, 55060,63 руб., выплаченных ему в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой в город Гавана, в связи с чем считает необоснованным начисление Инспекцией Учреждению штрафных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ и неуплату ЕСН с указанной суммы. Просит уменьшить размер штрафа, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения. В подтверждение представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005, отчет о прибылях и убытках за 2005 год.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, от дополнения к заявлению об уменьшении размера штрафных санкций от 24.04.2006 N 1.4-25/16 отказались. При этом пояснили, что задолженность Учреждения по перечислению налога на доходы физических лиц за последние три года, предшествующие проведению выездной налоговой проверки, составляет 1397109 руб., вместе с тем, решением Инспекции Учреждение привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного, но не перечисленного налога в сумме 1679624 руб. за период с 08.02.2002 по 30.06.2005.
В судебном заседании представитель ответчика требование Инспекции признал частично, не согласен с заявленным требованием в части начисления штрафных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ и неуплату ЕСН с суммы, выплаченной Учреждением работнику К. в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой в город Гавана Республики Куба, которая, по мнению ответчика, необоснованно включена Инспекцией в доход К., подлежащий обложению НДФЛ. Также пояснил, что суточные при направлении работников в краткосрочные командировки на территории зарубежных стран выплачивались Учреждением в размерах, установленных Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2001 N 92н, какого-либо локального нормативного акта Учреждением по этому вопросу не принималось. В частности, К. в связи с направлением в командировку в г. Гавана Республики Куба были выплачены суточные в соответствии с вышеназванным приказом в размере 1426 долларов США из расчета суточных 62 доллара США за 23 дня, стоимость проезда от г. Москвы до г. Гаваны и обратно оплачивалась принимающей стороной - кубинской фирмой "OMMITEL", которая имеет представительство в г. Москве. Как пояснил представитель ответчика, К. был направлен в командировку по приказу генерального директора ОАО "ОТЗ", являющегося учредителем Учреждения, с целью ввода в эксплуатацию поставленных предприятием на Кубу тракторов, обеспечения гарантийного обслуживания техники и обучения персонала. Также указал, что документы, подтверждающие цель командировки начальника отдела эксплуатации лесных машин К. в город Гавана, а также фактически произведенные им расходы на командировку, у Учреждения имеются.
В судебном заседании 11 мая 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 мая 2006 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель ответчика представил суду документы, в том числе приказ N 123 от 30.05.2003, командировочное удостоверение N 41 от 06.06.03 с текстом задания и отчетом, проездные билеты, копию загранпаспорта К., счет за проживание в гостинице в г. Гавана, товарный чек, отчет о командировке, газету "Онежец" от 11.07.2003 N 24.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснила, что представленные в судебное заседание документы в таком объеме в Инспекцию не представлялись и не были оценены налоговым органом при принятии решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Также пояснила, что согласно отметкам в заграничном паспорте К. подлежали выплате суточные по норме, установленной для Кубы, в размере 62 долларов США за 22 дня, по норме, установленной для России, в размере 100 руб. за четверо суток.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение "Г." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000532486 (л.д. 38).
Налоговым органом на основании решения N 4.2-34 от 06.07.2005, вынесенного заместителем руководителя Инспекции, была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки составлен акт N 4.2-277 от 13.09.2005, в котором отражены допущенные ответчиком нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неперечислении (неполном перечислении) в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в общей сумме 1687689 руб., неуплате (неполной уплате) единого социального налога в сумме 19647,86 руб. (л.д. 9-12).
На акт проверки ответчиком представлены возражения, которые рассмотрены Инспекцией.
Решением Инспекции N 4.2-275 от 30.09.2005 Учреждение привлечено к налоговой ответственности:
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 337537,80 руб. (1687689 руб. х 20%);
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3488,06 руб. (л.д. 16-19).
Требованием N 1856 от 10.10.2005 Учреждению предложено в срок до 18.10.2005 уплатить в бюджет налоговые санкции в добровольном порядке (л.д. 24). Указанное требование было направлено ответчику заказной корреспонденцией и им получено 13.10.2005.
Поскольку штрафные санкции добровольно ответчиком в бюджет не уплачены, в соответствии с положениями статьи 104 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд находит требование Инспекции подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Инспекции N 4.2-275 от 30.09.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в общей сумме 1687689 руб., из которой 1679624 руб. - удержанный, но не перечисленный ответчиком в бюджет налог и 8065 руб. - налог, не перечисленный в результате занижения налоговой базы для исчисления налога.
Пунктом 1 части 3 статьи 24 НК предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Из материалов дела, в том числе акта выездной налоговой проверки от 13.09.2005, усматривается, что заработная плата на предприятии выдана по май 2005, задолженность Учреждения по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.07.2005 составляет 1679624 руб. Вместе с тем, из приложения N 1 к акту проверки (л.д. 20) видно, что в указанную сумму налога, удержанного из доходов физических лиц, но не перечисленного Учреждением в бюджет, входит 282514,57 руб. - налог, который подлежал перечислению в бюджет по состоянию на 13.09.2002. То есть на момент составления акта выездной налоговой проверки от 13.09.2005 срок давности привлечения Учреждения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в размере 282514,57 руб. истек. Также истек срок для привлечения Учреждения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ с дохода в сумме 130 рублей, полученного К2. в возмещение расходов на проезд по расходному ордеру N 229 от 30.04.2002.
При таких обстоятельствах, требование Инспекции в части взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 282514,57 руб. и в сумме 17 руб. (130 руб. х 13%), является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, исследовав и оценив представленные ответчиком в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно включены в доход К. за 2003 год, облагаемый НДФЛ, и в фонд оплаты труда Учреждения, облагаемый ЕСН, выплаченные Учреждением расходы на командировку в сумме 53283,27 руб. и, соответственно, неправомерно начислены штрафные санкции по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ и неуплату ЕСН с этой суммы.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождаются от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
В абзаце десятом данного подпункта дополнительно указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 25.07.2002, действовавшей в период направления К. в командировку, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Как установлено в судебном заседании, Учреждением не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при направлении работников в служебные командировки за границу Учреждением выплачивались суточные в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1993 N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 N 92н "О размере выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран". В соответствии с указанными нормативными актами К. были выплачены суточные в сумме 1426 долларов США исходя из размера суточных 62 доллара США за каждый день нахождения в командировке на территории Кубы, всего за 23 дня. Суточные по России выплачивались в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, в размере 100 руб. Расходы на авиаперелет К. от г. Москвы до Кубы и обратно были оплачены принимающей стороной.
Представленные ответчиком в судебном заседании документы, в том числе: приказ о командировании К. в Республику Куба от 30.05.2003 N 123, командировочное удостоверение N 41 от 06.06.03 с приложением текста задания, сроков его исполнения и отчета о выполнении задания, проездные билеты, копия заграничного паспорта К. с соответствующими отметками, счет отеля в г. Гавана за предоставленные услуги по проживанию, товарный чек на печать фотографий, отчет о командировке К., авансовый отчет, газета "Онежец" от 11.07.2003 N 24 с публикацией "Кубинцы выбрали тракторы ОАО "ОТЗ", подтверждают, что начальник отдела эксплуатации лесных машин К. был направлен в служебную командировку в г. Гавану с целью запуска в эксплуатацию поставленных ОАО "ОТЗ" тракторов, их гарантийного обслуживания и обучения персонала, а также свидетельствуют об экономической обоснованности данной командировки, фактическом времени пребывания К. в г. Гавана, а также фактически произведенных работником расходах, связанных с командировкой.
Вместе с тем, из копии заграничного паспорта К., проездных билетов усматривается, что К. выехал в командировку из г. Петрозаводска 07.06.2003, пересек государственную границу при выезде из России 09.06.2003, при въезде - 01.07.2003, вернулся из командировки - 02.07.2003.
В соответствии с письмом Министерства труда Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.19996 N 1037-ИХ "О порядке выплаты суточных работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу" работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу, суточные выплачиваются за каждый день пребывания в командировке. При этом со дня пересечения государственной границы при выезде из Российской Федерации суточные выплачиваются по норме, установленной для выплаты в стране, в которую он направляется, а со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию - по норме, установленной при командировках в пределах Российской Федерации.
Следовательно, К. подлежали выплате суточные по Кубе за 22 дня в размере 1364 дол. США (исходя из размера суточных 62 дол. США), что составляет 41301,92 руб. по курсу 30,28 руб. за доллар США, и суточные по России за 4 дня - в сумме 400 руб. (исходя из размера суточных 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, установленного Постановлением Правительства от 02.10.2002 N 729).
Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждаются фактически произведенные К. расходы на служебную командировку в сумме 53283,27 руб. и обоснованность указанных расходов.
При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно не включил в доход К. за 2003 год, облагаемый налогом на доходы физических лиц, и в фонд оплаты труда Учреждения, облагаемый единым социальным налогом, расходы на командировку в сумме 53283,27 руб.
Следовательно, требование Инспекции в части взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций за неперечисление НДФЛ и ЕСН с вышеуказанной суммы является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе актом выездной налоговой проверки, подтверждается и признается ответчиком факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 1398230,43 руб., из которых 1397109,43 руб. - удержанный Учреждением, но не перечисленный налог и 1121 руб. (231 руб. + 890 руб.) - налог, подлежащий удержанию с доходов физических лиц (К. и Р2.), но не удержанный Учреждением, а также факт неуплаты ЕСН в сумме 679,02 руб. ((1777,36 руб. + 130 руб.) х 35,6%).
Порядок привлечения Учреждения к ответственности Инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение вышеназванных правонарушений.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций за совершенные налоговые правонарушения, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его финансовое положение, и считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого признает тяжелое имущественное положение Учреждения. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 40000 рублей.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленное требование удовлетворить частично.
Взыскать с Учреждения "Головное специализированное конструкторское бюро Онежского тракторного завода", место нахождения: город Петрозаводск, ул. Калинина, ..., основной государственный регистрационный номер 1021000532486, в доход бюджета штрафные санкции в сумме 40000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.05.2006, 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2301/2006-219
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело N А26-2301/2006-219
В судебном заседании 11 мая 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 мая 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к Учреждению "Г."
о взыскании 341025,86 руб. штрафа,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя - Ф., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 1.4-28/74 от 14.04.2006; Б., ведущего специалиста, доверенность N 2.1-13/37 от 20.01.2006;
- от ответчика - Д., директора, решение от 17.11.2004 N 23, С., главного бухгалтера, доверенность от 10.05.2006;
- УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее -заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Учреждению "Г." (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 341025,86 руб. штрафа.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены допущенные ответчиком нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и неполной уплате единого социального налога (далее - ЕСН). Решением N 4.2-275 от 30.09.2005 Учреждение привлечено к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на заявление ответчик полагает, что правомерно не включил в доход К. за 2003 год, подлежащий обложению НДФЛ, 55060,63 руб., выплаченных ему в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой в город Гавана, в связи с чем считает необоснованным начисление Инспекцией Учреждению штрафных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ и неуплату ЕСН с указанной суммы. Просит уменьшить размер штрафа, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения. В подтверждение представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005, отчет о прибылях и убытках за 2005 год.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, от дополнения к заявлению об уменьшении размера штрафных санкций от 24.04.2006 N 1.4-25/16 отказались. При этом пояснили, что задолженность Учреждения по перечислению налога на доходы физических лиц за последние три года, предшествующие проведению выездной налоговой проверки, составляет 1397109 руб., вместе с тем, решением Инспекции Учреждение привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного, но не перечисленного налога в сумме 1679624 руб. за период с 08.02.2002 по 30.06.2005.
В судебном заседании представитель ответчика требование Инспекции признал частично, не согласен с заявленным требованием в части начисления штрафных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ и неуплату ЕСН с суммы, выплаченной Учреждением работнику К. в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой в город Гавана Республики Куба, которая, по мнению ответчика, необоснованно включена Инспекцией в доход К., подлежащий обложению НДФЛ. Также пояснил, что суточные при направлении работников в краткосрочные командировки на территории зарубежных стран выплачивались Учреждением в размерах, установленных Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2001 N 92н, какого-либо локального нормативного акта Учреждением по этому вопросу не принималось. В частности, К. в связи с направлением в командировку в г. Гавана Республики Куба были выплачены суточные в соответствии с вышеназванным приказом в размере 1426 долларов США из расчета суточных 62 доллара США за 23 дня, стоимость проезда от г. Москвы до г. Гаваны и обратно оплачивалась принимающей стороной - кубинской фирмой "OMMITEL", которая имеет представительство в г. Москве. Как пояснил представитель ответчика, К. был направлен в командировку по приказу генерального директора ОАО "ОТЗ", являющегося учредителем Учреждения, с целью ввода в эксплуатацию поставленных предприятием на Кубу тракторов, обеспечения гарантийного обслуживания техники и обучения персонала. Также указал, что документы, подтверждающие цель командировки начальника отдела эксплуатации лесных машин К. в город Гавана, а также фактически произведенные им расходы на командировку, у Учреждения имеются.
В судебном заседании 11 мая 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 мая 2006 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель ответчика представил суду документы, в том числе приказ N 123 от 30.05.2003, командировочное удостоверение N 41 от 06.06.03 с текстом задания и отчетом, проездные билеты, копию загранпаспорта К., счет за проживание в гостинице в г. Гавана, товарный чек, отчет о командировке, газету "Онежец" от 11.07.2003 N 24.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснила, что представленные в судебное заседание документы в таком объеме в Инспекцию не представлялись и не были оценены налоговым органом при принятии решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Также пояснила, что согласно отметкам в заграничном паспорте К. подлежали выплате суточные по норме, установленной для Кубы, в размере 62 долларов США за 22 дня, по норме, установленной для России, в размере 100 руб. за четверо суток.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение "Г." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000532486 (л.д. 38).
Налоговым органом на основании решения N 4.2-34 от 06.07.2005, вынесенного заместителем руководителя Инспекции, была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки составлен акт N 4.2-277 от 13.09.2005, в котором отражены допущенные ответчиком нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неперечислении (неполном перечислении) в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в общей сумме 1687689 руб., неуплате (неполной уплате) единого социального налога в сумме 19647,86 руб. (л.д. 9-12).
На акт проверки ответчиком представлены возражения, которые рассмотрены Инспекцией.
Решением Инспекции N 4.2-275 от 30.09.2005 Учреждение привлечено к налоговой ответственности:
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 337537,80 руб. (1687689 руб. х 20%);
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3488,06 руб. (л.д. 16-19).
Требованием N 1856 от 10.10.2005 Учреждению предложено в срок до 18.10.2005 уплатить в бюджет налоговые санкции в добровольном порядке (л.д. 24). Указанное требование было направлено ответчику заказной корреспонденцией и им получено 13.10.2005.
Поскольку штрафные санкции добровольно ответчиком в бюджет не уплачены, в соответствии с положениями статьи 104 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд находит требование Инспекции подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Инспекции N 4.2-275 от 30.09.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в общей сумме 1687689 руб., из которой 1679624 руб. - удержанный, но не перечисленный ответчиком в бюджет налог и 8065 руб. - налог, не перечисленный в результате занижения налоговой базы для исчисления налога.
Пунктом 1 части 3 статьи 24 НК предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Из материалов дела, в том числе акта выездной налоговой проверки от 13.09.2005, усматривается, что заработная плата на предприятии выдана по май 2005, задолженность Учреждения по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.07.2005 составляет 1679624 руб. Вместе с тем, из приложения N 1 к акту проверки (л.д. 20) видно, что в указанную сумму налога, удержанного из доходов физических лиц, но не перечисленного Учреждением в бюджет, входит 282514,57 руб. - налог, который подлежал перечислению в бюджет по состоянию на 13.09.2002. То есть на момент составления акта выездной налоговой проверки от 13.09.2005 срок давности привлечения Учреждения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в размере 282514,57 руб. истек. Также истек срок для привлечения Учреждения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ с дохода в сумме 130 рублей, полученного К2. в возмещение расходов на проезд по расходному ордеру N 229 от 30.04.2002.
При таких обстоятельствах, требование Инспекции в части взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 282514,57 руб. и в сумме 17 руб. (130 руб. х 13%), является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, исследовав и оценив представленные ответчиком в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно включены в доход К. за 2003 год, облагаемый НДФЛ, и в фонд оплаты труда Учреждения, облагаемый ЕСН, выплаченные Учреждением расходы на командировку в сумме 53283,27 руб. и, соответственно, неправомерно начислены штрафные санкции по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ и неуплату ЕСН с этой суммы.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождаются от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
В абзаце десятом данного подпункта дополнительно указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 25.07.2002, действовавшей в период направления К. в командировку, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Как установлено в судебном заседании, Учреждением не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при направлении работников в служебные командировки за границу Учреждением выплачивались суточные в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1993 N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 N 92н "О размере выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран". В соответствии с указанными нормативными актами К. были выплачены суточные в сумме 1426 долларов США исходя из размера суточных 62 доллара США за каждый день нахождения в командировке на территории Кубы, всего за 23 дня. Суточные по России выплачивались в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, в размере 100 руб. Расходы на авиаперелет К. от г. Москвы до Кубы и обратно были оплачены принимающей стороной.
Представленные ответчиком в судебном заседании документы, в том числе: приказ о командировании К. в Республику Куба от 30.05.2003 N 123, командировочное удостоверение N 41 от 06.06.03 с приложением текста задания, сроков его исполнения и отчета о выполнении задания, проездные билеты, копия заграничного паспорта К. с соответствующими отметками, счет отеля в г. Гавана за предоставленные услуги по проживанию, товарный чек на печать фотографий, отчет о командировке К., авансовый отчет, газета "Онежец" от 11.07.2003 N 24 с публикацией "Кубинцы выбрали тракторы ОАО "ОТЗ", подтверждают, что начальник отдела эксплуатации лесных машин К. был направлен в служебную командировку в г. Гавану с целью запуска в эксплуатацию поставленных ОАО "ОТЗ" тракторов, их гарантийного обслуживания и обучения персонала, а также свидетельствуют об экономической обоснованности данной командировки, фактическом времени пребывания К. в г. Гавана, а также фактически произведенных работником расходах, связанных с командировкой.
Вместе с тем, из копии заграничного паспорта К., проездных билетов усматривается, что К. выехал в командировку из г. Петрозаводска 07.06.2003, пересек государственную границу при выезде из России 09.06.2003, при въезде - 01.07.2003, вернулся из командировки - 02.07.2003.
В соответствии с письмом Министерства труда Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.19996 N 1037-ИХ "О порядке выплаты суточных работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу" работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу, суточные выплачиваются за каждый день пребывания в командировке. При этом со дня пересечения государственной границы при выезде из Российской Федерации суточные выплачиваются по норме, установленной для выплаты в стране, в которую он направляется, а со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию - по норме, установленной при командировках в пределах Российской Федерации.
Следовательно, К. подлежали выплате суточные по Кубе за 22 дня в размере 1364 дол. США (исходя из размера суточных 62 дол. США), что составляет 41301,92 руб. по курсу 30,28 руб. за доллар США, и суточные по России за 4 дня - в сумме 400 руб. (исходя из размера суточных 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, установленного Постановлением Правительства от 02.10.2002 N 729).
Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждаются фактически произведенные К. расходы на служебную командировку в сумме 53283,27 руб. и обоснованность указанных расходов.
При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно не включил в доход К. за 2003 год, облагаемый налогом на доходы физических лиц, и в фонд оплаты труда Учреждения, облагаемый единым социальным налогом, расходы на командировку в сумме 53283,27 руб.
Следовательно, требование Инспекции в части взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций за неперечисление НДФЛ и ЕСН с вышеуказанной суммы является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе актом выездной налоговой проверки, подтверждается и признается ответчиком факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 1398230,43 руб., из которых 1397109,43 руб. - удержанный Учреждением, но не перечисленный налог и 1121 руб. (231 руб. + 890 руб.) - налог, подлежащий удержанию с доходов физических лиц (К. и Р2.), но не удержанный Учреждением, а также факт неуплаты ЕСН в сумме 679,02 руб. ((1777,36 руб. + 130 руб.) х 35,6%).
Порядок привлечения Учреждения к ответственности Инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение вышеназванных правонарушений.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций за совершенные налоговые правонарушения, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его финансовое положение, и считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого признает тяжелое имущественное положение Учреждения. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 40000 рублей.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично.
Взыскать с Учреждения "Головное специализированное конструкторское бюро Онежского тракторного завода", место нахождения: город Петрозаводск, ул. Калинина, ..., основной государственный регистрационный номер 1021000532486, в доход бюджета штрафные санкции в сумме 40000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)