Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - ОАО "Донская молочная корпорация" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.08 по делу N А53-19270/2007-С5-37, установил следующее.
ОАО "Донская молочная корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.10.07 N 7545.
Решением суда от 09.01.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате спорной суммы налога на имущество возникла после принятия судом решения о признании общества банкротом, задолженность по уплате данного налога является текущей. Требования по текущим денежным обязательствам общества, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества. Ввиду того, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, действия налоговой инспекции о взыскании с общества пеней в бесспорном порядке неправомерно и нарушают права других кредиторов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм действующего законодательства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.12.06 по делу N А53-10292/2006-С2-33 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговая инспекция направило обществу требование N 46536 об уплате налога на имущество организаций в сумме 12 202 рублей (со сроком исполнения до 06.08.07) и соответствующих пеней в сумме 1558 рублей 62 копеек. В связи с неисполнением данного требования в срок до 01.10.07 налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.07 N 7545 "О взыскании налога, (сбора), пени за счет денежных средств ОАО "Донская молочная корпорация" на счетах в банках" в пределах суммы, указанной в требовании N 46545.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.
По оспариваемому решению от 11.10.07. N 7545 взыскивался авансовый платеж по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2007 года и пени, начисленные за неуплату данного налога. Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на имущество возникла после принятия судом решения о признании общества банкротом, сумма задолженности по налогу является текущей.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Задолженность по уплате налогов, образовавшаяся у общества после признания его банкротом, является текущей.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате общества текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговая инспекция имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства и в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговая инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Следовательно, порядок удовлетворения требований налоговой инспекции, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с общества-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае Законом о банкротстве).
Обращение налоговой инспекции с требованиями к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приведет к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, являются текущими, подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.08 по делу N А53-19270/2007-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 N Ф08-1389/2008 ПО ДЕЛУ N А53-19270/2007-С5-37
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1389/2008
Дело N А53-19270/2007-С5-37
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - ОАО "Донская молочная корпорация" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.08 по делу N А53-19270/2007-С5-37, установил следующее.
ОАО "Донская молочная корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.10.07 N 7545.
Решением суда от 09.01.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате спорной суммы налога на имущество возникла после принятия судом решения о признании общества банкротом, задолженность по уплате данного налога является текущей. Требования по текущим денежным обязательствам общества, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества. Ввиду того, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, действия налоговой инспекции о взыскании с общества пеней в бесспорном порядке неправомерно и нарушают права других кредиторов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм действующего законодательства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.12.06 по делу N А53-10292/2006-С2-33 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговая инспекция направило обществу требование N 46536 об уплате налога на имущество организаций в сумме 12 202 рублей (со сроком исполнения до 06.08.07) и соответствующих пеней в сумме 1558 рублей 62 копеек. В связи с неисполнением данного требования в срок до 01.10.07 налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.07 N 7545 "О взыскании налога, (сбора), пени за счет денежных средств ОАО "Донская молочная корпорация" на счетах в банках" в пределах суммы, указанной в требовании N 46545.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.
По оспариваемому решению от 11.10.07. N 7545 взыскивался авансовый платеж по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2007 года и пени, начисленные за неуплату данного налога. Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на имущество возникла после принятия судом решения о признании общества банкротом, сумма задолженности по налогу является текущей.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Задолженность по уплате налогов, образовавшаяся у общества после признания его банкротом, является текущей.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате общества текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговая инспекция имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства и в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговая инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Следовательно, порядок удовлетворения требований налоговой инспекции, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с общества-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае Законом о банкротстве).
Обращение налоговой инспекции с требованиями к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приведет к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, являются текущими, подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.08 по делу N А53-19270/2007-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)