Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2002 года Дело N А56-7023/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Палладичевой М.Б. (доверенность от 04.01.02 N 12-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.02 по делу N А56-7023/02 (судья Третьякова Н.О.),
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 1633895 руб. 06 коп. излишне уплаченного в 1998 - 2000 годах земельного налога с начисленными на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 226666 руб. процентов.
До принятия судом решения по делу Общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В ходатайстве истец просит обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам 294627 руб. земельного налога с начисленными 238632 руб. процентов за несвоевременный возврат земельного налога.
Решением суда от 17.07.02 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию зачесть Обществу в счет предстоящих платежей по налогам 294627 руб. земельного налога, уплаченного истцом в бюджет в погашение задолженности в апреле - июне 2000 года, а также возместить Обществу за счет бюджета 55914 руб. 55 коп. процентов, начисленных на основании статьи 78 НК РФ, за период с 06.10.01 по 17.07.02. В остальной части исковые требования Общества отклонены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению налогового органа, суд при вынесении решения не применил положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Суд обязал налоговую инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей Общества по налогам суммы земельного налога, уплаченные в апреле и июне 1998 года, - всего 33895 руб., вошедшие составной частью в сумму 294627 руб. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статей 56 и 81 НК РФ, не дал в решении оценки доводам налоговой инспекции о том, что Общество в установленном порядке не заявляло в налоговый орган о наличии у него права на льготу по земельному налогу, установленную пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и не представляло в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации по земельному налогу с учетом имеющейся льготы.
Уполномоченный представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд принял решение, которым обязал налоговую инспекцию возвратить истцу из бюджета 294627 руб. земельного налога, уплаченного в бюджет в погашение задолженности в апреле - июне 2000 года, путем зачета этой суммы налога в счет предстоящих платежей Общества по налогам. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что переплата в сумме 294627 руб. подтверждается актом сверки расчетов.
Однако в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, в котором указана такая сумма излишне уплаченного Обществом земельного налога. Эта сумма произвольно, без подтверждения соответствующими расчетами, указана истцом как излишне уплаченная в расчетах N 3 и 4 (л.д. 85, 86), которые подписаны только представителем Общества. Кроме того, согласно актам сверки расчетов, подписанным представителями истца и ответчика, Общество в апреле - июне 2000 года не перечисляло в бюджет 294627 руб. земельного налога. Платежным поручением от 14.04.2000 N 293 истец перечислил в бюджет 200000 руб., а в мае - июне 2000 года денежные средства в бюджет Обществом не направлялись (л.д. 74, 80, 81). В материалах дела нет расчета взысканной судом суммы процентов (55914 руб. 55 коп.). Таким образом, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не дал оценки изложенным в отзыве от 25.04.02 N 12-09 на исковое заявление (л.д. 64 - 66) доводам налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Истец же указал к возврату суммы земельного налога, уплаченные в апреле и июне 1998 года, - всего 33895 руб. - и в установленном порядке не заявлял в налоговый орган о праве на льготу по земельному налогу, установленную пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также не представлял дополнительные налоговые декларации по земельному налогу с учетом имеющейся у него льготы.
При новом рассмотрении дела суду следует назначить сверку расчетов с целью правильного определения излишне уплаченной суммы земельного налога (с учетом положений пункта 8 статьи 78 НК РФ), а также дать оценку доводу ответчика о непредставлении Обществом в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по земельному налогу, исходя из наличия у истца права на льготу по земельному налогу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.02 по делу N А56-7023/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2002 N А56-7023/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года Дело N А56-7023/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Палладичевой М.Б. (доверенность от 04.01.02 N 12-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.02 по делу N А56-7023/02 (судья Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 1633895 руб. 06 коп. излишне уплаченного в 1998 - 2000 годах земельного налога с начисленными на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 226666 руб. процентов.
До принятия судом решения по делу Общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В ходатайстве истец просит обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам 294627 руб. земельного налога с начисленными 238632 руб. процентов за несвоевременный возврат земельного налога.
Решением суда от 17.07.02 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию зачесть Обществу в счет предстоящих платежей по налогам 294627 руб. земельного налога, уплаченного истцом в бюджет в погашение задолженности в апреле - июне 2000 года, а также возместить Обществу за счет бюджета 55914 руб. 55 коп. процентов, начисленных на основании статьи 78 НК РФ, за период с 06.10.01 по 17.07.02. В остальной части исковые требования Общества отклонены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению налогового органа, суд при вынесении решения не применил положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Суд обязал налоговую инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей Общества по налогам суммы земельного налога, уплаченные в апреле и июне 1998 года, - всего 33895 руб., вошедшие составной частью в сумму 294627 руб. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статей 56 и 81 НК РФ, не дал в решении оценки доводам налоговой инспекции о том, что Общество в установленном порядке не заявляло в налоговый орган о наличии у него права на льготу по земельному налогу, установленную пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и не представляло в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации по земельному налогу с учетом имеющейся льготы.
Уполномоченный представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд принял решение, которым обязал налоговую инспекцию возвратить истцу из бюджета 294627 руб. земельного налога, уплаченного в бюджет в погашение задолженности в апреле - июне 2000 года, путем зачета этой суммы налога в счет предстоящих платежей Общества по налогам. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что переплата в сумме 294627 руб. подтверждается актом сверки расчетов.
Однако в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, в котором указана такая сумма излишне уплаченного Обществом земельного налога. Эта сумма произвольно, без подтверждения соответствующими расчетами, указана истцом как излишне уплаченная в расчетах N 3 и 4 (л.д. 85, 86), которые подписаны только представителем Общества. Кроме того, согласно актам сверки расчетов, подписанным представителями истца и ответчика, Общество в апреле - июне 2000 года не перечисляло в бюджет 294627 руб. земельного налога. Платежным поручением от 14.04.2000 N 293 истец перечислил в бюджет 200000 руб., а в мае - июне 2000 года денежные средства в бюджет Обществом не направлялись (л.д. 74, 80, 81). В материалах дела нет расчета взысканной судом суммы процентов (55914 руб. 55 коп.). Таким образом, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не дал оценки изложенным в отзыве от 25.04.02 N 12-09 на исковое заявление (л.д. 64 - 66) доводам налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Истец же указал к возврату суммы земельного налога, уплаченные в апреле и июне 1998 года, - всего 33895 руб. - и в установленном порядке не заявлял в налоговый орган о праве на льготу по земельному налогу, установленную пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также не представлял дополнительные налоговые декларации по земельному налогу с учетом имеющейся у него льготы.
При новом рассмотрении дела суду следует назначить сверку расчетов с целью правильного определения излишне уплаченной суммы земельного налога (с учетом положений пункта 8 статьи 78 НК РФ), а также дать оценку доводу ответчика о непредставлении Обществом в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по земельному налогу, исходя из наличия у истца права на льготу по земельному налогу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.02 по делу N А56-7023/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)