Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по делу N А78-4679/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 5803 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 31.05.2010,
от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,
Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2009 N 5803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, по причине неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и отсутствием доказательств вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующее.
Законодательно не установлено, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В данном случае налоговый орган уведомил налогоплательщиком посредством ТКС. Поскольку указанная связь носит двухсторонний характер (то есть письма отправлялись непосредственно и обществом в адрес налогового органа), следовательно, налогоплательщик должен был прочитать уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление направлено 15.03.2010, рассмотрение назначено на 24.03.2010).
В суде первой инстанции в качестве доказательства был представлен запрос налогового органа в ООО "Метод", а также ответ ООО "Метод" о неформализированном документообороте между налоговым органом и Обществом, из которого следует, что письмо, отправленное 15.03.2010 по ТКС с темой "уведомления" в адрес общества, им прочитано. Кроме этого, в материалы дела представлен диск с видеофайлом, который наглядно показывает содержание отправленного по ТКС 15.03.2010 письма с тематикой "уведомления". В содержании указанного письма имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2010.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в пояснениях по делу.
Представитель Общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2009 года, представленной обществом 30.09.2009, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.01.2010 N 5595 и принято решение от 24.03.2010 N 5803, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 459135 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 124827 руб. 49 коп., а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 295 678 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 04.06.2010 N 2.13-20/182-ЮЛ/05856, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Вывод суда первой инстанции о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в силу прямого указания закона необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для отмены решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 24 марта 2010 года на 10 час. 00 мин.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 11-30/2697 от 03.03.2010.
Уведомление с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует, имеется уведомление от 03.03.2010 N 11-28 (т. 1, л.д. 78). О наличии опечатки в номере уведомления инспекцией судам двух инстанций не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, отправленное Обществу по почте, получено им 25.03.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении (т. 1, л.д. 82 - 83, т. 2, л.д. 66), то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Ссылка налогового органа на то, что 15.03.2010 Обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по электронной почте (ТКС), обоснованно не принята судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представлен запрос налогового органа в ООО "Метод", а также ответ ООО "Метод" о неформализированном документообороте между налоговым органом и Обществом, из которого следует, что письмо, отправленное 15.03.2010 по ТКС с темой "уведомления" в адрес Общества, "прочитано".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установить связь между уведомлением от 03.03.2010 и указанным в ответе ООО "Метод" документом не представляется возможным. Информация о том, когда получено данное отправление и кем, в ответе ООО "Метод" отсутствует.
Ссылка инспекции на диск, содержащий видеофайл, свидетельствующий о содержании письма с тематикой "уведомления", апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению.
Суд апелляционной инстанции, осуществив просмотр видеозаписи на диске, установил, что уведомление, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение доводов о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, имеет номер 11/28, дата на уведомлении, а также подпись должностного лица налогового органа на уведомлении отсутствуют.
Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между Обществом и инспекцией соглашения об электронном документообороте не имеется, у Общества сведения об электронно-цифровой подписи должностного лица налогового органа отсутствуют.
Следовательно, идентифицировать данный файл как электронный документ не представляется возможным.
Сведения о наличии у Инспекции на момент принятия оспариваемого решения доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки в самом оспариваемом решении отсутствуют.
Наличие почтового уведомления налоговым органом не зафиксировано, поскольку почтовое отправление вручено обществу 25.03.2010.
О прочтении налогоплательщиком уведомления, отправленного по ТКС, инспекция узнала лишь в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует переписка с ООО "Метод".
В рассматриваемой ситуации рассмотрение Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение факта вручения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщику или его уклонения от получения акта, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и о наличии формальных оснований для признания решения инспекции не соответствующим требованиям законодательства.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда основаны на оценке доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по делу N А78-4679/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по делу N А78-4679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А78-4679/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А78-4679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по делу N А78-4679/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 5803 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 31.05.2010,
от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2009 N 5803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, по причине неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и отсутствием доказательств вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующее.
Законодательно не установлено, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В данном случае налоговый орган уведомил налогоплательщиком посредством ТКС. Поскольку указанная связь носит двухсторонний характер (то есть письма отправлялись непосредственно и обществом в адрес налогового органа), следовательно, налогоплательщик должен был прочитать уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление направлено 15.03.2010, рассмотрение назначено на 24.03.2010).
В суде первой инстанции в качестве доказательства был представлен запрос налогового органа в ООО "Метод", а также ответ ООО "Метод" о неформализированном документообороте между налоговым органом и Обществом, из которого следует, что письмо, отправленное 15.03.2010 по ТКС с темой "уведомления" в адрес общества, им прочитано. Кроме этого, в материалы дела представлен диск с видеофайлом, который наглядно показывает содержание отправленного по ТКС 15.03.2010 письма с тематикой "уведомления". В содержании указанного письма имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2010.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в пояснениях по делу.
Представитель Общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2009 года, представленной обществом 30.09.2009, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.01.2010 N 5595 и принято решение от 24.03.2010 N 5803, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 459135 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 124827 руб. 49 коп., а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 295 678 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 04.06.2010 N 2.13-20/182-ЮЛ/05856, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Вывод суда первой инстанции о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в силу прямого указания закона необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для отмены решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 24 марта 2010 года на 10 час. 00 мин.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 11-30/2697 от 03.03.2010.
Уведомление с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует, имеется уведомление от 03.03.2010 N 11-28 (т. 1, л.д. 78). О наличии опечатки в номере уведомления инспекцией судам двух инстанций не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, отправленное Обществу по почте, получено им 25.03.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении (т. 1, л.д. 82 - 83, т. 2, л.д. 66), то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Ссылка налогового органа на то, что 15.03.2010 Обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по электронной почте (ТКС), обоснованно не принята судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представлен запрос налогового органа в ООО "Метод", а также ответ ООО "Метод" о неформализированном документообороте между налоговым органом и Обществом, из которого следует, что письмо, отправленное 15.03.2010 по ТКС с темой "уведомления" в адрес Общества, "прочитано".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установить связь между уведомлением от 03.03.2010 и указанным в ответе ООО "Метод" документом не представляется возможным. Информация о том, когда получено данное отправление и кем, в ответе ООО "Метод" отсутствует.
Ссылка инспекции на диск, содержащий видеофайл, свидетельствующий о содержании письма с тематикой "уведомления", апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению.
Суд апелляционной инстанции, осуществив просмотр видеозаписи на диске, установил, что уведомление, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение доводов о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, имеет номер 11/28, дата на уведомлении, а также подпись должностного лица налогового органа на уведомлении отсутствуют.
Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между Обществом и инспекцией соглашения об электронном документообороте не имеется, у Общества сведения об электронно-цифровой подписи должностного лица налогового органа отсутствуют.
Следовательно, идентифицировать данный файл как электронный документ не представляется возможным.
Сведения о наличии у Инспекции на момент принятия оспариваемого решения доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки в самом оспариваемом решении отсутствуют.
Наличие почтового уведомления налоговым органом не зафиксировано, поскольку почтовое отправление вручено обществу 25.03.2010.
О прочтении налогоплательщиком уведомления, отправленного по ТКС, инспекция узнала лишь в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует переписка с ООО "Метод".
В рассматриваемой ситуации рассмотрение Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение факта вручения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщику или его уклонения от получения акта, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и о наличии формальных оснований для признания решения инспекции не соответствующим требованиям законодательства.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда основаны на оценке доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по делу N А78-4679/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года по делу N А78-4679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)