Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010
по делу N А40-97580/10-79-543 судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ООО "ПрофИнвест"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Карнавского А.В. по доверенности от 01.07.2010, паспорт <...>,
представителей ответчика Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2010, удостоверение 042523, Пукало Н.Н. по доверенности от 23.08.2010, удостоверение 042789,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "ПрофИнвест" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 31.05.2010 N 382 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для принятия оспариваемого решения о зачете денежных средств. Также указал, что Обществом таможенные платежи уплачены в полном объеме, исходя из заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что решение Специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, было признано ЦАТ не соответствующим действующему законодательству и отменено в порядке ведомственного контроля, следовательно, действие оспариваемого решения прекратилось. Письмом от 10.11.2010 N 16-14/23553 заявитель был проинформирован о возможности обращения в таможенный орган с целью возврата излишне уплаченных денежных средств. В связи с отменой несоответствующего законодательству решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, а также отменой обжалуемого решения о зачете, права и законные интересы заявителя не нарушаются.
Представитель заявителя в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о зачете денежного залога в связи с неправомерностью произведенной корректировки таможенной стоимости товаров. Считает, что представленные Обществом документы и сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости по первому (основному) методу. Указывает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПрофИнвест" 19.01.2010 предъявило на таможенный пост Специализированный Центральной акцизной таможни товары по ГТД N 0009131/190110/0000136, а именно, ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней, рассчитав таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренным Законом РФ "О таможенном тарифе", используя курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным Банком Российской Федерации, действующий на день принятия ГТД, что составило 2 885 508 руб. 73 коп.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены: внешнеторговый контракт на переработку драгоценных металлов от 23.09.2005 со всеми приложениями и дополнениями (том 1, л.д. 26 - 39), спецификация N 1 к контракту на поставку данной партии ювелирных изделий (том 1, л.д. 42 - 64), инвойс от 14.10.2009 N 3980 на оплату ювелирных изделий (том 1, л.д. 65), спецификация N 1 к инвойсу от 14.10.2009 N 3980, детализирующая стоимость ювелирных изделий на ассортиментном уровне (том 1, л.д. 66 - 88), а также экспортная декларация (том 2, л.д. 130 - 132) и иные документы (сертификаты происхождения, отгрузочная инструкция и авианакладная).
19.01.2009 таможенным постом Специализированный Центральной акцизной таможни в адрес Общества был направлен запрос о представлении пояснений и дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136.
Выпуск товаров по указанной таможенной декларации был осуществлен 21.01.2010 под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное ООО "ПрофИнвест" на счет таможенного органа в виде денежного залога платежным поручением от 25.12.2009 N 53 и исчисленного по таможенной расписке N 10009131/210110/ТР-4534606, в размере 541 490 руб. 83 коп.
Письмом от 02.04.2010 ООО "ПрофИнвест" представило на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни пояснения и дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе платежное поручение от 16.03.2010 N 2, подтверждающее оплату товаров в размере, указанном в инвойсе от 14.10.2009 N 3980.
05.04.2010 таможенным постом Специализированный Центральной акцизной таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, в связи с чем заявителю было предложено уточнить структуру таможенной стоимости или определить ее иным методом.
Письмом от 14.05.2010 заявитель сообщил таможенному органу об отказе уточнить структуру таможенной стоимости и определить ее иным методом, указав, что таможенная стоимость заявлена Обществом верно и документально подтверждена.
Решением таможенного поста Специализированный Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной таможенной декларации, определена таможенным органом самостоятельно с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. В результате корректировки таможенная стоимость товаров составила 4 187 169 руб. 39 коп. (141 476,11 долларов США).
Произведенная таможенным постом Специализированный корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, послужила основанием для принятия Центральной акцизной таможней решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 31.05.2010 N 382.
Сумма таможенных платежей в размере 541 490 руб. 83 коп. была зачтена таможенным органом полностью за счет денежного залога, внесенного Обществом по таможенной расписке N 10009131/210110/ТР-4534606.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика о зачете таможенных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений ст. 19.1 Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в приложениях к внешнеторговому договору, в спецификации на конкретную поставку ювелирных изделий и инвойсе, выражающих содержание сделки, содержится описание ювелирных изделий на ассортиментном уровне, их количество в штуках и вес в граммах, содержится информация о стоимости работ по изготовлению ювелирных изделий, стоимости вставок из натуральных камней, а также общей стоимости каждого ювелирного изделия с учетом стоимости предоставленного сырья, и информация об условиях поставки ювелирных изделий и их оплаты.
В спецификации N 1 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий (том 1, л.д. 42 - 64) стороны согласовали цену вставок на уровне сотых и которая послужила основанием для определения и заявления таможенной стоимости. Указанная спецификация представлялась таможенному органу при декларировании товаров, о чем свидетельствует графа 44 таможенной декларации (том 1, л.д. 16 - 17) и графа 5 декларации таможенной стоимости (том 1, л.д. 18 - 19).
В связи с согласованием цены натуральных вставок в значении до сотой в спецификации N 1 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий в спецификации N 1 к инвойсу от 14.10.2009 N 3980, размеры вставок из бриллиантов также были обоснованно указаны поставщиком в значении до сотой миллиметра.
Согласованная сторонами стоимость натуральных вставок из бриллиантов и произведенных работ была оплачена ООО "ПрофИнвест" в размере инвойса от 14.10.2009 N 3980, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 N 2, согласно которому сумма указанного в нем платежа (18 589, 40 долларов США) соответствует сумме, указанной в инвойсе (18 589, 40 долларов США) и складывается из стоимости работ (4 403, 61 долларов США) и стоимости вставок из натуральных камней (14 185, 79 долларов США). Об оплате рассматриваемой поставки в размере инвойса также свидетельствуют разделы 2 и 3 ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06090001/1481/0821/9/0, согласно которым денежные средства в вышеуказанном размере были списаны с банковского счета ООО "ПрофИнвест" в счет оплаты товара по ГТД N 10009131/190110/0000136.
Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости, и, как следствие, об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого акта.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права ответчиком не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на ошибочность принятого решения.
Довод таможенного органа о том, что решение таможенного поста Специализированный о корректировке таможенной стоимости товара было отменено решением Центральной акцизной таможни от 10.11.2010 N 10009000/101110/090, а оспариваемое решение о зачете денежного залога от 31.05.2010 N 382 было отменено письмом Центральной акцизной таможни от 10.11.2010 N 16-14/23558, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Отмена в порядке ведомственного контроля решения Специализированного таможенного поста о корректировке таможенного стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения от 31.05.2010 N 382 о зачете денежных средств, не влечет автоматической отмены оспариваемого решения о зачете.
Оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 31.05.2010 N 382 о зачете денежных средств не отменено решением вышестоящего таможенного органа или вышестоящего должностного лица, как это предусмотрено ст. 412 Таможенного кодекса РФ.
Кроме того, согласно в п. 8 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля, утв. Письмом ФТС России от 18.07.2007 N 01-06/26709, оспариваемое решение не могло являться объектом ведомственного контроля, и не могло быть пересмотрено вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом, поскольку является предметом судебного разбирательства.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его издания.
В настоящем случае оспариваемое решение Центральной акцизной таможни не соответствует требования закона и нарушает имущественные права заявителя, поскольку фактически оно было исполнено таможенным органом. При этом доказательств возврата необоснованно взысканных с заявителя денежных средств таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 N А40-97580/10-79-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 09АП-34760/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-97580/10-79-543
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 09АП-34760/2010-АК
Дело N А40-97580/10-79-543
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010
по делу N А40-97580/10-79-543 судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ООО "ПрофИнвест"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Карнавского А.В. по доверенности от 01.07.2010, паспорт <...>,
представителей ответчика Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2010, удостоверение 042523, Пукало Н.Н. по доверенности от 23.08.2010, удостоверение 042789,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "ПрофИнвест" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 31.05.2010 N 382 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для принятия оспариваемого решения о зачете денежных средств. Также указал, что Обществом таможенные платежи уплачены в полном объеме, исходя из заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что решение Специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, было признано ЦАТ не соответствующим действующему законодательству и отменено в порядке ведомственного контроля, следовательно, действие оспариваемого решения прекратилось. Письмом от 10.11.2010 N 16-14/23553 заявитель был проинформирован о возможности обращения в таможенный орган с целью возврата излишне уплаченных денежных средств. В связи с отменой несоответствующего законодательству решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, а также отменой обжалуемого решения о зачете, права и законные интересы заявителя не нарушаются.
Представитель заявителя в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о зачете денежного залога в связи с неправомерностью произведенной корректировки таможенной стоимости товаров. Считает, что представленные Обществом документы и сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости по первому (основному) методу. Указывает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПрофИнвест" 19.01.2010 предъявило на таможенный пост Специализированный Центральной акцизной таможни товары по ГТД N 0009131/190110/0000136, а именно, ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней, рассчитав таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренным Законом РФ "О таможенном тарифе", используя курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным Банком Российской Федерации, действующий на день принятия ГТД, что составило 2 885 508 руб. 73 коп.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены: внешнеторговый контракт на переработку драгоценных металлов от 23.09.2005 со всеми приложениями и дополнениями (том 1, л.д. 26 - 39), спецификация N 1 к контракту на поставку данной партии ювелирных изделий (том 1, л.д. 42 - 64), инвойс от 14.10.2009 N 3980 на оплату ювелирных изделий (том 1, л.д. 65), спецификация N 1 к инвойсу от 14.10.2009 N 3980, детализирующая стоимость ювелирных изделий на ассортиментном уровне (том 1, л.д. 66 - 88), а также экспортная декларация (том 2, л.д. 130 - 132) и иные документы (сертификаты происхождения, отгрузочная инструкция и авианакладная).
19.01.2009 таможенным постом Специализированный Центральной акцизной таможни в адрес Общества был направлен запрос о представлении пояснений и дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136.
Выпуск товаров по указанной таможенной декларации был осуществлен 21.01.2010 под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное ООО "ПрофИнвест" на счет таможенного органа в виде денежного залога платежным поручением от 25.12.2009 N 53 и исчисленного по таможенной расписке N 10009131/210110/ТР-4534606, в размере 541 490 руб. 83 коп.
Письмом от 02.04.2010 ООО "ПрофИнвест" представило на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни пояснения и дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе платежное поручение от 16.03.2010 N 2, подтверждающее оплату товаров в размере, указанном в инвойсе от 14.10.2009 N 3980.
05.04.2010 таможенным постом Специализированный Центральной акцизной таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, в связи с чем заявителю было предложено уточнить структуру таможенной стоимости или определить ее иным методом.
Письмом от 14.05.2010 заявитель сообщил таможенному органу об отказе уточнить структуру таможенной стоимости и определить ее иным методом, указав, что таможенная стоимость заявлена Обществом верно и документально подтверждена.
Решением таможенного поста Специализированный Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной таможенной декларации, определена таможенным органом самостоятельно с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. В результате корректировки таможенная стоимость товаров составила 4 187 169 руб. 39 коп. (141 476,11 долларов США).
Произведенная таможенным постом Специализированный корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, послужила основанием для принятия Центральной акцизной таможней решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 31.05.2010 N 382.
Сумма таможенных платежей в размере 541 490 руб. 83 коп. была зачтена таможенным органом полностью за счет денежного залога, внесенного Обществом по таможенной расписке N 10009131/210110/ТР-4534606.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика о зачете таможенных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений ст. 19.1 Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в приложениях к внешнеторговому договору, в спецификации на конкретную поставку ювелирных изделий и инвойсе, выражающих содержание сделки, содержится описание ювелирных изделий на ассортиментном уровне, их количество в штуках и вес в граммах, содержится информация о стоимости работ по изготовлению ювелирных изделий, стоимости вставок из натуральных камней, а также общей стоимости каждого ювелирного изделия с учетом стоимости предоставленного сырья, и информация об условиях поставки ювелирных изделий и их оплаты.
В спецификации N 1 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий (том 1, л.д. 42 - 64) стороны согласовали цену вставок на уровне сотых и которая послужила основанием для определения и заявления таможенной стоимости. Указанная спецификация представлялась таможенному органу при декларировании товаров, о чем свидетельствует графа 44 таможенной декларации (том 1, л.д. 16 - 17) и графа 5 декларации таможенной стоимости (том 1, л.д. 18 - 19).
В связи с согласованием цены натуральных вставок в значении до сотой в спецификации N 1 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий в спецификации N 1 к инвойсу от 14.10.2009 N 3980, размеры вставок из бриллиантов также были обоснованно указаны поставщиком в значении до сотой миллиметра.
Согласованная сторонами стоимость натуральных вставок из бриллиантов и произведенных работ была оплачена ООО "ПрофИнвест" в размере инвойса от 14.10.2009 N 3980, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 N 2, согласно которому сумма указанного в нем платежа (18 589, 40 долларов США) соответствует сумме, указанной в инвойсе (18 589, 40 долларов США) и складывается из стоимости работ (4 403, 61 долларов США) и стоимости вставок из натуральных камней (14 185, 79 долларов США). Об оплате рассматриваемой поставки в размере инвойса также свидетельствуют разделы 2 и 3 ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06090001/1481/0821/9/0, согласно которым денежные средства в вышеуказанном размере были списаны с банковского счета ООО "ПрофИнвест" в счет оплаты товара по ГТД N 10009131/190110/0000136.
Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости, и, как следствие, об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого акта.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права ответчиком не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на ошибочность принятого решения.
Довод таможенного органа о том, что решение таможенного поста Специализированный о корректировке таможенной стоимости товара было отменено решением Центральной акцизной таможни от 10.11.2010 N 10009000/101110/090, а оспариваемое решение о зачете денежного залога от 31.05.2010 N 382 было отменено письмом Центральной акцизной таможни от 10.11.2010 N 16-14/23558, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Отмена в порядке ведомственного контроля решения Специализированного таможенного поста о корректировке таможенного стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/190110/0000136, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения от 31.05.2010 N 382 о зачете денежных средств, не влечет автоматической отмены оспариваемого решения о зачете.
Оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 31.05.2010 N 382 о зачете денежных средств не отменено решением вышестоящего таможенного органа или вышестоящего должностного лица, как это предусмотрено ст. 412 Таможенного кодекса РФ.
Кроме того, согласно в п. 8 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля, утв. Письмом ФТС России от 18.07.2007 N 01-06/26709, оспариваемое решение не могло являться объектом ведомственного контроля, и не могло быть пересмотрено вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом, поскольку является предметом судебного разбирательства.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его издания.
В настоящем случае оспариваемое решение Центральной акцизной таможни не соответствует требования закона и нарушает имущественные права заявителя, поскольку фактически оно было исполнено таможенным органом. При этом доказательств возврата необоснованно взысканных с заявителя денежных средств таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 N А40-97580/10-79-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)