Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 года Дело N Ф04/2136-705/А45-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8205/01-СА398,
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С", г. Новосибирск (далее - ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 28.04.2001 N 461 в части излишнего начисления переплаты налога на прибыль от производственной деятельности в сумме 69431 руб. 10 коп. и излишнего начисления не уплаченного истцом налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 87945 руб. 60 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 25123 руб. и о взыскании с Инспекции процентов в размере 4593 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2002 заявление налогоплательщика удовлетворено, решение Инспекции от 28.04.2001 N 461 в части налога на прибыль от производственной деятельности на сумму 69431 руб. 10 коп. и налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 87945 руб. 60 коп. признано незаконным.
В части обязания Инспекции произвести возврат излишне взысканного налога в размере 25123 руб. и уплатить проценты в сумме 4593 руб. 40 коп. заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты.
По мнению налогового органа, арбитражный суд не учел, что согласно п. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от видов деятельности, отдельных операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
При этом Инспекция полагает, что по смыслу этой статьи из валовой прибыли вычитается прибыль от реализации по указанным видам деятельности, операциям и сделкам.
Кроме того, налоговый орган считает, что ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С" нарушило условия применения льготы по налогам на прибыль в связи с реализацией основных средств в течение 9 месяцев 2000 года. Следовательно, уплата налога на прибыль должна производиться с суммы валовой прибыли, которая прольготирована, независимо от результатов деятельности за 9 месяцев 2000 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.04.2001 N 461 о привлечении ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, предложено уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С", по мнению налогового органа, распределив внереализационные расходы пропорционально выручке от посреднической и производственной деятельности, занизило налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности и завысило налогооблагаемую прибыль от производственной деятельности, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности на 337558 руб. 30 коп. в 1999 году и на 278850 руб. 50 коп. в 2000 году, что привело к занижению налога на 130310 руб. 70 коп. в 1999 году и на 105963 руб. 60 коп. в 2000 году. Завышение налогооблагаемой прибыли от производственной деятельности на 317179 руб. 10 коп. в 1999 году и на 271607 руб. в 2000 году привело к завышению налога на 95153 руб. 50 коп. в 1999 году и 81482 руб. 40 коп. в 2000 году.
Кроме того, судом установлено, что в 1999 году налогоплательщик воспользовался льготой по налогу на прибыль в размере стоимости приобретенных основных средств с распределением льготы пропорционально видам осуществляемой деятельности. В 2000 году произвел реализацию этих средств и восстановил льготу по налогу на прибыль путем увеличения прибыли от посреднической деятельности и прибыли от производственной деятельности в той пропорции, которая существовала в 1999 году.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок распределения внереализационных расходов для целей налогообложения, что налоговым органом не опровергается.
В приказах об учетной политике предприятия определено, что все операционные и внереализационные расходы распределяются пропорционально объемам выручки от производственной и посреднической деятельности.
Правомерность указанных приказов налоговым органом не оспаривается.
В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие вывод суда о незаконности начисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и наложения штрафа за восстановление в 2000 году льготы по налогу на прибыль, поскольку в нарушение п. 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный факт не отражен в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8205/01-СА/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003 N Ф04/2136-705/А45-2003 ПО ДЕЛУ N А45-8205/01-СА398
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2003 года Дело N Ф04/2136-705/А45-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8205/01-СА398,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С", г. Новосибирск (далее - ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 28.04.2001 N 461 в части излишнего начисления переплаты налога на прибыль от производственной деятельности в сумме 69431 руб. 10 коп. и излишнего начисления не уплаченного истцом налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 87945 руб. 60 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 25123 руб. и о взыскании с Инспекции процентов в размере 4593 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2002 заявление налогоплательщика удовлетворено, решение Инспекции от 28.04.2001 N 461 в части налога на прибыль от производственной деятельности на сумму 69431 руб. 10 коп. и налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 87945 руб. 60 коп. признано незаконным.
В части обязания Инспекции произвести возврат излишне взысканного налога в размере 25123 руб. и уплатить проценты в сумме 4593 руб. 40 коп. заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты.
По мнению налогового органа, арбитражный суд не учел, что согласно п. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от видов деятельности, отдельных операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
При этом Инспекция полагает, что по смыслу этой статьи из валовой прибыли вычитается прибыль от реализации по указанным видам деятельности, операциям и сделкам.
Кроме того, налоговый орган считает, что ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С" нарушило условия применения льготы по налогам на прибыль в связи с реализацией основных средств в течение 9 месяцев 2000 года. Следовательно, уплата налога на прибыль должна производиться с суммы валовой прибыли, которая прольготирована, независимо от результатов деятельности за 9 месяцев 2000 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.04.2001 N 461 о привлечении ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, предложено уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ООО "Рекламно-информационное агентство "Видео Интернешнл С", по мнению налогового органа, распределив внереализационные расходы пропорционально выручке от посреднической и производственной деятельности, занизило налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности и завысило налогооблагаемую прибыль от производственной деятельности, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой прибыли от посреднической деятельности на 337558 руб. 30 коп. в 1999 году и на 278850 руб. 50 коп. в 2000 году, что привело к занижению налога на 130310 руб. 70 коп. в 1999 году и на 105963 руб. 60 коп. в 2000 году. Завышение налогооблагаемой прибыли от производственной деятельности на 317179 руб. 10 коп. в 1999 году и на 271607 руб. в 2000 году привело к завышению налога на 95153 руб. 50 коп. в 1999 году и 81482 руб. 40 коп. в 2000 году.
Кроме того, судом установлено, что в 1999 году налогоплательщик воспользовался льготой по налогу на прибыль в размере стоимости приобретенных основных средств с распределением льготы пропорционально видам осуществляемой деятельности. В 2000 году произвел реализацию этих средств и восстановил льготу по налогу на прибыль путем увеличения прибыли от посреднической деятельности и прибыли от производственной деятельности в той пропорции, которая существовала в 1999 году.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок распределения внереализационных расходов для целей налогообложения, что налоговым органом не опровергается.
В приказах об учетной политике предприятия определено, что все операционные и внереализационные расходы распределяются пропорционально объемам выручки от производственной и посреднической деятельности.
Правомерность указанных приказов налоговым органом не оспаривается.
В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие вывод суда о незаконности начисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и наложения штрафа за восстановление в 2000 году льготы по налогу на прибыль, поскольку в нарушение п. 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный факт не отражен в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8205/01-СА/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)