Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А42-6933/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6933/2006 (судья Галко Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Федоскин Сергей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2006 N 1543.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.
Федоскин Сергей Васильевич в 2003 году зарегистрирован администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 07.08.2003 N А4484). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 08.06.2004 серия 51 N 000450808 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Федоскин С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 04.11.2003 N 003058, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес представил в налоговую инспекцию в мае 2006 года (17.05.2006) декларацию по этому налогу за апрель 2006 года, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена с 31 объекта налогообложения (игровых автоматов) по ставке 2250 руб. и составляет 69750 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года ставки в размере 2250 руб.
Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах.
Поскольку с 1 сентября 2005 года в соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб., инспекция признала, что у Предпринимателя при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года не имелось оснований для применения ставки в ином размере - 2250 руб.
Инспекция пересчитала налог на игорный бизнес за апрель 2006 года, в результате чего сумма налога за этот период составила 232500 руб. (7500 руб. х 31 - количество игровых автоматов). К доплате налогоплательщику предъявлено 162750 руб., с учетом 69750 руб. налога, указанного Предпринимателем к уплате в бюджет в декларации за апрель 2006 года. В письме от 26.07.2006 N 04-18/15395 (л.д. 19) налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленном нарушении.
Решением налоговой инспекции от 10.08.2006 N 1543 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в виде взыскания 27900 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 162750 руб. налога на игорный бизнес и 3179 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде как незаконное.
По мнению Предпринимателя, в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в апреле 2006 года он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, предусмотренной действовавшим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Законом Мурманской области от 14.03.2003 N 386-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" в размере 2250 руб. за каждый игровой автомат.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговый орган, доначисляя Предпринимателю налог на игорный бизнес за апрель 2006 года, неправомерно не принял во внимание период регистрации Федоскина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя - 07.08.2003, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в 2003 году.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составляла 2250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Между тем, как видно из материалов дела, Федоскин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 августа 2003 года и после получения лицензии от 04.11.2003 N 003058 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В 2003 году общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога для организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, регулировались Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона минимальный размер ставок налога на игорный бизнес в месяц составляет за каждый игровой автомат 7,5 минимального размера оплаты труда. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) предусмотрено, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 статьи 5, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
На момент регистрации Федоскина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя ставка налога за каждый игровой автомат была установлена Законом Мурманской области от 14.03.2003 N 386-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО) в размере 22,5 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2250 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о наличии у предпринимателя Федоскина С.В. права уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод налоговой инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Предприниматель утратил право применять прежний порядок налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения. Поэтому отмена нормы статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.1999 N 111-О от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.
В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6933/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6933/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года Дело N А42-6933/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6933/2006 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федоскин Сергей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2006 N 1543.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.
Федоскин Сергей Васильевич в 2003 году зарегистрирован администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 07.08.2003 N А4484). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 08.06.2004 серия 51 N 000450808 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Федоскин С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 04.11.2003 N 003058, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес представил в налоговую инспекцию в мае 2006 года (17.05.2006) декларацию по этому налогу за апрель 2006 года, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена с 31 объекта налогообложения (игровых автоматов) по ставке 2250 руб. и составляет 69750 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года ставки в размере 2250 руб.
Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах.
Поскольку с 1 сентября 2005 года в соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб., инспекция признала, что у Предпринимателя при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года не имелось оснований для применения ставки в ином размере - 2250 руб.
Инспекция пересчитала налог на игорный бизнес за апрель 2006 года, в результате чего сумма налога за этот период составила 232500 руб. (7500 руб. х 31 - количество игровых автоматов). К доплате налогоплательщику предъявлено 162750 руб., с учетом 69750 руб. налога, указанного Предпринимателем к уплате в бюджет в декларации за апрель 2006 года. В письме от 26.07.2006 N 04-18/15395 (л.д. 19) налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленном нарушении.
Решением налоговой инспекции от 10.08.2006 N 1543 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в виде взыскания 27900 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 162750 руб. налога на игорный бизнес и 3179 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде как незаконное.
По мнению Предпринимателя, в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в апреле 2006 года он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, предусмотренной действовавшим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Законом Мурманской области от 14.03.2003 N 386-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" в размере 2250 руб. за каждый игровой автомат.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговый орган, доначисляя Предпринимателю налог на игорный бизнес за апрель 2006 года, неправомерно не принял во внимание период регистрации Федоскина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя - 07.08.2003, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в 2003 году.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составляла 2250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Между тем, как видно из материалов дела, Федоскин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 августа 2003 года и после получения лицензии от 04.11.2003 N 003058 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В 2003 году общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога для организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, регулировались Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона минимальный размер ставок налога на игорный бизнес в месяц составляет за каждый игровой автомат 7,5 минимального размера оплаты труда. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) предусмотрено, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 статьи 5, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
На момент регистрации Федоскина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя ставка налога за каждый игровой автомат была установлена Законом Мурманской области от 14.03.2003 N 386-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО) в размере 22,5 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2250 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о наличии у предпринимателя Федоскина С.В. права уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод налоговой инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Предприниматель утратил право применять прежний порядок налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения. Поэтому отмена нормы статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.1999 N 111-О от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.
В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6933/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)