Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 января 2005 г. Дело N 09АП-6439/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. N 200 от 18.02.03; от ответчика (заинтересованного лица) - МИМНС РФ N 8 по Московской области - Г. по дов. N ГЖ-03/67 от 30.07.04; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 8 по Московской области на решение от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к МИМНС РФ N 8 по Московской области; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10 и обязании Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить НДС в сумме 675829 руб. и акциз в сумме 3543680 рублей.
Решением суда от 25.10.2004 требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10, за исключением пункта 2 резолютивной части в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 783 руб. 73 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС России N 8 по Московской области возместить заявителю НДС в сумме 675045 руб. 27 коп. и акциз в сумме 3543680 рублей.
При этом суд исходил из того, что требования статей 164, 165, 172, 184, 185, 198 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость и акциза. Счет-фактура от 01.10.01 N 117 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 8 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, отказать ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" в удовлетворении требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Не подтверждено поступление валютной выручки. На товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможни "Товар вывезен". Не представлены доказательства оприходования приобретенного заявителем товара.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 8 по Московской области, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.09.2003 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года (т. 2, л. д. 74), в которой по строкам 010, 020 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (3933343 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 657829 руб., в том числе уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 351114 руб. (строка 140), с авансов и предоплат - в сумме 321715 руб. (строка 250).
25.09.2003 заявителем подана в Инспекцию декларация по акцизам за август 2003 года (т. 2, л. д. 87), в которой акциз по товару, реализованному на экспорт, указан в сумме 3543680 руб. (сумма показателей графы 10 строк 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации).
По результатам проверки деклараций и документов МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 16), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, отказалась возместить НДС и акциз, доначислила НДС по налоговой ставке 20 процентов со стоимости товара, указанной в строках 010, 020 и 130 декларации, пени в сумме 80752 руб. 58 коп. и штраф в размере 256628 руб. 96 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: несоответствие стоимости реализованного товара (3998933 долл. США) суммам, поступившим на счет заявителя в российском банке (157152,2 долл. США) по декларации и 93821,16 долл. США фактически, так как из ответа банка от 01.10.2003 следует, что по одному из контрактов сумма 63331,04 долл. США не поступила; получение ответа из Управления МНС России по республике Северная Осетия-Алания о том, что ЗАО "Корвет" отгрузку алкогольной продукции в адрес заявителя по договору от 01.10.2001 N 33/10 не производило, счет-фактуру от 01.10.2001 N 117 не предъявляло, оплату не получало; непредставление заявителем документов (счетов-фактур, платежных поручений, доказательств оприходования товара) по требованию от 26.11.2003; непредставление доказательств фактической уплаты акциза.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии контрактов заявителя с фирмами "WOODCOM LIMITED" (Кипр) от 15.01.2002 N RU/50161168/026-01, "Diamants Du Leman SA" (Швейцария) от 20.01.2003 N RU/53893179/042-12, ООО "Спирит Маркет" (Армения) от 30.09.2002 N RU/53893179/029-09, "HAMTER INVEST LLC" (США) от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02, ООО "ФЛАГШИП" (Армения) от 30.12.2002 N ЧА/02-84 (т. 1, л. д. 23 - 31, 51 - 59, 61, 73 - 78, 80, 96 - 100, 117 - 122) о поставке заявителем на экспорт товара, указанного в спецификациях к контрактам (алкогольной продукции); копии ГТД N 01645, 01646, 01440, ...01103, 01228, 01133 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Себежской таможен "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 37 - 38, 62 - 63, 81 - 85, 107 - 109, 128 - 133); копии международных товарно-транспортных накладных N 2218655, 2218656, 2804616 б/н от 14.04.2003, 0511872 (т. 1, л. д. 39 - 40, 64, 86, 134); копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 060/0112, 1, 20 с отметками Балтийской, Новороссийской таможен "Погрузка разрешена" (т. 1, л. д. 41 - 42, 89, 135); копии коносаментов (т. 1, л. д. 43 - 44, 65, 70, 87 - 88, 137 - 138); копия железнодорожной накладной с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 110); доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в ОАО Банк "Зенит" средств от покупателей в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 33 - 36, 66 - 69, 93 - 95, 101 - 106, 124 - 127).
Счета-фактуры и товарные накладные, составленные заявителем, зарегистрированы в налоговом органе (т. 1, л. д. 47 - 50, 72, 91 - 92, 111 - 116, 139 - 140).
В дело заявителем также представлены копии ГТД и транспортных, товаросопроводительных документов с подлинными отметками таможенных органов (т. 2, л. д. 22 - 25, 32 - 37, 45 - 53, 63 - 65).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости заявитель уплатил НДС продавцам товаров (работ, услуг), а именно: копии книги покупок заявителя за август 2003 года, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах (т. 2, л. д. 137 - 179, т. 4, л. д. 1 - 150, т. 5, л. д. 1 - 149, т. 6, л. д. 1 - 151, т. 7, л. д. 1 - 153, т. 8, л. д. 1 - 150).
Расчет налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в строке 140 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах и сумм налога, отнесенного в дебет счета 68, представлен заявителем в дело (т. 3, л. д. 1 - 170).
В деле имеются доказательства того, что заявитель ранее исчислил НДС по налоговой ставке 20 процентов с авансов и предоплат, поступивших от покупателей товара, а именно декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 22), в которой в строках 670 и 910 указана сумма НДС 353679 руб., которая перенесена в строку 480 основной налоговой декларации (т. 9, л. д. 99).
В деле имеется декларация заявителя по акцизам за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 35), в которой производилось исчисление акцизов по алкогольной продукции, указанной в строках 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации по акцизам за август 2003 года, и платежные поручения об уплате акциза, исчисленного по этой алкогольной продукции (т. 2, л. д. 134 - 136).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.
Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, не облагается акцизом.
Пунктом 3 статьи 184 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в пункте 7 статьи 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копий) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, и копий транспортного, товаросопроводительного, иного документа с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за август 2003 года, декларации по акцизам за август 2003 года и комплекта документов, предусмотренного статьями 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и поступлении средств в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель представил доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости уплатил НДС в сумме, указанной в строке 140 декларации по НДС, НДС в сумме 321715 руб. исчислил ранее с авансов и предоплат, при отгрузке алкогольной продукции на экспорт в связи с отсутствием поручительства банка (банковской гарантии) исчислил и уплатил акциз в сумме 3543680 рублей.
Довод Инспекции о том, что средства по контрактам на счет заявителя в российском банке зачислялись не в полном объеме, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товара по всем контрактам производится в течение длительного периода времени, оплата поступает частями, в дебет счета 68 НДС относится в сумме, предъявленной и уплаченной только по тому товару, по которому собран комплект документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о непоступлении по контракту от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02 средств в сумме 63331,04 долл. США не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В письме ОАО Банк "Зенит" от 01.10.2003 (т. 2, л. д. 14) указано, что по названному контракту сумма 63331,04 долл. США не поступала. Из банковских документов следует, что 63331,04 долл. США представляют собой сумму, поступившую на счет заявителя 17.06.2003 по двум документам: 16199,04 долл. США и 47132 долл. США (т. 1, л. д. 102, 104 - 106, т. 9, л. д. 128).
Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов во исполнение требования от 26.11.2003 несостоятелен, поскольку такие документы были представлены заявителем (сопроводительное письмо от 15.12.2003, на котором имеется отметка налогового органа о получении (т. 9, л. д. 1 - 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
28 января 2005 г. Дело N 09АП-6439/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. N 200 от 18.02.03; от ответчика (заинтересованного лица) - МИМНС РФ N 8 по Московской области - Г. по дов. N ГЖ-03/67 от 30.07.04; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 8 по Московской области на решение от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к МИМНС РФ N 8 по Московской области; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10 и обязании Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить НДС в сумме 675829 руб. и акциз в сумме 3543680 рублей.
Решением суда от 25.10.2004 требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10, за исключением пункта 2 резолютивной части в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 783 руб. 73 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС России N 8 по Московской области возместить заявителю НДС в сумме 675045 руб. 27 коп. и акциз в сумме 3543680 рублей.
При этом суд исходил из того, что требования статей 164, 165, 172, 184, 185, 198 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость и акциза. Счет-фактура от 01.10.01 N 117 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 8 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, отказать ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" в удовлетворении требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Не подтверждено поступление валютной выручки. На товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможни "Товар вывезен". Не представлены доказательства оприходования приобретенного заявителем товара.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 8 по Московской области, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.09.2003 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года (т. 2, л. д. 74), в которой по строкам 010, 020 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (3933343 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 657829 руб., в том числе уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 351114 руб. (строка 140), с авансов и предоплат - в сумме 321715 руб. (строка 250).
25.09.2003 заявителем подана в Инспекцию декларация по акцизам за август 2003 года (т. 2, л. д. 87), в которой акциз по товару, реализованному на экспорт, указан в сумме 3543680 руб. (сумма показателей графы 10 строк 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации).
По результатам проверки деклараций и документов МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 16), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, отказалась возместить НДС и акциз, доначислила НДС по налоговой ставке 20 процентов со стоимости товара, указанной в строках 010, 020 и 130 декларации, пени в сумме 80752 руб. 58 коп. и штраф в размере 256628 руб. 96 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: несоответствие стоимости реализованного товара (3998933 долл. США) суммам, поступившим на счет заявителя в российском банке (157152,2 долл. США) по декларации и 93821,16 долл. США фактически, так как из ответа банка от 01.10.2003 следует, что по одному из контрактов сумма 63331,04 долл. США не поступила; получение ответа из Управления МНС России по республике Северная Осетия-Алания о том, что ЗАО "Корвет" отгрузку алкогольной продукции в адрес заявителя по договору от 01.10.2001 N 33/10 не производило, счет-фактуру от 01.10.2001 N 117 не предъявляло, оплату не получало; непредставление заявителем документов (счетов-фактур, платежных поручений, доказательств оприходования товара) по требованию от 26.11.2003; непредставление доказательств фактической уплаты акциза.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии контрактов заявителя с фирмами "WOODCOM LIMITED" (Кипр) от 15.01.2002 N RU/50161168/026-01, "Diamants Du Leman SA" (Швейцария) от 20.01.2003 N RU/53893179/042-12, ООО "Спирит Маркет" (Армения) от 30.09.2002 N RU/53893179/029-09, "HAMTER INVEST LLC" (США) от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02, ООО "ФЛАГШИП" (Армения) от 30.12.2002 N ЧА/02-84 (т. 1, л. д. 23 - 31, 51 - 59, 61, 73 - 78, 80, 96 - 100, 117 - 122) о поставке заявителем на экспорт товара, указанного в спецификациях к контрактам (алкогольной продукции); копии ГТД N 01645, 01646, 01440, ...01103, 01228, 01133 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Себежской таможен "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 37 - 38, 62 - 63, 81 - 85, 107 - 109, 128 - 133); копии международных товарно-транспортных накладных N 2218655, 2218656, 2804616 б/н от 14.04.2003, 0511872 (т. 1, л. д. 39 - 40, 64, 86, 134); копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 060/0112, 1, 20 с отметками Балтийской, Новороссийской таможен "Погрузка разрешена" (т. 1, л. д. 41 - 42, 89, 135); копии коносаментов (т. 1, л. д. 43 - 44, 65, 70, 87 - 88, 137 - 138); копия железнодорожной накладной с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 110); доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в ОАО Банк "Зенит" средств от покупателей в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 33 - 36, 66 - 69, 93 - 95, 101 - 106, 124 - 127).
Счета-фактуры и товарные накладные, составленные заявителем, зарегистрированы в налоговом органе (т. 1, л. д. 47 - 50, 72, 91 - 92, 111 - 116, 139 - 140).
В дело заявителем также представлены копии ГТД и транспортных, товаросопроводительных документов с подлинными отметками таможенных органов (т. 2, л. д. 22 - 25, 32 - 37, 45 - 53, 63 - 65).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости заявитель уплатил НДС продавцам товаров (работ, услуг), а именно: копии книги покупок заявителя за август 2003 года, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах (т. 2, л. д. 137 - 179, т. 4, л. д. 1 - 150, т. 5, л. д. 1 - 149, т. 6, л. д. 1 - 151, т. 7, л. д. 1 - 153, т. 8, л. д. 1 - 150).
Расчет налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в строке 140 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах и сумм налога, отнесенного в дебет счета 68, представлен заявителем в дело (т. 3, л. д. 1 - 170).
В деле имеются доказательства того, что заявитель ранее исчислил НДС по налоговой ставке 20 процентов с авансов и предоплат, поступивших от покупателей товара, а именно декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 22), в которой в строках 670 и 910 указана сумма НДС 353679 руб., которая перенесена в строку 480 основной налоговой декларации (т. 9, л. д. 99).
В деле имеется декларация заявителя по акцизам за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 35), в которой производилось исчисление акцизов по алкогольной продукции, указанной в строках 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации по акцизам за август 2003 года, и платежные поручения об уплате акциза, исчисленного по этой алкогольной продукции (т. 2, л. д. 134 - 136).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.
Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, не облагается акцизом.
Пунктом 3 статьи 184 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в пункте 7 статьи 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копий) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, и копий транспортного, товаросопроводительного, иного документа с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за август 2003 года, декларации по акцизам за август 2003 года и комплекта документов, предусмотренного статьями 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и поступлении средств в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель представил доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости уплатил НДС в сумме, указанной в строке 140 декларации по НДС, НДС в сумме 321715 руб. исчислил ранее с авансов и предоплат, при отгрузке алкогольной продукции на экспорт в связи с отсутствием поручительства банка (банковской гарантии) исчислил и уплатил акциз в сумме 3543680 рублей.
Довод Инспекции о том, что средства по контрактам на счет заявителя в российском банке зачислялись не в полном объеме, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товара по всем контрактам производится в течение длительного периода времени, оплата поступает частями, в дебет счета 68 НДС относится в сумме, предъявленной и уплаченной только по тому товару, по которому собран комплект документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о непоступлении по контракту от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02 средств в сумме 63331,04 долл. США не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В письме ОАО Банк "Зенит" от 01.10.2003 (т. 2, л. д. 14) указано, что по названному контракту сумма 63331,04 долл. США не поступала. Из банковских документов следует, что 63331,04 долл. США представляют собой сумму, поступившую на счет заявителя 17.06.2003 по двум документам: 16199,04 долл. США и 47132 долл. США (т. 1, л. д. 102, 104 - 106, т. 9, л. д. 128).
Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов во исполнение требования от 26.11.2003 несостоятелен, поскольку такие документы были представлены заявителем (сопроводительное письмо от 15.12.2003, на котором имеется отметка налогового органа о получении (т. 9, л. д. 1 - 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2005, 24.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-6439/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 января 2005 г. Дело N 09АП-6439/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. N 200 от 18.02.03; от ответчика (заинтересованного лица) - МИМНС РФ N 8 по Московской области - Г. по дов. N ГЖ-03/67 от 30.07.04; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 8 по Московской области на решение от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к МИМНС РФ N 8 по Московской области; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10 и обязании Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить НДС в сумме 675829 руб. и акциз в сумме 3543680 рублей.
Решением суда от 25.10.2004 требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10, за исключением пункта 2 резолютивной части в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 783 руб. 73 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС России N 8 по Московской области возместить заявителю НДС в сумме 675045 руб. 27 коп. и акциз в сумме 3543680 рублей.
При этом суд исходил из того, что требования статей 164, 165, 172, 184, 185, 198 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость и акциза. Счет-фактура от 01.10.01 N 117 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 8 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, отказать ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" в удовлетворении требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Не подтверждено поступление валютной выручки. На товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможни "Товар вывезен". Не представлены доказательства оприходования приобретенного заявителем товара.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 8 по Московской области, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.09.2003 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года (т. 2, л. д. 74), в которой по строкам 010, 020 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (3933343 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 657829 руб., в том числе уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 351114 руб. (строка 140), с авансов и предоплат - в сумме 321715 руб. (строка 250).
25.09.2003 заявителем подана в Инспекцию декларация по акцизам за август 2003 года (т. 2, л. д. 87), в которой акциз по товару, реализованному на экспорт, указан в сумме 3543680 руб. (сумма показателей графы 10 строк 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации).
По результатам проверки деклараций и документов МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 16), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, отказалась возместить НДС и акциз, доначислила НДС по налоговой ставке 20 процентов со стоимости товара, указанной в строках 010, 020 и 130 декларации, пени в сумме 80752 руб. 58 коп. и штраф в размере 256628 руб. 96 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: несоответствие стоимости реализованного товара (3998933 долл. США) суммам, поступившим на счет заявителя в российском банке (157152,2 долл. США) по декларации и 93821,16 долл. США фактически, так как из ответа банка от 01.10.2003 следует, что по одному из контрактов сумма 63331,04 долл. США не поступила; получение ответа из Управления МНС России по республике Северная Осетия-Алания о том, что ЗАО "Корвет" отгрузку алкогольной продукции в адрес заявителя по договору от 01.10.2001 N 33/10 не производило, счет-фактуру от 01.10.2001 N 117 не предъявляло, оплату не получало; непредставление заявителем документов (счетов-фактур, платежных поручений, доказательств оприходования товара) по требованию от 26.11.2003; непредставление доказательств фактической уплаты акциза.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии контрактов заявителя с фирмами "WOODCOM LIMITED" (Кипр) от 15.01.2002 N RU/50161168/026-01, "Diamants Du Leman SA" (Швейцария) от 20.01.2003 N RU/53893179/042-12, ООО "Спирит Маркет" (Армения) от 30.09.2002 N RU/53893179/029-09, "HAMTER INVEST LLC" (США) от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02, ООО "ФЛАГШИП" (Армения) от 30.12.2002 N ЧА/02-84 (т. 1, л. д. 23 - 31, 51 - 59, 61, 73 - 78, 80, 96 - 100, 117 - 122) о поставке заявителем на экспорт товара, указанного в спецификациях к контрактам (алкогольной продукции); копии ГТД N 01645, 01646, 01440, ...01103, 01228, 01133 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Себежской таможен "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 37 - 38, 62 - 63, 81 - 85, 107 - 109, 128 - 133); копии международных товарно-транспортных накладных N 2218655, 2218656, 2804616 б/н от 14.04.2003, 0511872 (т. 1, л. д. 39 - 40, 64, 86, 134); копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 060/0112, 1, 20 с отметками Балтийской, Новороссийской таможен "Погрузка разрешена" (т. 1, л. д. 41 - 42, 89, 135); копии коносаментов (т. 1, л. д. 43 - 44, 65, 70, 87 - 88, 137 - 138); копия железнодорожной накладной с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 110); доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в ОАО Банк "Зенит" средств от покупателей в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 33 - 36, 66 - 69, 93 - 95, 101 - 106, 124 - 127).
Счета-фактуры и товарные накладные, составленные заявителем, зарегистрированы в налоговом органе (т. 1, л. д. 47 - 50, 72, 91 - 92, 111 - 116, 139 - 140).
В дело заявителем также представлены копии ГТД и транспортных, товаросопроводительных документов с подлинными отметками таможенных органов (т. 2, л. д. 22 - 25, 32 - 37, 45 - 53, 63 - 65).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости заявитель уплатил НДС продавцам товаров (работ, услуг), а именно: копии книги покупок заявителя за август 2003 года, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах (т. 2, л. д. 137 - 179, т. 4, л. д. 1 - 150, т. 5, л. д. 1 - 149, т. 6, л. д. 1 - 151, т. 7, л. д. 1 - 153, т. 8, л. д. 1 - 150).
Расчет налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в строке 140 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах и сумм налога, отнесенного в дебет счета 68, представлен заявителем в дело (т. 3, л. д. 1 - 170).
В деле имеются доказательства того, что заявитель ранее исчислил НДС по налоговой ставке 20 процентов с авансов и предоплат, поступивших от покупателей товара, а именно декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 22), в которой в строках 670 и 910 указана сумма НДС 353679 руб., которая перенесена в строку 480 основной налоговой декларации (т. 9, л. д. 99).
В деле имеется декларация заявителя по акцизам за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 35), в которой производилось исчисление акцизов по алкогольной продукции, указанной в строках 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации по акцизам за август 2003 года, и платежные поручения об уплате акциза, исчисленного по этой алкогольной продукции (т. 2, л. д. 134 - 136).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.
Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, не облагается акцизом.
Пунктом 3 статьи 184 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в пункте 7 статьи 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копий) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, и копий транспортного, товаросопроводительного, иного документа с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за август 2003 года, декларации по акцизам за август 2003 года и комплекта документов, предусмотренного статьями 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и поступлении средств в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель представил доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости уплатил НДС в сумме, указанной в строке 140 декларации по НДС, НДС в сумме 321715 руб. исчислил ранее с авансов и предоплат, при отгрузке алкогольной продукции на экспорт в связи с отсутствием поручительства банка (банковской гарантии) исчислил и уплатил акциз в сумме 3543680 рублей.
Довод Инспекции о том, что средства по контрактам на счет заявителя в российском банке зачислялись не в полном объеме, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товара по всем контрактам производится в течение длительного периода времени, оплата поступает частями, в дебет счета 68 НДС относится в сумме, предъявленной и уплаченной только по тому товару, по которому собран комплект документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о непоступлении по контракту от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02 средств в сумме 63331,04 долл. США не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В письме ОАО Банк "Зенит" от 01.10.2003 (т. 2, л. д. 14) указано, что по названному контракту сумма 63331,04 долл. США не поступала. Из банковских документов следует, что 63331,04 долл. США представляют собой сумму, поступившую на счет заявителя 17.06.2003 по двум документам: 16199,04 долл. США и 47132 долл. США (т. 1, л. д. 102, 104 - 106, т. 9, л. д. 128).
Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов во исполнение требования от 26.11.2003 несостоятелен, поскольку такие документы были представлены заявителем (сопроводительное письмо от 15.12.2003, на котором имеется отметка налогового органа о получении (т. 9, л. д. 1 - 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 января 2005 г. Дело N 09АП-6439/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. N 200 от 18.02.03; от ответчика (заинтересованного лица) - МИМНС РФ N 8 по Московской области - Г. по дов. N ГЖ-03/67 от 30.07.04; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 8 по Московской области на решение от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к МИМНС РФ N 8 по Московской области; от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10 и обязании Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Московской области возместить НДС в сумме 675829 руб. и акциз в сумме 3543680 рублей.
Решением суда от 25.10.2004 требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2004 N 10, за исключением пункта 2 резолютивной части в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 783 руб. 73 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС России N 8 по Московской области возместить заявителю НДС в сумме 675045 руб. 27 коп. и акциз в сумме 3543680 рублей.
При этом суд исходил из того, что требования статей 164, 165, 172, 184, 185, 198 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость и акциза. Счет-фактура от 01.10.01 N 117 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИМНС РФ N 8 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, отказать ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" в удовлетворении требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Не подтверждено поступление валютной выручки. На товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможни "Товар вывезен". Не представлены доказательства оприходования приобретенного заявителем товара.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 8 по Московской области, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.09.2003 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года (т. 2, л. д. 74), в которой по строкам 010, 020 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (3933343 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 657829 руб., в том числе уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 351114 руб. (строка 140), с авансов и предоплат - в сумме 321715 руб. (строка 250).
25.09.2003 заявителем подана в Инспекцию декларация по акцизам за август 2003 года (т. 2, л. д. 87), в которой акциз по товару, реализованному на экспорт, указан в сумме 3543680 руб. (сумма показателей графы 10 строк 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации).
По результатам проверки деклараций и документов МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 16), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, отказалась возместить НДС и акциз, доначислила НДС по налоговой ставке 20 процентов со стоимости товара, указанной в строках 010, 020 и 130 декларации, пени в сумме 80752 руб. 58 коп. и штраф в размере 256628 руб. 96 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: несоответствие стоимости реализованного товара (3998933 долл. США) суммам, поступившим на счет заявителя в российском банке (157152,2 долл. США) по декларации и 93821,16 долл. США фактически, так как из ответа банка от 01.10.2003 следует, что по одному из контрактов сумма 63331,04 долл. США не поступила; получение ответа из Управления МНС России по республике Северная Осетия-Алания о том, что ЗАО "Корвет" отгрузку алкогольной продукции в адрес заявителя по договору от 01.10.2001 N 33/10 не производило, счет-фактуру от 01.10.2001 N 117 не предъявляло, оплату не получало; непредставление заявителем документов (счетов-фактур, платежных поручений, доказательств оприходования товара) по требованию от 26.11.2003; непредставление доказательств фактической уплаты акциза.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии контрактов заявителя с фирмами "WOODCOM LIMITED" (Кипр) от 15.01.2002 N RU/50161168/026-01, "Diamants Du Leman SA" (Швейцария) от 20.01.2003 N RU/53893179/042-12, ООО "Спирит Маркет" (Армения) от 30.09.2002 N RU/53893179/029-09, "HAMTER INVEST LLC" (США) от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02, ООО "ФЛАГШИП" (Армения) от 30.12.2002 N ЧА/02-84 (т. 1, л. д. 23 - 31, 51 - 59, 61, 73 - 78, 80, 96 - 100, 117 - 122) о поставке заявителем на экспорт товара, указанного в спецификациях к контрактам (алкогольной продукции); копии ГТД N 01645, 01646, 01440, ...01103, 01228, 01133 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Себежской таможен "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 37 - 38, 62 - 63, 81 - 85, 107 - 109, 128 - 133); копии международных товарно-транспортных накладных N 2218655, 2218656, 2804616 б/н от 14.04.2003, 0511872 (т. 1, л. д. 39 - 40, 64, 86, 134); копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 060/0112, 1, 20 с отметками Балтийской, Новороссийской таможен "Погрузка разрешена" (т. 1, л. д. 41 - 42, 89, 135); копии коносаментов (т. 1, л. д. 43 - 44, 65, 70, 87 - 88, 137 - 138); копия железнодорожной накладной с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1, л. д. 110); доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в ОАО Банк "Зенит" средств от покупателей в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 33 - 36, 66 - 69, 93 - 95, 101 - 106, 124 - 127).
Счета-фактуры и товарные накладные, составленные заявителем, зарегистрированы в налоговом органе (т. 1, л. д. 47 - 50, 72, 91 - 92, 111 - 116, 139 - 140).
В дело заявителем также представлены копии ГТД и транспортных, товаросопроводительных документов с подлинными отметками таможенных органов (т. 2, л. д. 22 - 25, 32 - 37, 45 - 53, 63 - 65).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости заявитель уплатил НДС продавцам товаров (работ, услуг), а именно: копии книги покупок заявителя за август 2003 года, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах (т. 2, л. д. 137 - 179, т. 4, л. д. 1 - 150, т. 5, л. д. 1 - 149, т. 6, л. д. 1 - 151, т. 7, л. д. 1 - 153, т. 8, л. д. 1 - 150).
Расчет налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в строке 140 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов о взаимозачетах и сумм налога, отнесенного в дебет счета 68, представлен заявителем в дело (т. 3, л. д. 1 - 170).
В деле имеются доказательства того, что заявитель ранее исчислил НДС по налоговой ставке 20 процентов с авансов и предоплат, поступивших от покупателей товара, а именно декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 22), в которой в строках 670 и 910 указана сумма НДС 353679 руб., которая перенесена в строку 480 основной налоговой декларации (т. 9, л. д. 99).
В деле имеется декларация заявителя по акцизам за апрель 2003 года (т. 9, л. д. 35), в которой производилось исчисление акцизов по алкогольной продукции, указанной в строках 130 на стр. 18, 29 и 40 декларации по акцизам за август 2003 года, и платежные поручения об уплате акциза, исчисленного по этой алкогольной продукции (т. 2, л. д. 134 - 136).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.
Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, не облагается акцизом.
Пунктом 3 статьи 184 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в пункте 7 статьи 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копий) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, и копий транспортного, товаросопроводительного, иного документа с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за август 2003 года, декларации по акцизам за август 2003 года и комплекта документов, предусмотренного статьями 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и поступлении средств в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель представил доказательства того, что при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости уплатил НДС в сумме, указанной в строке 140 декларации по НДС, НДС в сумме 321715 руб. исчислил ранее с авансов и предоплат, при отгрузке алкогольной продукции на экспорт в связи с отсутствием поручительства банка (банковской гарантии) исчислил и уплатил акциз в сумме 3543680 рублей.
Довод Инспекции о том, что средства по контрактам на счет заявителя в российском банке зачислялись не в полном объеме, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товара по всем контрактам производится в течение длительного периода времени, оплата поступает частями, в дебет счета 68 НДС относится в сумме, предъявленной и уплаченной только по тому товару, по которому собран комплект документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о непоступлении по контракту от 15.11.2002 N RU/39853730/036-02 средств в сумме 63331,04 долл. США не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В письме ОАО Банк "Зенит" от 01.10.2003 (т. 2, л. д. 14) указано, что по названному контракту сумма 63331,04 долл. США не поступала. Из банковских документов следует, что 63331,04 долл. США представляют собой сумму, поступившую на счет заявителя 17.06.2003 по двум документам: 16199,04 долл. США и 47132 долл. США (т. 1, л. д. 102, 104 - 106, т. 9, л. д. 128).
Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов во исполнение требования от 26.11.2003 несостоятелен, поскольку такие документы были представлены заявителем (сопроводительное письмо от 15.12.2003, на котором имеется отметка налогового органа о получении (т. 9, л. д. 1 - 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-18808/04-126-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)