Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3487-660/А03-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула на решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2677/02-14 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула к предпринимателю Истоминой Татьяне Григорьевне,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула (далее по тексту Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Истоминой Татьяны Григорьевны (далее по тексту предприниматель Истомина Т.Г.) недоимок, пени и налоговой санкции по следующим налогам и сборам:
недоимки по единому налогу на совокупный доход 19784 руб. 03 коп.,
пени на эту сумму недоимки 1804 руб. 540 коп.,
налоговой санкции за неполную уплату подоходного налога 4515 руб. 80 коп.,
недоимки по взносам в Пенсионный фонд 35616 руб. 00 коп.,
пени на эту сумму 19260 руб. 54 коп.,
недоимки по страховым взносам в территориальный фонд медицинского страхования 5878 руб. 00 коп.,
пени на эту сумму недоимки 3178 руб. 71 коп.,
недоимки по страховым взносам в федеральный фонд медицинского страхования 346 руб. 00 коп.,
пени на эту сумму недоимки 187 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований Инспекция МНС сослалась на статьи 23, 31, 48, 57, 75, 104 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан" от 24.02.93 N 4543-1.
Решением от 05.06.2002 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем Истоминой Т.Г. при получении патентов допущена переплата подоходного налога на 2704 руб. 97 коп. Применив статью 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, Федеральные законы Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" N 1 от 04.01.99 и "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год" N 56-ФЗ от 30.03.99, суд снизил размеры сумм, заявленных в иске, и взыскал с предпринимателя Истоминой Т.Г.:
недоимку по единому налогу 1017 руб., пени на эту сумму 65 руб. 57 коп. и налоговую санкцию 203 руб. 40 коп.,
недоимку в Пенсионный фонд 1745 руб. 85 коп. и пени на эту сумму 112 руб. 56 коп.,
недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 288 руб. 15 коп. и пени 18 руб. 58 коп.,
недоимку в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 16 руб. 95 коп. и пени 1 руб. 09 коп.
По мнению Инспекции МНС, арбитражный суд неправильно применил пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ и не применил подлежащий применению Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС. По этому основанию Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение.
Предпринимателем Истоминой Т.Г. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции МНС.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов арбитражного дела, Истомина Т.Г. имеет свидетельство N 10544 от 14.09.98 о государственной регистрации предпринимателя на осуществление торгово-закупочной деятельности без образования юридического лица и два патента АЕ 22 183777 и АЕ 22 183778, выданных 13.01.2000 Инспекцией МНС на 2000 год. При получении патентов предпринимателем Истоминой Т.Г. уплачено 20872 руб.
Проведенной Инспекцией МНС выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Истомина Т.Г. в этот же период осуществляла розничную торгово-закупочную деятельность не в двух, а в пяти торговых точках. Результаты проверки изложены в акте от 15.10.2001 N АП-545-03.
С учетом выявленных торговых точек Инспекцией МНС произведен перерасчет стоимости патента на всю деятельность.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией МНС принято решение от 14.11.2001 N РА-1220-03 о привлечении Истоминой Т.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о взыскании недоимок в Пенсионный фонд и Фонды обязательного медицинского страхования и пеней на суммы недоимок.
На основании и во исполнение принятого решения предпринимателю Истоминой Т.Г. направлены требования от 14.11.2001 N 2699, N 2700 и N 2701.
В счет уплаты недоимки по единому налогу на совокупный доход Инспекцией МНС зачтена сумма переплаты за предыдущие месяцы в размере 2704 руб. 97 коп.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Аналогичное положение закреплено и в части 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-7С.
Согласно части 1 статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставки единого налога на совокупный доход, подлежащего зачислению, установлены в федеральный бюджет в размере 10%, а в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет в суммарном размере не более 20% от совокупного дохода.
Органам государственной власти субъекта Российской Федерации частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" предоставлено право своим решением устанавливать конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Принимая решения, арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью определил, какие законы подлежат применению при рассмотрении данного дела.
Размеры годовой стоимости патентов определены статьей 4 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС.
Данный Закон при рассмотрении дела арбитражным судом применен не был. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в своем решении не изложил мотивы, по которым не применил указанный Закон, на котором основана позиция Инспекции МНС.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения.
Учитывая, что применение закона связано с определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, кассационная инстанция не может принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2677/02-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение первой инстанции в ином составе Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2002 N Ф04/3487-660/А03-2002 ПО ДЕЛУ N А03-2677/02-14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3487-660/А03-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула на решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2677/02-14 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула к предпринимателю Истоминой Татьяне Григорьевне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула (далее по тексту Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Истоминой Татьяны Григорьевны (далее по тексту предприниматель Истомина Т.Г.) недоимок, пени и налоговой санкции по следующим налогам и сборам:
недоимки по единому налогу на совокупный доход 19784 руб. 03 коп.,
пени на эту сумму недоимки 1804 руб. 540 коп.,
налоговой санкции за неполную уплату подоходного налога 4515 руб. 80 коп.,
недоимки по взносам в Пенсионный фонд 35616 руб. 00 коп.,
пени на эту сумму 19260 руб. 54 коп.,
недоимки по страховым взносам в территориальный фонд медицинского страхования 5878 руб. 00 коп.,
пени на эту сумму недоимки 3178 руб. 71 коп.,
недоимки по страховым взносам в федеральный фонд медицинского страхования 346 руб. 00 коп.,
пени на эту сумму недоимки 187 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований Инспекция МНС сослалась на статьи 23, 31, 48, 57, 75, 104 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан" от 24.02.93 N 4543-1.
Решением от 05.06.2002 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем Истоминой Т.Г. при получении патентов допущена переплата подоходного налога на 2704 руб. 97 коп. Применив статью 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, Федеральные законы Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" N 1 от 04.01.99 и "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год" N 56-ФЗ от 30.03.99, суд снизил размеры сумм, заявленных в иске, и взыскал с предпринимателя Истоминой Т.Г.:
недоимку по единому налогу 1017 руб., пени на эту сумму 65 руб. 57 коп. и налоговую санкцию 203 руб. 40 коп.,
недоимку в Пенсионный фонд 1745 руб. 85 коп. и пени на эту сумму 112 руб. 56 коп.,
недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 288 руб. 15 коп. и пени 18 руб. 58 коп.,
недоимку в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 16 руб. 95 коп. и пени 1 руб. 09 коп.
По мнению Инспекции МНС, арбитражный суд неправильно применил пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ и не применил подлежащий применению Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС. По этому основанию Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение.
Предпринимателем Истоминой Т.Г. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции МНС.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов арбитражного дела, Истомина Т.Г. имеет свидетельство N 10544 от 14.09.98 о государственной регистрации предпринимателя на осуществление торгово-закупочной деятельности без образования юридического лица и два патента АЕ 22 183777 и АЕ 22 183778, выданных 13.01.2000 Инспекцией МНС на 2000 год. При получении патентов предпринимателем Истоминой Т.Г. уплачено 20872 руб.
Проведенной Инспекцией МНС выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Истомина Т.Г. в этот же период осуществляла розничную торгово-закупочную деятельность не в двух, а в пяти торговых точках. Результаты проверки изложены в акте от 15.10.2001 N АП-545-03.
С учетом выявленных торговых точек Инспекцией МНС произведен перерасчет стоимости патента на всю деятельность.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией МНС принято решение от 14.11.2001 N РА-1220-03 о привлечении Истоминой Т.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о взыскании недоимок в Пенсионный фонд и Фонды обязательного медицинского страхования и пеней на суммы недоимок.
На основании и во исполнение принятого решения предпринимателю Истоминой Т.Г. направлены требования от 14.11.2001 N 2699, N 2700 и N 2701.
В счет уплаты недоимки по единому налогу на совокупный доход Инспекцией МНС зачтена сумма переплаты за предыдущие месяцы в размере 2704 руб. 97 коп.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Аналогичное положение закреплено и в части 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-7С.
Согласно части 1 статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставки единого налога на совокупный доход, подлежащего зачислению, установлены в федеральный бюджет в размере 10%, а в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет в суммарном размере не более 20% от совокупного дохода.
Органам государственной власти субъекта Российской Федерации частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" предоставлено право своим решением устанавливать конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Принимая решения, арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью определил, какие законы подлежат применению при рассмотрении данного дела.
Размеры годовой стоимости патентов определены статьей 4 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС.
Данный Закон при рассмотрении дела арбитражным судом применен не был. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в своем решении не изложил мотивы, по которым не применил указанный Закон, на котором основана позиция Инспекции МНС.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения.
Учитывая, что применение закона связано с определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, кассационная инстанция не может принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2677/02-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение первой инстанции в ином составе Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)