Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта ГНИ по Республике Дагестан и Департамента налоговой полиции Республики Дагестан от 1 сентября 1994 года, утвержденного 14 сентября 1994 года в части, касающейся уплаты пени за несвоевременную уплату акцизов, налога на добавленную стоимость, а также применения ответственности за неправильное исчисление налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что пеня по акцизам в расчетах ответчиков применена не с даты поступления денег на счета в учреждениях банка или в кассу предприятия, а с учетом сроков отгрузки продукции, расчет пени, произведенный ответчиками на основании 16-й ведомости нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит проведенному расчету территориальной налоговой инспекцией и суд не установил причину этих противоречий. Истец полагает, что им обоснованно отнесены на себестоимость продукции убытки от содержания жилищно-коммунального хозяйства в 1992 году и затраты в сумме 815 300 рублей по подсобному хозяйству. так как они связаны с производством продукции и, кроме этого, предусмотрены коллективным договором.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность, а также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из того, что представленный ответчиками расчет пени по акцизам в сумме 178 363 300 рублей является обоснованным и истец не представил доказательств неправильности выводов акта проверки в этой части. Истцом было допущено занижение налога на добавленную стоимость, в связи с этим применение к нему санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является правомерным. Взыскание пени в размере 1 478 500 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость судом признано обоснованным, также как и вывод ответчиков о неправильном включении истцом в состав затрат, исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов по подсобному сельскому хозяйству и по содержанию ЖКХ завода.
Резолютивная часть решения датирована 5 февраля 1997 года, в тексте мотивированного решения указано 6 февраля 1997 года, как следует из протокола судебного заседания дело рассматривалось 5 и 6 февраля 1997 года, таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 124 АПК РФ, предусматривающей принятие решения после окончания разбирательства дела в судебном заседании, а из материалов дела следует что резолютивная часть решения была принята не в день окончания разбирательства по делу 6 февраля 1997 года, а 5 февраля 1997 года, в соответствии со статьей 176 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о правильности расчета пени за несвоевременную уплату акциза и отсутствии оснований для принятия возражений истца по расчету является недостаточно обоснованным, поскольку расчет нуждается в дополнительной проверке с целью устранения имеющихся противоречий и установления суммы пени на основании анализа первичных документов. Необходимо также учесть выводы, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1996 года в части.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и, в соответствии с полученными доказательствами разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 176 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 5 февраля 1997 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N 5-95/16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.1997 N Ф08-658/97/1-160-А ПО ДЕЛУ N 5-95/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 1997 г. N Ф08-658/97/1-160-А
Дело N 5-95/16
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Л.В. Зорина, судей Бобровой В.А., Яценко В.Н., при участии в заседании от Махачкалинского пивоваренного завода Амаханова М.Н. доверенность N юр-15 от 9 июля 1997 года, рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинского пивоваренного завода на решение от 5 февраля 1997 года (судьи М.М. Мирзаев, М.С. Даитбегов, С.А. Цахаев) Арбитражного суда Республики Дагестан N 5-95/16, установил следующее.Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта ГНИ по Республике Дагестан и Департамента налоговой полиции Республики Дагестан от 1 сентября 1994 года, утвержденного 14 сентября 1994 года в части, касающейся уплаты пени за несвоевременную уплату акцизов, налога на добавленную стоимость, а также применения ответственности за неправильное исчисление налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что пеня по акцизам в расчетах ответчиков применена не с даты поступления денег на счета в учреждениях банка или в кассу предприятия, а с учетом сроков отгрузки продукции, расчет пени, произведенный ответчиками на основании 16-й ведомости нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит проведенному расчету территориальной налоговой инспекцией и суд не установил причину этих противоречий. Истец полагает, что им обоснованно отнесены на себестоимость продукции убытки от содержания жилищно-коммунального хозяйства в 1992 году и затраты в сумме 815 300 рублей по подсобному хозяйству. так как они связаны с производством продукции и, кроме этого, предусмотрены коллективным договором.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность, а также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из того, что представленный ответчиками расчет пени по акцизам в сумме 178 363 300 рублей является обоснованным и истец не представил доказательств неправильности выводов акта проверки в этой части. Истцом было допущено занижение налога на добавленную стоимость, в связи с этим применение к нему санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является правомерным. Взыскание пени в размере 1 478 500 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость судом признано обоснованным, также как и вывод ответчиков о неправильном включении истцом в состав затрат, исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов по подсобному сельскому хозяйству и по содержанию ЖКХ завода.
Резолютивная часть решения датирована 5 февраля 1997 года, в тексте мотивированного решения указано 6 февраля 1997 года, как следует из протокола судебного заседания дело рассматривалось 5 и 6 февраля 1997 года, таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 124 АПК РФ, предусматривающей принятие решения после окончания разбирательства дела в судебном заседании, а из материалов дела следует что резолютивная часть решения была принята не в день окончания разбирательства по делу 6 февраля 1997 года, а 5 февраля 1997 года, в соответствии со статьей 176 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о правильности расчета пени за несвоевременную уплату акциза и отсутствии оснований для принятия возражений истца по расчету является недостаточно обоснованным, поскольку расчет нуждается в дополнительной проверке с целью устранения имеющихся противоречий и установления суммы пени на основании анализа первичных документов. Необходимо также учесть выводы, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1996 года в части.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и, в соответствии с полученными доказательствами разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 176 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 5 февраля 1997 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N 5-95/16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)