Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-1741/2010 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Авдеева А.В. (доверенность от 23.10.2009 N 12), Сухоноговой З.Г. (доверенность от 17.02.2010), Ярушиной Т.Н. (доверенность от 17.02.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Захезиной Н.С. (доверенность от 15.06.2010 N 15), Малышевой Е.Б. (доверенность от 09.02.2010 N 9),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Златоустгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2009 N 47, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года требования, заявленные ООО "Златоустгазстрой", удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: п. 4.1.1 - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6480 руб.; п. 4.1.2 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 571 876 руб. 00 коп. (в том числе 2340 руб.) и начисления соответствующей пени; п. 4.1.3 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 538 885 руб. 00 коп. (в том числе 6300 руб.) и начисления соответствующей пени; п. 4.1.4 - уплаты единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 119 260 руб. 00 коп. и начисления соответствующей пени; п. 4.1.5.2 - уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 321 руб. 00 коп. и начисления соответствующей пени; п. 4.1.5.3 - уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования в сумме 268 руб. 00 коп. и начисления соответствующей пени; привлечения ООО "Златоустгазстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов в сумме 139 157 руб. 40 коп.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1141 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 64 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 53 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" отказано. С налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей.
Определением от 10.06.2010, на основании ходатайства Инспекции ФНС России по г. Златоусту об исправлении допущенных опечаток, арбитражный суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения по делу N А76-1741/2010 Арбитражного суда Челябинской области. С учетом исправления допущенных опечаток абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту от 22 октября 2009 года N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 4.1.1 - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 480 рублей; п. 4.1.2 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (с учетом решения УФНС) в сумме 538 746, 00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.3 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (с учетом решения УФНС) в сумме 1 450 469, 00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.4 - уплаты единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 119 260, 00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.5.2 - уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 321,00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.5.3 - уплаты ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 268, 0 рублей и начисления соответствующих пени; привлечения ООО "Златоустгазстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной: по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов в сумме 139 157, 4 рублей; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом; по п. 1 ст. 122 - неуплаты ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 1 141,8 рублей; по п. 1 ст. 122 - неуплаты ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 64,2 рублей; по п. 1 ст. 122 - неуплаты ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 53,6 рублей".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения. Инспекция ФНС России по г. Златоусту просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47 в части: уплаты НДС в сумме 6480 руб.; уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 571 876 руб. и начисления соответствующих пеней; уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 538 885 руб. и начисления соответствующих пеней; уплаты единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 119 260 руб.; уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции налоговый орган просит оставить без изменения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Златоустгазстрой" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа откладывалось на 13.07.2010.
В судебном заседании 13.07.2010 объявлен перерыв до 19.07.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 об исправлении опечатки по делу N А76-1741/2010.
В судебном заседании 19.07.2010 представители налогового органа пояснили, что Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-1741/2010 обнаружены иные опечатки, - не исправленные определением от 10.06.2010.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что обнаруженные заинтересованным лицом опечатки (при этом о конкретных опечатках Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в судебном заседании 19.07.2010 указано не было), арбитражный суд первой инстанции имеет возможность исправить, - как в самостоятельном порядке, так и по заявлениям лиц, участвующих в деле. Нормы ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право арбитражного суда первой инстанции на вынесение определения (определений) об исправлении допущенных опечаток и (или) арифметических ошибок, - в том числе, и по вступлению обжалованного судебного акта, в законную силу. Таким образом, само по себе наличие в судебном акте опечаток и допущенных арифметических ошибок, - не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой". По результатам проверки составлен акт от 21.08.2009 N 30 и вынесено решение от 22.10.2009 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Златоустгазстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 350 832 руб. 00 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий за апрель, август, сентябрь, декабрь 2007 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы: в сумме 114 317 руб. 20 коп. - в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 307 777 руб. 00 коп. в части зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 139 157 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1796 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 141 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 64 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы за 2008 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 53 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы за 2008 год. Пунктом 3 резолютивной части решения от 22.10.2009 N 47 обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" начислены пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 400 399 руб. 57 коп. (пп. 1 п. 3); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 106 600 руб. 54 коп. (пп. 2 п. 3); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 300 460 руб. 64 коп. (пп. 3 п. 3); по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 51 775 руб. 73 коп. (пп. 4 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (задолженность по выплаченной заработной плате) - в сумме 190 399 руб. 34 коп. (пп. 5 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (задолженность по выплаченным дивидендам) - в сумме 8383 руб. 64 коп. (пп. 6 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (недобор) - в сумме 2199 руб. 28 коп. (пп. 7 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 484 руб. 01 коп. (пп. 8.1 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 40 руб. 73 коп. (пп. 8.2 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 46 руб. 02 коп. (пп. 8.3 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 24 руб. 92 коп. (пп. 8.4 п. 3). Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" предложено уплатить недоимку по налогам: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 754 160 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 4.1); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 571 586 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 4.1); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 1 538 885 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 4.1); по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 119 260 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 4.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 5709 руб. 00 коп. (пп. 5.1 п. 4.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 321 руб. 00 коп. (пп. 5.2 п. 4.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 268 руб. 00 коп. (пп. 5.3 п. 4.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2009 N 16-07/004579 решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 22.10.2009 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 6568 руб. 00 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 683 руб. 20 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности "Итого" в сумме 24 251 руб. 20 коп.; пп. 2 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 068 руб. 97 коп.; пп. 3 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 31 006 руб. 67 коп.; п. 3 в части "Итого" в сумме 42 075 руб. 64 коп.; пп. 2 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32 840 руб. 00 коп.; пп. 3 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 88 416 руб. 00 коп.; п. 4.1 в части "Итого" в сумме 121 256 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 4, л.д. 61 - 83) оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6480 руб. по суммам, уплаченным за проведение в апреле 2007 года, аттестации работников ООО "Златоустгазстрой". В частности, в обоснование доводов, приводимых в апелляционной жалобе, Инспекция ФНС России по г. Златоусту ссылается на отсутствие у заявителя правовых оснований для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, - поскольку лица, в отношении которых в апреле 2007 года проведена аттестация, приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", в мае 2007 года, а, на момент проведения аттестации числились работниками общества с ограниченной ответственностью "Златгазстрой" ИНН 7404039045.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" пояснили, что считают решение арбитражного суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.
В решении от 22.10.2009 N 47 описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 1, его мотивировочной части, и, сведено к следующему: "В нарушение норм ст. 171, ст. 172 НК РФ и учитывая нарушение, изложенное в пп. 1 п. 2.9.4 акта проверки организацией включена в налоговые вычеты сумма НДС за проведение аттестации работников ООО "Златгазстрой", расходы по которой не приняты в качестве расходов для целей налогообложения прибыли (договор на оказание услуг N СВ- 0000219 от 27.03.2007 г.) счет-фактура N 924 от 06.04.2007 г. на сумму 42480.00 руб., в том числе НДС - 6480,00 руб., расходы по которой не приняты в качестве расходов для целей налогообложения прибыли. В результате неправомерных действий в апреле 2007 г. организацией завышен НДС, предъявленный к вычету в размере 6480,00 руб., неуплата НДС в бюджет в апреле 2007 г. составила 6480,00 руб. (пп. 1 п. 2.2.6. акта)" (т. 1, л.д. 118).
Описание аналогичного характера приведено налоговым органом в пп. 1 п. 2.2.6 описательной части акта выездной налоговой проверки от 21.08.2009 N 30 (т. 1, л.д. 47, 48), при этом, так же как и мотивировочная часть решения от 22.10.2009 N 47, акт выездной налоговой проверки содержит отсылку, к его пп. 1 п. 2.9.4 (т. 1, л.д. 70, 71). При этом, если в разделе акта выездной налоговой проверки, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость по соответствующему эпизоду, сделана ссылка на то, что факт совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения установлен "...по журналу-ордеру по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 91.2 "Прочие расходы", книге покупок, налоговой декларации, счету-фактуре, Приказу N 39-1 директора ООО "Златоустгазстрой", договору на оказание услуг, копиями выписок трудовых книжек работников ООО "Златгазстрой", копиями приказов об увольнении, приеме на работу" (т. 1, л.д. 48), то, в описательной части акта выездной налоговой проверки, касающегося вопросов доначисления заявителю налога на прибыль, содержится более детальное описание документов, на основании исследования которых, налоговый орган установил имеющее, по его мнению, место быть, нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", норм законодательства о налогах и сборах, а именно: "По представленным для проверки документам установлено, что аттестация трех сотрудников Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., Храмова Ю.А. проведена в апреле 2007 г. (Приказ N 39-1 от 27.03.2007 г., договор "На оказание услуг" N СВ-0000219 от 27.03.2007 г., акт выполненных услуг от 06.04.2007 г., с/ф от 06.04.2007 г.) Также установлено, что Хажиев С.Р., Митрофанов Ю.А., Храмов Ю.А. приняты на работу в ООО "Златоустгазстрой" с 04.05.2007 г. До 03.05.2007 г. Хажиев С.Р., Митрофанов Ю.А., Храмов Ю.А. работали в ООО "Златгазстрой". Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют, что затраты по аттестации работников ООО "Златгазстрой" не могут быть учтены в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. ООО "Златоустгазстрой", так как не связаны с производственной деятельностью. Таким образом нельзя судить о производственной направленности произведенных расходов" (т. 1, л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Все вышеперечисленные требования соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой".
В материалы дела N А76-1741/2010 Арбитражного суда Челябинской области, в отношении рассматриваемого эпизода представлены копии следующих документов, явившихся предметом исследования со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки:
- - договор на оказание услуг от 27.03.2007 N СВ-0000219, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации" (исполнителем), - в соответствии с которым, исполнитель, на основании аттестата соответствия требованиям "Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" АС-СаСв-055 от 10.02.2006, выданного НТЦ НАКС, принял на себя обязательства по оказанию заказчику инженерно-технических, консультационных и методических услуг по проведению аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1). При этом стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие условия: "Исполнитель обязан: 2.1.1 Выполнить следующие работы: 1. Подготовка и аттестация сварщиков ПЭ - 3 человек 2. Практический экзамен сварщиков ПЭ - 3 человек 2.1.2 По завершении работ по договору представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ"; "Заказчик обязан: 2.3.1 Осуществить предоплату (100 %) за всех аттестуемых специалистов. 2.3.2 Предоставить Исполнителю Заявку, по установленной форме и необходимый комплект документов; специалисты Заказчика проходят аттестацию и сдают экзамен"; "3.1. Сумма к оплате - 42480... в том числе НДС (18 %) - 6480 руб."; "4.1. Договор вступает в силу с 27 Марта 2007 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств. 4.3. Квалификационные удостоверения аттестованным сварщикам и специалистам выдаются после поступления от Заказчика на расчетный счет Исполнителя 100 % суммы договора" (т. 7, л.д. 63, оборотная сторона);
- - приказ по обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" от 27.03.2007 N 39-1, согласно которому, в связи с повышением квалификации на аттестацию направлены сотрудники: Митрофанов Ю.А., Хажиев С.Р., Храмов Ю.А. (т. 7, л.д. 60, оборотная сторона);
- - акт приемки оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации", услуг, связанных с предаттестационной подготовкой и аттестацией сварщиков от 06.04.2007 N 00000924 на сумму 42 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 6480 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 64);
- - счет-фактура от 06.04.2007 N 00000924 на сумму 42 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 6480 руб. 00 коп., - выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации", обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" на оплату оказанных услуг, связанных с предаттестационной подготовкой и аттестацией сварщиков (т. 7, л.д. 64, оборотная сторона).
Счет-фактура, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации" отражен в книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (т. 7, л.д. 61 - 63, в частности, т. 7, л.д. 62), факт оплаты оказанных услуг подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Контрагенты; Договоры за 1 квартал 2007 г. ООО "Златоустгазстрой" (т. 7, л.д. 71 - 74, в частности, т. 7, л.д. 74), - при этом факт оплаты стоимости оказанных услуг со стороны налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не отрицается и под сомнение не поставлен.
В силу условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).
В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговым органом не подтвержден факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", вмененного ему налогового правонарушения, так как Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не устранены обстоятельства, свидетельствующие, как о вине налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения, так и не установлен сам факт события вмененного заявителю налогового правонарушения.
Действительно, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области были исследованы в числе прочих следующие документы:
- - трудовая книжка Храмова Ю.А., из содержания которой следует, что данное физическое лицо в период с 01.03.2006 по 03.05.2007 выполняло функции монтажника в обществе с ограниченной ответственностью "Златгазстрой", и, с 03.05.2007 принято в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", также на работу в качестве монтажника (т. 7, л.д. 65); трудовая книжка Митрофанова Ю.А., из содержания которой следует, что данное физическое лицо в период с 01.03.2006 по 03.05.2007 выполняло функции монтажника 3 разряда в обществе с ограниченной ответственностью "Златгазстрой", и, с 03.05.2007 принято в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", также на работу в качестве монтажника 3 разряда (т. 7, л.д. 65, оборотная сторона);
- - заявление об увольнении переводом в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", - на имя директора ООО "Златгазстрой", датированное 03.05.2007, - от Хажиева В.Р. (т. 7, л.д. 66, оборотная сторона);
- - приказ о прекращении трудового договора с работником по обществу с ограниченной ответственностью "Златгазстрой" от 03.05.2007 - в отношении Хажиева В.Р. (т. 7, л.д. 66);
- - заявление Хажиева В.Р. о приеме на работу в качестве мастера в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", датированное 04.05.2007 (т. 7, л.д. 70).
- приказ о приеме на работу Хажиева В.Р. от 04.05.2007 по обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (т. 7, л.д. 69, оборотная сторона).
В то же время, данные документы не подтверждают выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6480 руб. 00 коп., поскольку Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в реальности не установлен тот факт, что по договору на оказание услуг от 27.03.2007 N СВ-0000219 осуществлялась аттестация Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., и Храмова Ю.А.
В частности, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту при проведении мероприятий налогового контроля не устранены сомнения в том, что именно Митрофанов Ю.А., Хажиев С.Р., и Храмов Ю.А., проходили аттестацию в рамках данного договора, - поскольку указанные физические лица, работали ранее, и были приняты в последующем на работу в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", в качестве мастеров, - тогда как, из условий договора от 27.03.2007 N СВ-000219 следует, что стороны сделки согласовали условия о том, что функции исполнителя заключаются в подготовке и аттестации сварщиков. Это же следует из содержания акта приемки оказанных услуг от 06.04.2007 N 00000924, и, из содержания счета-фактуры от 06.04.2007 N 00000924.
Заявка заказчика на проведение аттестации (предусмотренная п. 1.1 договора от 27.03.2007 N СВ-0000219), - из содержания которой предполагается возможным установить конкретных лиц, подлежащих аттестации, - в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовалась, - во всяком случае, в материалы дела N А76-1741/2010 данное доказательство не представлено, и, налоговым органом не доказан факт отсутствия возможности представления соответствующего доказательства в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как, в данном случае следует исходить из соблюдения заявителем условий пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (а, соблюдение со стороны заявителя иных условий Кодекса в целях предъявления налога на добавленную стоимость, - Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не оспаривается).
Кроме того, налоговый орган, установив, по его мнению, необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в связи с проведением аттестации Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., и Храмова Ю.А., не выяснял вопрос о том, не требовалось ли, проведение данной аттестации в целях решения вопроса о целесообразности предстоящего принятия на работу в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", вышеупомянутых физических лиц.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг., начисления пеней, - по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта" (далее - ООО ТК "Дельта"). В частности, по данному эпизоду в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту доказано нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагент заявителя - ООО ТК "Дельта", обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, так как: отсутствует по юридическому адресу (по адресу государственной регистрации ООО ТК "Дельта" расположена квартира, собственник которой не имеет информации об обществе с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта", и никогда не предоставлял в аренду данное жилое помещение); оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД по Челябинской области получено объяснение от гр. Иванова В.А., который подтвердил, что в действительности является учредителем ООО ТК "Дельта", однако, отрицает свое участие в осуществлении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности; ООО ТК "Дельта" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевые" налоговые декларации, организация не уплачивает налоги в бюджет, среднесписочная численность данной организации составляет 1 сотрудник; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Дельта" следует, что значительная часть товара, приобретенного у ООО ТК "Дельта", вновь реализуется данным юридическим лицом, денежные средства на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды, не снимались с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта"; согласно экспертному исследованию, подписи в документах, исполненных от имени общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта" исполнены не Ивановым В.А., а иным лицом.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, поясняя, чт, действовал добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, сделки, совершенные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта", являются реальными, и, налогоплательщик не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных лиц, не исполняющих должным образом, свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, ООО "Златоустгазстрой" ссылается на то, что, приобретенные у ООО ТК "Дельта", товарно-материальные ценности, оплачены, оприходованы, и в последующем, были использованы заявителем в целях предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней (в пределах сумм, обжалуемых заинтересованным лицом в апелляционном порядке), послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, - аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанные критерии обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" соблюдены.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта", равно как, не опровергнут со стороны Инспекции ФНС России по г. Златоусту, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", приобретенных у указанного контрагента, товарно-материальных ценностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и (или) руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
С учетом изложенного, оснований для применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, и апелляционная жалоба заинтересованного лица в связи с вышеперечисленным, по настоящему эпизоду, удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Златоусту просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47, касающегося доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля вина общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" в совершении налогового правонарушения установлена надлежащим образом, а, уплата налогоплательщиком доначисленных сумм налогов до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, не освобождает заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Налогоплательщик просит в соответствующей части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность Инспекцией ФНС России по г. Златоусту наличия недоимки по единому социальному налогу, а также на отсутствие возможности проверки правильности исчисления пеней, и на отсутствие установления со стороны налогового органа, вины общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" в неуплате единого социального налога.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Прежде всего, налоговым органом не отрицается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" уплатило суммы единого социального налога до момента вынесения Инспекцией ФНС России по г. Златоусту решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Что касается расчета пеней, произведенного налоговым органом на сумму недоимки по единому социальному налогу, то, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, - о том, что расчет пеней не предоставляет возможности проверить правильность их начисления. Проведенная между лицами, участвующими в деле, сверка расчетов по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда показала не только наличие у заявителя переплаты по единому социальному налогу, исключающей начисление пеней и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, но также, не подтвердила обоснованность арифметического исчисления налоговым органом пеней, начисленных на суммы недоимки по единому социальному налогу. Помимо изложенного, в решении налогового органа не содержится описания того, в чем именно заключается вина общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" в неуплате ЕСН, - что также исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-1741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 18АП-5346/2010 ПО ДЕЛУ N А76-1741/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 18АП-5346/2010
Дело N А76-1741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-1741/2010 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Авдеева А.В. (доверенность от 23.10.2009 N 12), Сухоноговой З.Г. (доверенность от 17.02.2010), Ярушиной Т.Н. (доверенность от 17.02.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Захезиной Н.С. (доверенность от 15.06.2010 N 15), Малышевой Е.Б. (доверенность от 09.02.2010 N 9),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Златоустгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2009 N 47, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года требования, заявленные ООО "Златоустгазстрой", удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: п. 4.1.1 - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6480 руб.; п. 4.1.2 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 571 876 руб. 00 коп. (в том числе 2340 руб.) и начисления соответствующей пени; п. 4.1.3 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 538 885 руб. 00 коп. (в том числе 6300 руб.) и начисления соответствующей пени; п. 4.1.4 - уплаты единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 119 260 руб. 00 коп. и начисления соответствующей пени; п. 4.1.5.2 - уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 321 руб. 00 коп. и начисления соответствующей пени; п. 4.1.5.3 - уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования в сумме 268 руб. 00 коп. и начисления соответствующей пени; привлечения ООО "Златоустгазстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов в сумме 139 157 руб. 40 коп.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1141 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 64 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 53 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" отказано. С налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей.
Определением от 10.06.2010, на основании ходатайства Инспекции ФНС России по г. Златоусту об исправлении допущенных опечаток, арбитражный суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения по делу N А76-1741/2010 Арбитражного суда Челябинской области. С учетом исправления допущенных опечаток абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту от 22 октября 2009 года N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 4.1.1 - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 480 рублей; п. 4.1.2 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (с учетом решения УФНС) в сумме 538 746, 00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.3 - уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (с учетом решения УФНС) в сумме 1 450 469, 00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.4 - уплаты единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 119 260, 00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.5.2 - уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 321,00 рублей и начисления соответствующих пени; п. 4.1.5.3 - уплаты ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 268, 0 рублей и начисления соответствующих пени; привлечения ООО "Златоустгазстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной: по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов в сумме 139 157, 4 рублей; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом; по п. 1 ст. 122 - неуплаты ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 1 141,8 рублей; по п. 1 ст. 122 - неуплаты ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 64,2 рублей; по п. 1 ст. 122 - неуплаты ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 53,6 рублей".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения. Инспекция ФНС России по г. Златоусту просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47 в части: уплаты НДС в сумме 6480 руб.; уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 571 876 руб. и начисления соответствующих пеней; уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 538 885 руб. и начисления соответствующих пеней; уплаты единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 119 260 руб.; уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции налоговый орган просит оставить без изменения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Златоустгазстрой" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа откладывалось на 13.07.2010.
В судебном заседании 13.07.2010 объявлен перерыв до 19.07.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 об исправлении опечатки по делу N А76-1741/2010.
В судебном заседании 19.07.2010 представители налогового органа пояснили, что Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-1741/2010 обнаружены иные опечатки, - не исправленные определением от 10.06.2010.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что обнаруженные заинтересованным лицом опечатки (при этом о конкретных опечатках Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в судебном заседании 19.07.2010 указано не было), арбитражный суд первой инстанции имеет возможность исправить, - как в самостоятельном порядке, так и по заявлениям лиц, участвующих в деле. Нормы ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право арбитражного суда первой инстанции на вынесение определения (определений) об исправлении допущенных опечаток и (или) арифметических ошибок, - в том числе, и по вступлению обжалованного судебного акта, в законную силу. Таким образом, само по себе наличие в судебном акте опечаток и допущенных арифметических ошибок, - не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой". По результатам проверки составлен акт от 21.08.2009 N 30 и вынесено решение от 22.10.2009 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Златоустгазстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 350 832 руб. 00 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий за апрель, август, сентябрь, декабрь 2007 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы: в сумме 114 317 руб. 20 коп. - в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 307 777 руб. 00 коп. в части зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 139 157 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1796 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 141 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 64 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы за 2008 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 53 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы за 2008 год. Пунктом 3 резолютивной части решения от 22.10.2009 N 47 обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" начислены пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 400 399 руб. 57 коп. (пп. 1 п. 3); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 106 600 руб. 54 коп. (пп. 2 п. 3); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 300 460 руб. 64 коп. (пп. 3 п. 3); по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 51 775 руб. 73 коп. (пп. 4 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (задолженность по выплаченной заработной плате) - в сумме 190 399 руб. 34 коп. (пп. 5 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (задолженность по выплаченным дивидендам) - в сумме 8383 руб. 64 коп. (пп. 6 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (недобор) - в сумме 2199 руб. 28 коп. (пп. 7 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 484 руб. 01 коп. (пп. 8.1 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 40 руб. 73 коп. (пп. 8.2 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 46 руб. 02 коп. (пп. 8.3 п. 3); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 24 руб. 92 коп. (пп. 8.4 п. 3). Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" предложено уплатить недоимку по налогам: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 754 160 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 4.1); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 571 586 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 4.1); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 1 538 885 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 4.1); по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 119 260 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 4.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 5709 руб. 00 коп. (пп. 5.1 п. 4.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 321 руб. 00 коп. (пп. 5.2 п. 4.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 268 руб. 00 коп. (пп. 5.3 п. 4.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2009 N 16-07/004579 решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 22.10.2009 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 6568 руб. 00 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 683 руб. 20 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности "Итого" в сумме 24 251 руб. 20 коп.; пп. 2 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 068 руб. 97 коп.; пп. 3 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 31 006 руб. 67 коп.; п. 3 в части "Итого" в сумме 42 075 руб. 64 коп.; пп. 2 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32 840 руб. 00 коп.; пп. 3 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 88 416 руб. 00 коп.; п. 4.1 в части "Итого" в сумме 121 256 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 4, л.д. 61 - 83) оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6480 руб. по суммам, уплаченным за проведение в апреле 2007 года, аттестации работников ООО "Златоустгазстрой". В частности, в обоснование доводов, приводимых в апелляционной жалобе, Инспекция ФНС России по г. Златоусту ссылается на отсутствие у заявителя правовых оснований для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, - поскольку лица, в отношении которых в апреле 2007 года проведена аттестация, приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", в мае 2007 года, а, на момент проведения аттестации числились работниками общества с ограниченной ответственностью "Златгазстрой" ИНН 7404039045.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" пояснили, что считают решение арбитражного суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.
В решении от 22.10.2009 N 47 описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 1, его мотивировочной части, и, сведено к следующему: "В нарушение норм ст. 171, ст. 172 НК РФ и учитывая нарушение, изложенное в пп. 1 п. 2.9.4 акта проверки организацией включена в налоговые вычеты сумма НДС за проведение аттестации работников ООО "Златгазстрой", расходы по которой не приняты в качестве расходов для целей налогообложения прибыли (договор на оказание услуг N СВ- 0000219 от 27.03.2007 г.) счет-фактура N 924 от 06.04.2007 г. на сумму 42480.00 руб., в том числе НДС - 6480,00 руб., расходы по которой не приняты в качестве расходов для целей налогообложения прибыли. В результате неправомерных действий в апреле 2007 г. организацией завышен НДС, предъявленный к вычету в размере 6480,00 руб., неуплата НДС в бюджет в апреле 2007 г. составила 6480,00 руб. (пп. 1 п. 2.2.6. акта)" (т. 1, л.д. 118).
Описание аналогичного характера приведено налоговым органом в пп. 1 п. 2.2.6 описательной части акта выездной налоговой проверки от 21.08.2009 N 30 (т. 1, л.д. 47, 48), при этом, так же как и мотивировочная часть решения от 22.10.2009 N 47, акт выездной налоговой проверки содержит отсылку, к его пп. 1 п. 2.9.4 (т. 1, л.д. 70, 71). При этом, если в разделе акта выездной налоговой проверки, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость по соответствующему эпизоду, сделана ссылка на то, что факт совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения установлен "...по журналу-ордеру по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 91.2 "Прочие расходы", книге покупок, налоговой декларации, счету-фактуре, Приказу N 39-1 директора ООО "Златоустгазстрой", договору на оказание услуг, копиями выписок трудовых книжек работников ООО "Златгазстрой", копиями приказов об увольнении, приеме на работу" (т. 1, л.д. 48), то, в описательной части акта выездной налоговой проверки, касающегося вопросов доначисления заявителю налога на прибыль, содержится более детальное описание документов, на основании исследования которых, налоговый орган установил имеющее, по его мнению, место быть, нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", норм законодательства о налогах и сборах, а именно: "По представленным для проверки документам установлено, что аттестация трех сотрудников Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., Храмова Ю.А. проведена в апреле 2007 г. (Приказ N 39-1 от 27.03.2007 г., договор "На оказание услуг" N СВ-0000219 от 27.03.2007 г., акт выполненных услуг от 06.04.2007 г., с/ф от 06.04.2007 г.) Также установлено, что Хажиев С.Р., Митрофанов Ю.А., Храмов Ю.А. приняты на работу в ООО "Златоустгазстрой" с 04.05.2007 г. До 03.05.2007 г. Хажиев С.Р., Митрофанов Ю.А., Храмов Ю.А. работали в ООО "Златгазстрой". Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют, что затраты по аттестации работников ООО "Златгазстрой" не могут быть учтены в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. ООО "Златоустгазстрой", так как не связаны с производственной деятельностью. Таким образом нельзя судить о производственной направленности произведенных расходов" (т. 1, л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Все вышеперечисленные требования соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой".
В материалы дела N А76-1741/2010 Арбитражного суда Челябинской области, в отношении рассматриваемого эпизода представлены копии следующих документов, явившихся предметом исследования со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки:
- - договор на оказание услуг от 27.03.2007 N СВ-0000219, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации" (исполнителем), - в соответствии с которым, исполнитель, на основании аттестата соответствия требованиям "Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" АС-СаСв-055 от 10.02.2006, выданного НТЦ НАКС, принял на себя обязательства по оказанию заказчику инженерно-технических, консультационных и методических услуг по проведению аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1). При этом стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие условия: "Исполнитель обязан: 2.1.1 Выполнить следующие работы: 1. Подготовка и аттестация сварщиков ПЭ - 3 человек 2. Практический экзамен сварщиков ПЭ - 3 человек 2.1.2 По завершении работ по договору представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ"; "Заказчик обязан: 2.3.1 Осуществить предоплату (100 %) за всех аттестуемых специалистов. 2.3.2 Предоставить Исполнителю Заявку, по установленной форме и необходимый комплект документов; специалисты Заказчика проходят аттестацию и сдают экзамен"; "3.1. Сумма к оплате - 42480... в том числе НДС (18 %) - 6480 руб."; "4.1. Договор вступает в силу с 27 Марта 2007 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств. 4.3. Квалификационные удостоверения аттестованным сварщикам и специалистам выдаются после поступления от Заказчика на расчетный счет Исполнителя 100 % суммы договора" (т. 7, л.д. 63, оборотная сторона);
- - приказ по обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" от 27.03.2007 N 39-1, согласно которому, в связи с повышением квалификации на аттестацию направлены сотрудники: Митрофанов Ю.А., Хажиев С.Р., Храмов Ю.А. (т. 7, л.д. 60, оборотная сторона);
- - акт приемки оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации", услуг, связанных с предаттестационной подготовкой и аттестацией сварщиков от 06.04.2007 N 00000924 на сумму 42 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 6480 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 64);
- - счет-фактура от 06.04.2007 N 00000924 на сумму 42 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 6480 руб. 00 коп., - выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации", обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" на оплату оказанных услуг, связанных с предаттестационной подготовкой и аттестацией сварщиков (т. 7, л.д. 64, оборотная сторона).
Счет-фактура, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации" отражен в книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (т. 7, л.д. 61 - 63, в частности, т. 7, л.д. 62), факт оплаты оказанных услуг подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Контрагенты; Договоры за 1 квартал 2007 г. ООО "Златоустгазстрой" (т. 7, л.д. 71 - 74, в частности, т. 7, л.д. 74), - при этом факт оплаты стоимости оказанных услуг со стороны налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не отрицается и под сомнение не поставлен.
В силу условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).
В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговым органом не подтвержден факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", вмененного ему налогового правонарушения, так как Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не устранены обстоятельства, свидетельствующие, как о вине налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения, так и не установлен сам факт события вмененного заявителю налогового правонарушения.
Действительно, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области были исследованы в числе прочих следующие документы:
- - трудовая книжка Храмова Ю.А., из содержания которой следует, что данное физическое лицо в период с 01.03.2006 по 03.05.2007 выполняло функции монтажника в обществе с ограниченной ответственностью "Златгазстрой", и, с 03.05.2007 принято в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", также на работу в качестве монтажника (т. 7, л.д. 65); трудовая книжка Митрофанова Ю.А., из содержания которой следует, что данное физическое лицо в период с 01.03.2006 по 03.05.2007 выполняло функции монтажника 3 разряда в обществе с ограниченной ответственностью "Златгазстрой", и, с 03.05.2007 принято в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", также на работу в качестве монтажника 3 разряда (т. 7, л.д. 65, оборотная сторона);
- - заявление об увольнении переводом в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", - на имя директора ООО "Златгазстрой", датированное 03.05.2007, - от Хажиева В.Р. (т. 7, л.д. 66, оборотная сторона);
- - приказ о прекращении трудового договора с работником по обществу с ограниченной ответственностью "Златгазстрой" от 03.05.2007 - в отношении Хажиева В.Р. (т. 7, л.д. 66);
- - заявление Хажиева В.Р. о приеме на работу в качестве мастера в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", датированное 04.05.2007 (т. 7, л.д. 70).
- приказ о приеме на работу Хажиева В.Р. от 04.05.2007 по обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (т. 7, л.д. 69, оборотная сторона).
В то же время, данные документы не подтверждают выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6480 руб. 00 коп., поскольку Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в реальности не установлен тот факт, что по договору на оказание услуг от 27.03.2007 N СВ-0000219 осуществлялась аттестация Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., и Храмова Ю.А.
В частности, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту при проведении мероприятий налогового контроля не устранены сомнения в том, что именно Митрофанов Ю.А., Хажиев С.Р., и Храмов Ю.А., проходили аттестацию в рамках данного договора, - поскольку указанные физические лица, работали ранее, и были приняты в последующем на работу в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", в качестве мастеров, - тогда как, из условий договора от 27.03.2007 N СВ-000219 следует, что стороны сделки согласовали условия о том, что функции исполнителя заключаются в подготовке и аттестации сварщиков. Это же следует из содержания акта приемки оказанных услуг от 06.04.2007 N 00000924, и, из содержания счета-фактуры от 06.04.2007 N 00000924.
Заявка заказчика на проведение аттестации (предусмотренная п. 1.1 договора от 27.03.2007 N СВ-0000219), - из содержания которой предполагается возможным установить конкретных лиц, подлежащих аттестации, - в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовалась, - во всяком случае, в материалы дела N А76-1741/2010 данное доказательство не представлено, и, налоговым органом не доказан факт отсутствия возможности представления соответствующего доказательства в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как, в данном случае следует исходить из соблюдения заявителем условий пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (а, соблюдение со стороны заявителя иных условий Кодекса в целях предъявления налога на добавленную стоимость, - Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не оспаривается).
Кроме того, налоговый орган, установив, по его мнению, необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в связи с проведением аттестации Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., и Храмова Ю.А., не выяснял вопрос о том, не требовалось ли, проведение данной аттестации в целях решения вопроса о целесообразности предстоящего принятия на работу в общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", вышеупомянутых физических лиц.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг., начисления пеней, - по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта" (далее - ООО ТК "Дельта"). В частности, по данному эпизоду в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту доказано нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагент заявителя - ООО ТК "Дельта", обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, так как: отсутствует по юридическому адресу (по адресу государственной регистрации ООО ТК "Дельта" расположена квартира, собственник которой не имеет информации об обществе с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта", и никогда не предоставлял в аренду данное жилое помещение); оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД по Челябинской области получено объяснение от гр. Иванова В.А., который подтвердил, что в действительности является учредителем ООО ТК "Дельта", однако, отрицает свое участие в осуществлении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности; ООО ТК "Дельта" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевые" налоговые декларации, организация не уплачивает налоги в бюджет, среднесписочная численность данной организации составляет 1 сотрудник; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Дельта" следует, что значительная часть товара, приобретенного у ООО ТК "Дельта", вновь реализуется данным юридическим лицом, денежные средства на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды, не снимались с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта"; согласно экспертному исследованию, подписи в документах, исполненных от имени общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта" исполнены не Ивановым В.А., а иным лицом.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, поясняя, чт, действовал добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, сделки, совершенные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта", являются реальными, и, налогоплательщик не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных лиц, не исполняющих должным образом, свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, ООО "Златоустгазстрой" ссылается на то, что, приобретенные у ООО ТК "Дельта", товарно-материальные ценности, оплачены, оприходованы, и в последующем, были использованы заявителем в целях предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней (в пределах сумм, обжалуемых заинтересованным лицом в апелляционном порядке), послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, - аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанные критерии обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" соблюдены.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта", равно как, не опровергнут со стороны Инспекции ФНС России по г. Златоусту, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой", приобретенных у указанного контрагента, товарно-материальных ценностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и (или) руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
С учетом изложенного, оснований для применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, и апелляционная жалоба заинтересованного лица в связи с вышеперечисленным, по настоящему эпизоду, удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Златоусту просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.10.2009 N 47, касающегося доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля вина общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" в совершении налогового правонарушения установлена надлежащим образом, а, уплата налогоплательщиком доначисленных сумм налогов до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, не освобождает заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Налогоплательщик просит в соответствующей части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность Инспекцией ФНС России по г. Златоусту наличия недоимки по единому социальному налогу, а также на отсутствие возможности проверки правильности исчисления пеней, и на отсутствие установления со стороны налогового органа, вины общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" в неуплате единого социального налога.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Прежде всего, налоговым органом не отрицается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" уплатило суммы единого социального налога до момента вынесения Инспекцией ФНС России по г. Златоусту решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Что касается расчета пеней, произведенного налоговым органом на сумму недоимки по единому социальному налогу, то, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, - о том, что расчет пеней не предоставляет возможности проверить правильность их начисления. Проведенная между лицами, участвующими в деле, сверка расчетов по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда показала не только наличие у заявителя переплаты по единому социальному налогу, исключающей начисление пеней и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, но также, не подтвердила обоснованность арифметического исчисления налоговым органом пеней, начисленных на суммы недоимки по единому социальному налогу. Помимо изложенного, в решении налогового органа не содержится описания того, в чем именно заключается вина общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" в неуплате ЕСН, - что также исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-1741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)