Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Мирзаевым А.Э., Ветховой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-17003/2006 (судья Альгинова С.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Волкова Д.Г. - Волков Д.Г. (паспорт), Штрекер Н.В. (доверенность от 15.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054), Усманова Ю.С. (доверенность от 15.01.2007 N 04-29/00309),
индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Геннадьевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 29.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-683/07-С2 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа карт оплаты услуг операторов связи не соответствует определению розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД является правильным, между тем следует проверить правильность расчета начисленных сумм НДС и ЕСН, пеней и штрафов с учетом довода предпринимателя о том, что налоговая база по НДС и ЕСН определена инспекцией с полной стоимости реализованных карт оплаты услуг связи, а не с размера комиссионных (агентских) вознаграждений, выплаченных операторами связи.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы инспекция просит решение суда отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 38, 346.26, 346.27, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), поскольку деятельность по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт за наличный расчет не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то такая реализация является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), единым социальным налогом, вместе с тем указала, что не имеет возможность подтвердить расчеты по указанным налогам, поскольку у нее отсутствуют документы, исследованные в ходе выездной налоговой проверки.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также предприниматель в отзыве пояснил, что налоговые базы по НДС и ЕСН определены с полной стоимости реализованных им карт экспресс-оплаты и sim-карт, а не с размера комиссионных (агентских) вознаграждений. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы предпринимателя, подтверждающие обстоятельства совершенного им правонарушения, поэтому налоговый орган в нарушение ст. 108 НК РФ не доказал вину предпринимателя в их совершении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе, по НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по ЕСН за 2004 г., результаты которой оформлены актом от 14.04.2006 N 21 (т. 1, л.д. 6 - 38), принято решение от 12.05.2006 N 29 (т. 1, л.д. 44 - 62), где предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г. в сумме 2228976 рублей, ЕСН за 2004 г. - 19868,04 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС - 570920,49 рублей, ЕСН - 4588,87 рублей, он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 445795,20 рублей (2228976 x 20%), ЕСН - 3973,61 рублей (19868,04 x 20%), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере - 3 906 830, 40 рублей.
Основанием для указанных выводов налогового органа явилось установление невключения предпринимателем в налоговую базу указанных налогов доходов от реализации в розницу карт экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт.
Проверяя порядок определения налоговых баз для установления размера налоговых обязательств предпринимателя по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г., по ЕСН за 2004 г., приведенный в оспариваемом решении инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом ст. ст. 101, 156, 237 НК РФ и недоказанности их размера.
В соответствии п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет агента, поверенного в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала, доверителя, а агенту, поверенному принадлежит только сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги, с которой налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.
Как следует из материалов дела согласно заключенным предпринимателем агентским договорам от 2004 г. N 04 с ООО "Эрлест" (т. 2, л.д. 65 - 69), от 01.07.2004 N 04 с ООО "Сервиском" (т. 2, л.д. 79 - 83) от 11.11.2003 N А-0058 с ООО "Техимпекс" (т. 2, л.д. 95 - 103), а также договорам поручения от 01.02.2004 N ДМ-3 с ООО "Серебряная нить" (т. 2, л.д. 70 - 76), от 29.01.2004 N 49Д с ООО "Восток-Запад Телеком" (т. 2, л.д. 87 - 94), он, являясь агентом (поверенным), от своего имени, но по поручению принципала (доверителя) реализовывал в розницу карты экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карты и получал за оказанные услуги вознаграждение.
При таких обстоятельствах оснований для включения в налоговую базу по НДС всей выручки от реализации карт экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт и признания предпринимателя собственником и продавцом спорного товара, а не агентом (поверенным), у налогового органа не имелось, поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность в соответствии с договорами агентирования и поручения.
В то же время следует отметить, что часть реализованных в розницу карт экспресс-оплаты предпринимателем были приобретены у ООО "Эрлест" по договору купли-продажи от 05.01.2004 N 65/Ч.
Однако в оспариваемом решении не установлены фактические обстоятельства реализации предпринимателем названных карт в разрезе как по каждому принципалу (доверителю), так и по поставщику, применительно к налоговым периодам по НДС с учетом налоговых вычетов в каждом из них, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, платежные документы.
В судебном заседании налоговый орган указал, что в ходе проверки первичные документы предпринимателя были исследованы и возвращены ему, поэтому для проверки размера налоговых обязательств по НДС и ЕСН в соответствии с обстоятельствами по делу ему необходимо повторно исследовать документы, подтверждающие хозяйственные операции предпринимателя, последний представил акт от 09.02.2007 об уничтожении документов за 2003 г., 2004 г., что исключило возможность составления дополнительных расчетов (контррасчетов) по налогам, пеням, штрафам.
Предпринимателю также доначислен ЕСН за 2004 г. как работодателю, исходя из процентного соотношения выручки, полученной им по общему и специальному налоговым режимам (87,35%), к заработной плате, выплаченной всем работникам предпринимателя, поскольку налоговый орган не смог определить число работников предпринимателя, занятых в осуществлении деятельности по реализации карт экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт.
В силу п. 2 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты в пользу физических лиц, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Из оспариваемого решения следует, что ЕСН, подлежащий уплате предпринимателем (в данном случае работодателем), также определен расчетным путем, налоговая база определена налоговым органом безотносительно к какому-либо физическому лицу.
В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указаны случаи, когда налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а именно, отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 05.07.2005 N 301-О, следует, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Поскольку в налоговую базу по НДС подлежала включению только сумма вознаграждения, а не общая сумма выручки, поступившая в счет оплаты реализованных предпринимателем карт, в налоговую базу по ЕСН - выплаты, произведенные в пользу конкретных работников заявителя, а не процент от выплаченной заработной платы, при том, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не установлены все обстоятельства налоговых правонарушений и отсутствуют доказательства их совершения, то инспекцией не доказан размер доначисленных НДС и ЕСН, пени, подлежащих уплате предпринимателем по результатам выездной налоговой проверки, фактически размер налогов определен расчетным путем, несмотря на то, что случаев для применения расчетного метода по настоящему делу не установлено.
В силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
По делу установлено отсутствие документов, подтверждающих установление инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, повлекших недоплату НДС, ЕСН в бюджет, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений (п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ), вследствие чего выводы инспекции о неполной уплате предпринимателем налогов, нарушении сроков представления деклараций не нашел подтверждения в суде.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-17003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 N 18АП-2076/2007 ПО ДЕЛУ N А76-17003/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. N 18АП-2076/2007
Дело N А76-17003/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Мирзаевым А.Э., Ветховой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-17003/2006 (судья Альгинова С.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Волкова Д.Г. - Волков Д.Г. (паспорт), Штрекер Н.В. (доверенность от 15.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054), Усманова Ю.С. (доверенность от 15.01.2007 N 04-29/00309),
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Геннадьевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 29.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-683/07-С2 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа карт оплаты услуг операторов связи не соответствует определению розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД является правильным, между тем следует проверить правильность расчета начисленных сумм НДС и ЕСН, пеней и штрафов с учетом довода предпринимателя о том, что налоговая база по НДС и ЕСН определена инспекцией с полной стоимости реализованных карт оплаты услуг связи, а не с размера комиссионных (агентских) вознаграждений, выплаченных операторами связи.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы инспекция просит решение суда отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 38, 346.26, 346.27, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), поскольку деятельность по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт за наличный расчет не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то такая реализация является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), единым социальным налогом, вместе с тем указала, что не имеет возможность подтвердить расчеты по указанным налогам, поскольку у нее отсутствуют документы, исследованные в ходе выездной налоговой проверки.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также предприниматель в отзыве пояснил, что налоговые базы по НДС и ЕСН определены с полной стоимости реализованных им карт экспресс-оплаты и sim-карт, а не с размера комиссионных (агентских) вознаграждений. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы предпринимателя, подтверждающие обстоятельства совершенного им правонарушения, поэтому налоговый орган в нарушение ст. 108 НК РФ не доказал вину предпринимателя в их совершении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе, по НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по ЕСН за 2004 г., результаты которой оформлены актом от 14.04.2006 N 21 (т. 1, л.д. 6 - 38), принято решение от 12.05.2006 N 29 (т. 1, л.д. 44 - 62), где предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г. в сумме 2228976 рублей, ЕСН за 2004 г. - 19868,04 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС - 570920,49 рублей, ЕСН - 4588,87 рублей, он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 445795,20 рублей (2228976 x 20%), ЕСН - 3973,61 рублей (19868,04 x 20%), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере - 3 906 830, 40 рублей.
Основанием для указанных выводов налогового органа явилось установление невключения предпринимателем в налоговую базу указанных налогов доходов от реализации в розницу карт экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт.
Проверяя порядок определения налоговых баз для установления размера налоговых обязательств предпринимателя по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г., по ЕСН за 2004 г., приведенный в оспариваемом решении инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом ст. ст. 101, 156, 237 НК РФ и недоказанности их размера.
В соответствии п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет агента, поверенного в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала, доверителя, а агенту, поверенному принадлежит только сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги, с которой налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.
Как следует из материалов дела согласно заключенным предпринимателем агентским договорам от 2004 г. N 04 с ООО "Эрлест" (т. 2, л.д. 65 - 69), от 01.07.2004 N 04 с ООО "Сервиском" (т. 2, л.д. 79 - 83) от 11.11.2003 N А-0058 с ООО "Техимпекс" (т. 2, л.д. 95 - 103), а также договорам поручения от 01.02.2004 N ДМ-3 с ООО "Серебряная нить" (т. 2, л.д. 70 - 76), от 29.01.2004 N 49Д с ООО "Восток-Запад Телеком" (т. 2, л.д. 87 - 94), он, являясь агентом (поверенным), от своего имени, но по поручению принципала (доверителя) реализовывал в розницу карты экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карты и получал за оказанные услуги вознаграждение.
При таких обстоятельствах оснований для включения в налоговую базу по НДС всей выручки от реализации карт экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт и признания предпринимателя собственником и продавцом спорного товара, а не агентом (поверенным), у налогового органа не имелось, поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность в соответствии с договорами агентирования и поручения.
В то же время следует отметить, что часть реализованных в розницу карт экспресс-оплаты предпринимателем были приобретены у ООО "Эрлест" по договору купли-продажи от 05.01.2004 N 65/Ч.
Однако в оспариваемом решении не установлены фактические обстоятельства реализации предпринимателем названных карт в разрезе как по каждому принципалу (доверителю), так и по поставщику, применительно к налоговым периодам по НДС с учетом налоговых вычетов в каждом из них, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, платежные документы.
В судебном заседании налоговый орган указал, что в ходе проверки первичные документы предпринимателя были исследованы и возвращены ему, поэтому для проверки размера налоговых обязательств по НДС и ЕСН в соответствии с обстоятельствами по делу ему необходимо повторно исследовать документы, подтверждающие хозяйственные операции предпринимателя, последний представил акт от 09.02.2007 об уничтожении документов за 2003 г., 2004 г., что исключило возможность составления дополнительных расчетов (контррасчетов) по налогам, пеням, штрафам.
Предпринимателю также доначислен ЕСН за 2004 г. как работодателю, исходя из процентного соотношения выручки, полученной им по общему и специальному налоговым режимам (87,35%), к заработной плате, выплаченной всем работникам предпринимателя, поскольку налоговый орган не смог определить число работников предпринимателя, занятых в осуществлении деятельности по реализации карт экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт.
В силу п. 2 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты в пользу физических лиц, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Из оспариваемого решения следует, что ЕСН, подлежащий уплате предпринимателем (в данном случае работодателем), также определен расчетным путем, налоговая база определена налоговым органом безотносительно к какому-либо физическому лицу.
В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указаны случаи, когда налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а именно, отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 05.07.2005 N 301-О, следует, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Поскольку в налоговую базу по НДС подлежала включению только сумма вознаграждения, а не общая сумма выручки, поступившая в счет оплаты реализованных предпринимателем карт, в налоговую базу по ЕСН - выплаты, произведенные в пользу конкретных работников заявителя, а не процент от выплаченной заработной платы, при том, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не установлены все обстоятельства налоговых правонарушений и отсутствуют доказательства их совершения, то инспекцией не доказан размер доначисленных НДС и ЕСН, пени, подлежащих уплате предпринимателем по результатам выездной налоговой проверки, фактически размер налогов определен расчетным путем, несмотря на то, что случаев для применения расчетного метода по настоящему делу не установлено.
В силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
По делу установлено отсутствие документов, подтверждающих установление инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, повлекших недоплату НДС, ЕСН в бюджет, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений (п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ), вследствие чего выводы инспекции о неполной уплате предпринимателем налогов, нарушении сроков представления деклараций не нашел подтверждения в суде.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-17003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)