Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: ООО "ПромТЭК" - Донцов Д.А., адвокат по доверенности от 25.05.2010 б/н; Донцова О.А., представитель по доверенности от 25.05.2010 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Логинова Т.В., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 05-37/122; Туровец Н.И., представитель по доверенности от 11.08.2010 N 05-37/120;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области - Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 07-19/75;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 24.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010
по делу N А04-2511/2010 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, С.Б.Ротарь, Е.И.Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТЭК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о признании недействительными решений
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТЭК" (далее - ООО "ПромТЭК", общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС N 1 по Амурской области, инспекция) от 05.03.2010 N 13-12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, управление) от 28.04.2010 N 15-12/53.
С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, общество просило признать недействительным решение МИФНС N 1 по Амурской области от 05.03.2010 N 13-12 о привлечении ООО "ПромТЭК" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 1 712 079,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март-декабрь 2007 года; наложением штрафа в сумме 640 707,70 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет); наложением штрафа в сумме 1 724 982,30 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет).
Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени по состоянию на 05.03.2010 в сумме 2 214 463,65 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет); пени в сумме 5 970 889,17 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет); пеней в сумме 6 472 107,89 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, общество просило признать недействительным решение налогового органа в части, обязывающей ООО "ПромТЭК" уплатить недоимку по НДС за январь-декабрь 2006 года в размере 1 505 416,00 руб., недоимку по НДС за январь-декабрь 2007 года в размере 17 339 987,00 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 426 445 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (территориальный бюджет) в размере 1 148 120,00 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в размере 6 407 077 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет) в размере 17 249 823 руб.
ООО "ПромТЭК" просило также признать недействительным решение УФНС по Амурской области от 28.04.2010 N 15-12/53, которым вышестоящий налоговый орган отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.
- Решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, Арбитражный суд Амурской области признал недействительным решение МИФНС N 1 по Амурской области от 05.03.2010 N 13-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март-декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 622 905,13 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 640 707,70 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет) в виде штрафа в сумме 1 724 982,30 руб.;
- Суд также признал недействительным решение инспекции в части начисления ООО "ПромТЭК" пеней в сумме 5 875 658,30 руб. по состоянию на 05.03.2010 за неуплату НДС, пеней в сумме 2 214 463,65 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет), пеней в сумме 5 970 889,17 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет).
Кроме того, суд признал недействительным решение инспекции в части, обязывающей общество уплатить недоимку по НДС за 2006-2007 годы в общей сумме 17 301 573 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 400 584 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (территориальный бюджет) в размере 1 078 494 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в размере 6 274 776 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет) в размере 16 893 627 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 1 по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. В частности, инспекция считает, что судами неправильно применены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ и не дана оценка всем представленным инспекцией доказательствам в их совокупности, чем нарушены статья 71, пункт 4 статьи 170, пункты 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "ПромТЭК" в 2006-2007 годах заключило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ со следующими организациями и предприятиями: ЗАО "Единая сеть" - г. Москва; ООО "Русская земля" - г. Москва; ООО "Авангард-Строй" - г. Хабаровск; ООО "ДСЦБИ "Моском" - г. Хабаровск; ЗАО "Социнтех-Инстал" - г. Москва; ООО "Русстрой" - г. Москва; ФГУП ДЭП N 189.
В указанных договорах ООО "ПромТЭК" выступает в качестве генерального подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации при наличии у последних соответствующих лицензий и с согласия заказчиков.
Во исполнение договоров подряда с вышеперечисленными заказчиками ООО "ПромТЭК" заключило договоры субподряда с организациями, не зарегистрированными на территории Амурской области: ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Сфера", ООО "Аспект", ООО "Лоцман" - г. Новосибирск.
При исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2006-2007 годах ООО "ПромТЭК" уменьшило доходы на сумму расходов и применило налоговый вычет по уплате работ субподрядным организациям.
Заявитель жалобы считает, что суммы, уплаченные субподрядным организациям, неправомерно включены организацией в состав расходов и налоговых вычетов, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что работы, заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени субподрядных организаций, фактически указанными обществами не выполнялись.
Представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы, по мнению инспекции, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений общества с названными субподрядчиками.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В отзыве на жалобу ООО "ПромТЭК" и его представители в судебном заседании просили оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, статьям 171 и 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").
Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями с субподрядчиками: ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман", дальнейшей реализации результатов работ заказчикам: ЗАО "Единая сеть", ООО "Русская земля", ООО "Авангард-строй", ООО "ДСЦБИ "Моском", ЗАО "Социнтех-Инстал" - г. Москва, ООО "Русстрой", ФГУП ДЭП N 189, ОАО "ПРП-станции", администрации Архаринского района, ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Покровский рудник", МУП "Горэектросеть", МУП "Теплоэнергосервис", ФСК "Энергосоюз", ОАО "Дальэнргомонтаж" общество представило договоры поставки; договоры подряда и субподряда; счета-фактуры; товарные накладные; спецификации; акты выполненных работ КС-2; справки о стоимости работ КС-3; фотографии возведенных объектов; акты сверок взаимных расчетов между обществом и ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман"; контракты на ремонтно-строительные работы; генеральные договоры подряда; акты приемки-сдачи работ; ведомости исполнения работ; книги покупок и продаж за 2006, 2007 годы; карточки счета 62.1, 60.1.
Факты безналичного перечисления обществом денежных средств по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман", выполнения и приемки работ по устройству базовых станций сотовой связи, покупки и последующей реализации товарно-материальных ценностей, ремонтных и монтажных работ, включение данной оплаты в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль налоговым органом не оспариваются.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Применительно к перечисленным выше нормам, довод инспекции о том, что часть договоров, заключенных от имени субподрядчиков сомнительных контрагентов, датированы числами, которые предшествуют дате регистрации организаций (ООО "Компания Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Лоцман") правового значения не имеет, поскольку все представленные заявителем счета-фактуры по данным контрагентам составлены после их государственной регистрации, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, в перечисленных договорах имеются сведения о наименовании, ИНН предприятий, что свидетельствует о технических ошибках при подписании договоров.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Дав оценку документам, представленным ООО "ПромТЭК" в налоговый орган, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки инспекция не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Судом установлено, что сведения об обществах "Компания "Про-Маркет", "Аспект", "Сфера", (ООО "Лоцман" ликвидировано в 2009 году) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В период хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПромТЭК" названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
Судом также установлено, что, согласно штатному расписанию, по состоянию на 28.07.2006 ООО "ПромТЭК" не имело необходимых трудовых ресурсов для выполнения столь значительного объема работ для ЗАО "Единая сеть", ООО "Русская земля", ООО "Авангард-строй", ООО "ДСЦБИ "Моском", ЗАО "Социнтех-Инстал" - г. Москва, ООО "Русстрой", ФГУП ДЭП N 189, ОАО "ПРП-станции", администрации Архаринского района, ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Покровский рудник", МУП "Горэектросеть", МУП "Теплоэнергосервис", ФСК "Энергосоюз", ОАО "Дальэнергомонтаж".
Вместе с этим общество располагало лицензией N 588964 от 14.07.2005 на "Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности" в соответствии с государственным стандартом, а также было вправе согласно части договоров с заказчиками привлекать специализированные субподрядные организации для выполнения поручаемых работ. Следовательно, ООО "ПромТЭК" обоснованно воспользовалось услугами сторонних организаций.
На начало сотрудничества с ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Лоцман", ООО "Сфера", ООО "ПромТЭК" располагало всеми необходимыми сведениями, свидетельствующими о правоспособности указанных организаций: о наличии государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), о юридическом адресе, о наличии открытых счетов в банках.
Осмотрительность заявителя при выборе контрагентов подтверждается наличием указаний в подписанных договорах, приложениях, спецификациях, счетах-фактурах, накладных, справок КС-2, КС-3, актах выполненных работ действительных реквизитов организаций: ИНН, ОГРН, реквизитов счетов в банке, юридических адресов. Все сделки оформлены от имени уполномоченных лиц - руководителей спорных компаний.
Кроме этого, действующим законодательством Российской Федерации право на заключение договора, право на учет расходов и применение налоговых вычетов не связано с обязательным нахождением контрагентов налогоплательщика на территории одного субъекта Российской Федерации и наличием открытых счетов контрагентов по месту их государственной регистрации.
При разрешении спора суды также учли, что в нарушение предписаний статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не подтверждено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций у ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман" отсутствовал необходимый персонал, производственные и материальные ресурсы для выполнения работ, не представлено доказательств того, что заключенные с данными организациями договоры признаны недействительными или незаключенными. Инспекцией также не установлено, что работы, оформленные перечисленными сделками, выполнены за счет трудовых и производственных ресурсов самого заявителя, а также того, что денежные средства, перечисленные контрагентам, впоследствии были возвращены ООО "ПромТЭК".
Указанные доводы инспекции опровергаются тем, что заключенные с ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман" сделки имели экономический результат, реализованный заявителем в дальнейшем заказчикам работ (услуг). Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок явилось исполнение обязательств перед заказчиками по выполнению работ, получение прибыли.
При этом отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие организаций по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ПромТЭК", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. В связи с этим, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов, принятии понесенных расходов, в заявленном обществом размере, доначислению налогов, пеней и штрафов.
Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А04-2511/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 N Ф03-1046/2011 ПО ДЕЛУ N А04-2511/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N Ф03-1046/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: ООО "ПромТЭК" - Донцов Д.А., адвокат по доверенности от 25.05.2010 б/н; Донцова О.А., представитель по доверенности от 25.05.2010 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Логинова Т.В., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 05-37/122; Туровец Н.И., представитель по доверенности от 11.08.2010 N 05-37/120;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области - Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 07-19/75;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 24.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010
по делу N А04-2511/2010 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, С.Б.Ротарь, Е.И.Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТЭК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о признании недействительными решений
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТЭК" (далее - ООО "ПромТЭК", общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС N 1 по Амурской области, инспекция) от 05.03.2010 N 13-12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, управление) от 28.04.2010 N 15-12/53.
С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, общество просило признать недействительным решение МИФНС N 1 по Амурской области от 05.03.2010 N 13-12 о привлечении ООО "ПромТЭК" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 1 712 079,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март-декабрь 2007 года; наложением штрафа в сумме 640 707,70 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет); наложением штрафа в сумме 1 724 982,30 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет).
Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени по состоянию на 05.03.2010 в сумме 2 214 463,65 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет); пени в сумме 5 970 889,17 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет); пеней в сумме 6 472 107,89 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, общество просило признать недействительным решение налогового органа в части, обязывающей ООО "ПромТЭК" уплатить недоимку по НДС за январь-декабрь 2006 года в размере 1 505 416,00 руб., недоимку по НДС за январь-декабрь 2007 года в размере 17 339 987,00 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 426 445 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (территориальный бюджет) в размере 1 148 120,00 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в размере 6 407 077 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет) в размере 17 249 823 руб.
ООО "ПромТЭК" просило также признать недействительным решение УФНС по Амурской области от 28.04.2010 N 15-12/53, которым вышестоящий налоговый орган отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.
- Решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, Арбитражный суд Амурской области признал недействительным решение МИФНС N 1 по Амурской области от 05.03.2010 N 13-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март-декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 622 905,13 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 640 707,70 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет) в виде штрафа в сумме 1 724 982,30 руб.;
- Суд также признал недействительным решение инспекции в части начисления ООО "ПромТЭК" пеней в сумме 5 875 658,30 руб. по состоянию на 05.03.2010 за неуплату НДС, пеней в сумме 2 214 463,65 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет), пеней в сумме 5 970 889,17 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет).
Кроме того, суд признал недействительным решение инспекции в части, обязывающей общество уплатить недоимку по НДС за 2006-2007 годы в общей сумме 17 301 573 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 400 584 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год (территориальный бюджет) в размере 1 078 494 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в размере 6 274 776 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год (территориальный бюджет) в размере 16 893 627 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 1 по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. В частности, инспекция считает, что судами неправильно применены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ и не дана оценка всем представленным инспекцией доказательствам в их совокупности, чем нарушены статья 71, пункт 4 статьи 170, пункты 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "ПромТЭК" в 2006-2007 годах заключило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ со следующими организациями и предприятиями: ЗАО "Единая сеть" - г. Москва; ООО "Русская земля" - г. Москва; ООО "Авангард-Строй" - г. Хабаровск; ООО "ДСЦБИ "Моском" - г. Хабаровск; ЗАО "Социнтех-Инстал" - г. Москва; ООО "Русстрой" - г. Москва; ФГУП ДЭП N 189.
В указанных договорах ООО "ПромТЭК" выступает в качестве генерального подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации при наличии у последних соответствующих лицензий и с согласия заказчиков.
Во исполнение договоров подряда с вышеперечисленными заказчиками ООО "ПромТЭК" заключило договоры субподряда с организациями, не зарегистрированными на территории Амурской области: ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Сфера", ООО "Аспект", ООО "Лоцман" - г. Новосибирск.
При исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2006-2007 годах ООО "ПромТЭК" уменьшило доходы на сумму расходов и применило налоговый вычет по уплате работ субподрядным организациям.
Заявитель жалобы считает, что суммы, уплаченные субподрядным организациям, неправомерно включены организацией в состав расходов и налоговых вычетов, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что работы, заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени субподрядных организаций, фактически указанными обществами не выполнялись.
Представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы, по мнению инспекции, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений общества с названными субподрядчиками.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В отзыве на жалобу ООО "ПромТЭК" и его представители в судебном заседании просили оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, статьям 171 и 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").
Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями с субподрядчиками: ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман", дальнейшей реализации результатов работ заказчикам: ЗАО "Единая сеть", ООО "Русская земля", ООО "Авангард-строй", ООО "ДСЦБИ "Моском", ЗАО "Социнтех-Инстал" - г. Москва, ООО "Русстрой", ФГУП ДЭП N 189, ОАО "ПРП-станции", администрации Архаринского района, ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Покровский рудник", МУП "Горэектросеть", МУП "Теплоэнергосервис", ФСК "Энергосоюз", ОАО "Дальэнргомонтаж" общество представило договоры поставки; договоры подряда и субподряда; счета-фактуры; товарные накладные; спецификации; акты выполненных работ КС-2; справки о стоимости работ КС-3; фотографии возведенных объектов; акты сверок взаимных расчетов между обществом и ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман"; контракты на ремонтно-строительные работы; генеральные договоры подряда; акты приемки-сдачи работ; ведомости исполнения работ; книги покупок и продаж за 2006, 2007 годы; карточки счета 62.1, 60.1.
Факты безналичного перечисления обществом денежных средств по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман", выполнения и приемки работ по устройству базовых станций сотовой связи, покупки и последующей реализации товарно-материальных ценностей, ремонтных и монтажных работ, включение данной оплаты в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль налоговым органом не оспариваются.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Применительно к перечисленным выше нормам, довод инспекции о том, что часть договоров, заключенных от имени субподрядчиков сомнительных контрагентов, датированы числами, которые предшествуют дате регистрации организаций (ООО "Компания Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Лоцман") правового значения не имеет, поскольку все представленные заявителем счета-фактуры по данным контрагентам составлены после их государственной регистрации, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, в перечисленных договорах имеются сведения о наименовании, ИНН предприятий, что свидетельствует о технических ошибках при подписании договоров.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Дав оценку документам, представленным ООО "ПромТЭК" в налоговый орган, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки инспекция не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Судом установлено, что сведения об обществах "Компания "Про-Маркет", "Аспект", "Сфера", (ООО "Лоцман" ликвидировано в 2009 году) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В период хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПромТЭК" названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
Судом также установлено, что, согласно штатному расписанию, по состоянию на 28.07.2006 ООО "ПромТЭК" не имело необходимых трудовых ресурсов для выполнения столь значительного объема работ для ЗАО "Единая сеть", ООО "Русская земля", ООО "Авангард-строй", ООО "ДСЦБИ "Моском", ЗАО "Социнтех-Инстал" - г. Москва, ООО "Русстрой", ФГУП ДЭП N 189, ОАО "ПРП-станции", администрации Архаринского района, ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Покровский рудник", МУП "Горэектросеть", МУП "Теплоэнергосервис", ФСК "Энергосоюз", ОАО "Дальэнергомонтаж".
Вместе с этим общество располагало лицензией N 588964 от 14.07.2005 на "Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности" в соответствии с государственным стандартом, а также было вправе согласно части договоров с заказчиками привлекать специализированные субподрядные организации для выполнения поручаемых работ. Следовательно, ООО "ПромТЭК" обоснованно воспользовалось услугами сторонних организаций.
На начало сотрудничества с ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Лоцман", ООО "Сфера", ООО "ПромТЭК" располагало всеми необходимыми сведениями, свидетельствующими о правоспособности указанных организаций: о наличии государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), о юридическом адресе, о наличии открытых счетов в банках.
Осмотрительность заявителя при выборе контрагентов подтверждается наличием указаний в подписанных договорах, приложениях, спецификациях, счетах-фактурах, накладных, справок КС-2, КС-3, актах выполненных работ действительных реквизитов организаций: ИНН, ОГРН, реквизитов счетов в банке, юридических адресов. Все сделки оформлены от имени уполномоченных лиц - руководителей спорных компаний.
Кроме этого, действующим законодательством Российской Федерации право на заключение договора, право на учет расходов и применение налоговых вычетов не связано с обязательным нахождением контрагентов налогоплательщика на территории одного субъекта Российской Федерации и наличием открытых счетов контрагентов по месту их государственной регистрации.
При разрешении спора суды также учли, что в нарушение предписаний статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не подтверждено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций у ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман" отсутствовал необходимый персонал, производственные и материальные ресурсы для выполнения работ, не представлено доказательств того, что заключенные с данными организациями договоры признаны недействительными или незаключенными. Инспекцией также не установлено, что работы, оформленные перечисленными сделками, выполнены за счет трудовых и производственных ресурсов самого заявителя, а также того, что денежные средства, перечисленные контрагентам, впоследствии были возвращены ООО "ПромТЭК".
Указанные доводы инспекции опровергаются тем, что заключенные с ООО "Компания "Про-Маркет", ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман" сделки имели экономический результат, реализованный заявителем в дальнейшем заказчикам работ (услуг). Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок явилось исполнение обязательств перед заказчиками по выполнению работ, получение прибыли.
При этом отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие организаций по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ПромТЭК", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. В связи с этим, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов, принятии понесенных расходов, в заявленном обществом размере, доначислению налогов, пеней и штрафов.
Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А04-2511/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А.Сумина
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)